Номер 3806.11.2020 г.Град Червен бряг
Районен съд – Червен БрягПърви наказателен състав
На 04.11.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Христо В. Първанов
Секретар:Павлина Т. Плючарска
Сложи за разглеждане докладваното от Христо В. Първанов
Административно наказателно дело № 20204440200281 по описа за 2020
година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Жалбоподателят И. В. К. – р. п., се явява лично и с адв. Арсов от днес с
редовно пълномощно
Административно наказващ орган РУ “Полиция” гр.Червен бряг - редовно призован,
не се явява представител
Свидетелите:
В. Г. В. – р.п. се явява
Д. Д. П. – р.п. се явява
Р. Я. Р. – р.п. се явява
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Арсо да се даде ход на делото
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Арсов – Поддържаме жалбата, да се приемат представените с нея писмени
доказателства. Водим и молим да допуснете до разпит един свидетел Николай Иванов
Кировски.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска до разпит воденият свидетел Николай Иванов Кировски
Снема самоличност на свидетелите
В. Г. В. - 34 г., не осъждан, без родство. Давам съгласие личните ми данни да бъдат
включени в протокола
Д. Д. П. – 52 г. не осъждан, без родство. Давам съгласие личните ми данни да бъдат
1
включени в протокола
Р. Я. Р. - 57 не осъждан, без родство. Давам съгласие личните ми данни да бъдат
включени в протокола
Николай Иванов Кировски – 56г., не осъждан, без родство. Давам съгласие личните
ми данни да бъдат вписани в протокола
На свидетелите се напомня наказателната отговорност по чл. 290 от НК и те обещаха
да говорят истината
Свидетелите се отстраняват от залата.
ПО ОТКРИВАНЕ СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Адв. Арсов – Да се открие
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ с прочитане на жалбата
Съдът пристъпва към разпит на свидетелите:
В. Г. В. – работя като автоконтрольор в РУ-Червен бряг На 20.05.2020г., около 9.25
извършихме контрол на пътното движение в село Лепица с колегата Дойчев и Радулов,
като имаше с нас още колеги - Гаврил Христов и Петко Петков мисля, че бяха.
Движехме се към Чомаковци по ул. „Първа“ на Лепица, като на кръстовището с ул.
„Пета“ от дясно се движеше жалбоподателят, със скутер оранжев. Спряхме го за
проверка и установихме, че не е регистриран по надлежен ред, във връзка с това
извиках г-н Киров да дойде, около 13 часа същият ден в РУ, тъй като не носеше лични
документи и на скутера също. Той заяви, че е собственост на зет му или сват му, не си
спомням. Убедих се, че скутера няма регистрация, имаше фактура и договор за лизинг
и за това съставих акта. Извършена беше проверка, изпратена преписката до
прокуратурата имаше отказ и е наказан административно от началника
Адв. Арсов – нямам въпроси
Д. Д. П. – Намирахме се в село Лепица и на главния път видяхме господина с ел.
мотопед, който не беше регистриран по надлежен ред и колегата Велчо Велчев му
състави акт. Мотопеда нямаше регистрационни табели, обяснихме, че по пътищата не
се допускат такива превозни средства, които не са регистрирани. В акта е записано
електрически мотопед. Последствие лицето донесе техническата характеристика на
превозното средство.
Адв. Арсов - няма въпроси
Р. Я. Р. – м. май беше, но дата не си спомням, работихме по контрол на движението на
територията на Червен бряг. В Лепица спряхме жалбоподателят с електрически мотор,
който не беше регистриран по етапен ред, колегата му състави АУАН, той подписа без
възражения. Това беше електрически мотор, електрическо превозно средство, няма
двигател, да се предвижва, на ток само. Не съм запознат с преписката до
прокуратурата.
2
Адв. Арсов нямам въпроси
Николай Иванов Кировски - това е като скутер. Сина си купи апартамент и няма къде
да го държи и го закарахме при жалбоподателя на Лепица да му върши работа. Това е
електро, като тротинетка, такова подобно. Задвижва се на ток. Няма двигател, трябва
да има мотор някакъв.
Адв. Арсов – нямам въпроси
ПО ПРИКЛЮЧВАНЕ СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
Адв. Арсов – нямаме нови доказателства, да приключи съдебното дирене
Съдът намира, че обстоятелствата по делото са всестранно и пълно изяснени,
съдебното дирене следва да приключи и се даде ход по същество, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. АРСОВ – от името на доверителят ми, моля да постановите решение с което да
отмените изцяло обжалваното НП, като неправилно и незаконосъобразно и да ни се
присъдят разноските. Описаното в АУАН и в НП деяние е несъставомерно и не
покрива състава на ЗДвП. От събраните по делото писмени доказателства се установи,
че управляваното от жалбоподателят превозно средство не е МПС, поради което
спрямо него не важат разпоредбите на чл. 140 ал.1 от ЗДвП, съгласно който по
пътищата се допускат само МПС и ремаркета, които са регистрирани с табели за
регистрационни номера. Съгласно п. 6 т. 11 от Преходните разпоредби на ЗДвП МПС е
пътно превозно средство, снабдено с двигател за предвижване, с изключение на
релсовите превозни средства и индивидуалните превозни електрически.
Управляваното от жалбоподателят е тъкмо индивидуално електрическо превозно
средство, което е нов тип превозно средство в нашата пътна мрежа и бе въведена в п. 6
т. 11 понятието „индивидуално електро превозно средство. Няма двигател, а само
батерия която се захранва от ел. мрежата. Именно това е изключено от категорията на
превозните средства. По тази причини управлението на индивидуалното превозно
средство не покрива изискванията на чл. 140 ал. 1 от ЗДвП и то тук не съставлява
нарушение по чл. 175 ал. 3пр. 1от ЗДвП, тъй като тези разпоредби се отнасят до МПС-
тата. Както се установи това превозно средство не е от категорията на МПС.
Актосъставителя и другите свидетели твърдяха, че се касае за управление на мотопед,
докато в НП и в АУАН е записан ел. скутер. В Закона съществува понятие мотопед, но
то е различно от понятието индивидуално електрическо превозно средство. Дори те да
са го възприели като мотопед, то не съставлява такъв, а съставлява индивидуално ел.
превозно средство. Ако представляваше мотопед, би следвало в акта и в НП да е
записано, че се управлява мотопед, а е записано електрически скутер. Такова понятие
не се съдържа в Закона. МПС-та, индивудуални превозни средства, мотопеди,
3
мотоциклети, велосипеди, превозни средства с жива тяга, но това скутер електрически
не съществува. В НП е в АУАН никъде не е вписан номер на двигателя, а той няма как
да се впише, тъй като това превозно средство не притежава двигател и те самите
заявиха, че няма двигател с вътрешно горене. То представлява индивидуално превозно
електрическо средство. Законодателят е изключил от категория на МПС тая категория
„индивидуалните електрически превозни средства и релсовите превозни средства“.
Това е голямата разлика между МПС и конкретното индивидуалното елелектрическо
средство, което жалбоподателят е управлявал. Законодателят е дал тази граничителна
характеристика на МПС, като изключил индивидуални средства електрически и
релсови. По кой критерий може да се направи извод, че е нещо друго освен
индивидуално ел. средство. Какви характеристики са дадени в АУАН и НП, да се
изведе извода, че се касае за МПС. Той няма характеристиките на МПС на чисто
описателно ниво, ако се отнесем на п. 6 т. 11 от ЗДвП става ясно, че това е
индивидуално техническо средство и не попада в категорията на МПС.
Постановлението на ОП потвърждава това обстоятелство. Моля да отмените изцяло
наказателното постановление и ни бъдат присъдени разноските по делото.
Съдът счете делото за изяснено ни обяви, че ще се произнесе с решение в 30 дневен
срок.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11.45 часа.
Съдия при Районен съд – Червен Бряг: _______________________
Секретар: _______________________
4