Определение по дело №117/2020 на Окръжен съд - Шумен

Номер на акта: 196
Дата: 15 април 2020 г.
Съдия: Теодора Енчева Димитрова
Дело: 20203600500117
Тип на делото: Въззивно частно гражданско дело
Дата на образуване: 15 април 2020 г.

Съдържание на акта

                                   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е   № 196

                                        гр. Шумен, 15.04.2020 г.

 

         Шуменски окръжен съд, в закрито заседание на петнадесети април две хиляди и двадесета година, в състав:                                 

                                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: Н. БАТАНОВА                                                                                                             

                                                                        ЧЛЕНОВЕ: 1. А. КАРАГЬОЗЯН

                                                                                             2. Т. Д.

като разгледа докладваното от съдия Т. Д., в.ч.гр.д. № 117 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:

          Производство по реда на 274 и сл. от ГПК, вр. чл. 530 от ГПК.

 

 

 

                Депозирана е въззивна частна жалба от Е.С.Д. *** срещу решение № 26 от 30.03.2020 г. по гр.д. № 136/2020 г. по описа на Районен съд – Велики Преслав в частта, с която е отхвърлена молбата й, в качеството й на майка и законен представител на малолетното дете С.М.Е., за разпореждане от влога на детето със сумата над 500 лева до пълния поискан размер от 3 000 лева.

          Жалбоподателката намира решението за неправилно, поради което моли съдът да го отмени в обжалваната част. Твърди, че предвид обвяната карантина, тя и съпругът са без работа, съответно без доходи и социални помощи, поради което пълният размер на исканата сума им е необходим за довършване на започнат ремонт на детската стая на трите им деца, включая на детето Соня, както и за закупуване на обзавеждане за стаята, в т.ч. на компютър, а също така и за отопление през настоящия зимен сезон.   

Съдът след като се запозна с изнесените доводи в жалбата, материалите по делото и като съобрази закона, приема за установено следното:

Частната жалба е подадена в срок, от надлежно легитимирано лице и  процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна, поради следните съображения:

         Жалбоподателката, действаща в качеството й на майка и законен представител на С.М.Е., ЕГН ********** е депозирала молба, с искане да й бъде разрешено да изтегли от сметката на детето, разкрита в Банка „ ДСК „ ЕАД сумата от 3 000 лева, необходима за ремонт на жилището и детската стая, обзавеждане на детска стая и закупуване на дрехи и отопление за настоящия зимен сезон.

          С обжалваното решение първоинстанционният съд е уважил молбата за сума в размер на 500 лева, като я е отхвърлил в останалата й част за разликата от 2 500 лева като недоказана. За да постанови горното, решаващият орган е приел, че предвид изложените в молбата потребности на детето, за задоволяване на нуждите му ще е в интерес и очевидна негова полза от сметката му да бъде изтеглена сумата от 500 лева. В мотивите си съдът е посочил, че формира изводите си, съобразявайки правилото, че родителите дължат издръжка на своите ненавършили пълнолетие деца независимо дали са работоспособни и дали могат да се издържат от имуществото си, т.е. покупката на дрехи и др. вещи необходими за отглеждане на детето и заплащането на битови сметки съставлява правно задължение на родителите. Същевременно, подобряването на материалните условия на живот в обитаваното от семейството жилище не съставлява изключителна нужда на детето, а такава на цялото семейство, поради което не би било оправдано задоволяването й изключително с негови средства и до пълния размер на наличните по сметката му средства.   

          Настоящата инстанция счита, че обжалваното решение е неправилно, поради следното:   

          Съгласно чл.130 от СК, родителите управляват имуществото на детето в негов интерес и с грижата на добър стопанин. Доходите от имуществото на детето, които не са необходими за негови нужди, могат да се използват за задоволяване на потребности на семейството. Извършването на действия на разпореждане с недвижими имоти, с движими вещи чрез формална сделка и с влогове, както и с ценни книги, принадлежащи на детето, се допуска, ако разпореждането не противоречи на интереса на детето. В конкретната хипотеза жалбоподателката е посочила, че сумата от 3 000 лева от банковата сметка на малолетното дете Соня ще бъде изразходвана за ремонт на жилището им и на детската стая и за закупуване на дрехи и отопление за зимния сезон. Очевидно, всички посочени пера, за които биха били изразходвани средствата касаят подобряване битовите условия за живот на детето, както и покриване на насъщни негови нужди, каквито са тези от облекло и отопление. Ето защо следва да се приеме, че извършването на разходите би било изцяло в интерес на детето. В тази връзка следва да се има предвид и обстоятелството, че, с оглед на икономическите условия в страната, сумата от 3 000 лева не е неоправдана или прекомерна за ремонт на жилище и детска стая, обзавеждане на детската стая и осигуряване на дрехи и отопление за зимния сезон, поради което изразходването й за покриване тези нужди на детето не е в противоречие с интересите му и правото му на нормален живот. Що се отнася до родителското задължение за осигуряване на издръжка, законът допуска  личните средства на детето да могат да бъдат използвани за задоволяване на негови нужди независимо от това дали му се дължи издръжка от родителите или трети лица и дали те му предоставят реално такава или не. Наред с това, законът предвижда изрично личните средства на детето да могат да бъдат изразходвани за нужди на семейството, когато не са необходими за задоволяване на неговите индивидуални, което налага извод, че е позволено изразходване на тези средства и за семейни нужди, които ползват детето и подобряват жизнената му среда. Въз основа на изложеното, настоящата инстанция приема, че са налице законовите основания за уважаване молбата на жалбоподателката за издаване на разрешение за разпореждане и със сумата от 2 500 лева  от банковата сметка, разкрита на името на малолетното дете С.М.Е., поради което в обжалваната му част  определението  на  РС   Велики Преслав  е  неправилно  и   следва   да   се

отмени, като вместо него бъде постановено друго, с което искането да бъде уважено до пълния предявен размер.

           Водим от горното, съдът

       

                                      О П Р Е Д Е Л И:

 

ОТМЕНЯ решение № 26/30.03.2020 г. по гр.д. № 136/2020 г. по описа на Районен съд – Велики Преслав, В ЧАСТТА, в която е отхвърлена молбата на Е.С.Д., ЕГН **********, действаща в качеството й на майка и законен представител на малолетното дете С.М.Е., ЕГН **********, за разпореждане със сумата от 2 500 лева от  влога на детето в Банка „ ДСК „ ЕАД, IBAN ***, като вместо него постановява:

РАЗРЕШАВА на Е.С.Д., ЕГН **********, действаща в качеството й на майка и законен представител на малолетното дете С.М.Е., ЕГН **********, с адрес: *** ... № 126, да се разпореди със сумата от 2 500 лева / две хиляди  и петстотин лева /, налична по сметка на името на детето С.М.Е. в Банка „ ДСК „ ЕАД, IBAN ***, за извършване на ремонт на жилище и детска стая, обзавеждане на детска стая и осигуряване на дрехи и отопление.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

 

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                           ЧЛЕНОВЕ: 1.                         2.