№ 1418
гр. Сливен, 30.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Цанка Г. Н.
СъдебниВаня Ил. Шишкова
заседатели:Д. С. Телалев
при участието на секретаря Г. Едр. Пенева
и прокурора Б. Ив. Ж.
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Н. Наказателно дело от общ
характер № 20222230200187 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За РП-Сливен, редовно призована, се явява мл.прокурор Ж..
Подсъдимият пор.№ 2 – М. И. М., редовно призован, се явява лично и с
адв.Д. П. от АК-Сливен, надлежно упълномощен от преди.
Частният обвинител пор.№ 3 – А. Г., редовно призован, не се явява.
Представлява се от адв.П. Н. от АК-Сливен, надлежно упълномощен от
преди.
Вещото лице пор.№ 4 – М. В. П., редовно призовано, се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че няма пречки за даване ход на делото.
Адв.Н.: Липсват процесуални пречки, да се даде ход на делото.
Адв.П.: Моля да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фазата на съдебното следствие.
1
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
М. В. П. – 45 г., българска гражданка, с висше образование, омъжена,
без родство с подсъдимия.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.291 от НК
обещава да даде заключение по знание и съвест.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението на вещото лице М. П. по назначената съдебно-
фоноскопна експертиза, намираща се на л.38 до л.43 от досъдебното
производство.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. П.: Предупредена съм за наказателната
отговорност. Обещавам да дам заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАНА КАЗА: Поддържам заключението.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещото лице.
Адв.Н.: Нямам въпроси към вещото лице.
Адв.П.: Нямам въпроси към вещото лице.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси към вещото лице.
На основание чл.282 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА към доказателствата по делото заключението на вещото
лице М. П. по назначената съдебно-фоноскопна експертиза, намираща се на
л.38 до л.43 от досъдебното производство.
За явяването на вещото лице М. П. в днешното с.з., на ОДМВР-Сливен
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ 20,00 лева от бюджетните средства на съда.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам вещото лице да бъде освободено от
залата.
Адв.Н.: Съгласен съм да бъде освободено вещото лице от залата.
Адв.П.: Съгласни сме да се освободи вещото лице.
2
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата вещото лице
М. П..
Съдът констатира, че в предходно с.з. е изискал служебна справка от
ОДМВР-Сливен, която е постъпила по делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме. Няма да соча други доказателства.
Адв.Н.: Също да се приеме и приобщи към останалите доказателства по
делото. Няма да соча други доказателства, считаме делото за изяснено.
Адв.П.: Моля да се приобщят доказателствата към делото, няма да
сочим други доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с адвоката си.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото
постъпилото писмо рег.№ 343000-9204/08.07.2022 г. по описа на ОДМВР-
Сливен.
Адв.П.: Моят подзащитен няма да дава обяснения.
ПОДСЪДИМИЯТ: Няма да давам обяснения.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други доказателствени искания.
Адв.Н.: Нямам други доказателствени искания.
Адв.П.: Нямаме други доказателствени искания.
ПОДСЪДИМИЯТ: Няма да соча други доказателства.
На основание чл.283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧЕТЕ И ПРИОБЩИ към доказателствения материал по делото
всички писмени доказателства, събрани в хода на досъдебното производство
и в хода на съдебното следствие, имащи значение за изясняване на
3
обстоятелствата по делото и ги ПРЕДЯВИ на страните.
ПРОКУРОРЪТ: Запозната съм с предявените писмени доказателства и
нямам възражения по тях.
Адв.Н.: Запознати сме с писмените доказателства и нямаме възражения
по тях.
Адв.П.: Запознати сме с писмените доказателства, нямаме възражения.
ПОДСЪДИМИЯТ: Запознат съм с писмените доказателства, нямам
възражения по тях.
На основание чл.284 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВИ на страните веществените доказателства по делото, а
именно: 1 брой хартиен плик, с поставена в него марля, напоена с
червенокафява течност, запечатан с лепенка № Г 0673, находящ се на л.10 от
ДП, и 1 брой диск, поставен в хартиен плик, находящ се на л.36 от ДП.
ПРОКУРОРЪТ: Запозната съм с предявените веществени доказателства
и нямам възражения по тях. Няма да соча други доказателства.
Адв.Н.: Запознати сме с предявените веществени доказателства, нямаме
възражения по тях. Няма да сочим други доказателства.
Адв.П.: Запознати сме с веществените доказателства, нямаме
възражения по тях. Няма да сочим нови доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ: Запознат съм с предявените веществени
доказателства, нямам възражения по тях. Няма да соча други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на устните
4
С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я :
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам внесения обвинителен акт от РП-Сливен
срещу подс.М. И. М. за извършено от него престъпление по чл.129, ал.2,
вр.ал.1 от НК. Считам, че от събрания по делото доказателствен материал се
установява, че подс.М. е осъществил престъплението, за което му е
повдигнато обвинение от обективна и субективна страна. Деянието е
извършено при форма на вина пряк умисъл, тъй като подсъдимият е осъзнавал
общественоопасния характер, предвиждал е и е искал настъпването на
общественоопасните последици от него. По делото са събрани безспорни
доказателства, че обв.М. на 30.06.2021 г. в с.Г., общ.Сливен е причинил на А.
Г. средна телесна повреда, изразяваща се в черепно-мозъчна травма и
сътресение на мозъка, протекли в началото със загуба на съзнание и гърч,
довели до разстройство на здравето, временно опасно за живота на
пострадалия, както и счупване на тилната кост в дясната половина на тилната
област, достигащо надолу и напред до ръба на големия тилен отвор на
черепната основа с наличие на сравнително малък епидурален кръвоизлив и
малки субарахноидални кръвоизливи, довели до разстройство на здравето,
временно опасно за живота на пострадалия. Безспорно бе установено, че М. е
нанесъл силен удар с ръка в областта на главата на пострадалия Г.. Ударът е
попаднал в лявата челно-теменна област на пострадалия и е бил нанесен със
значителна сила, в резултат на което пострадалият е паднал по гръб на
асфалтовата настилка на терена, като при това ударил главата си. Видно от
назначените по делото експертизи е, че при пострадалия са установени
следните телесни увреждания – разкъсно-контузната рана в лявата челно-
теменна област на главата, причинена от силен удар с твърд тъп предмет,
който е бил нанесен със значителна сила, като посоката на тази сила е била
отпред-назад. Отделно от това на Г. е била причинена и фрактура, счупване на
тилната кост на черепа, където посоката на удара е била отзад-напред и леко
отдясно-наляво. При изслушването на вещото лице изрично стана ясно, че не
е възможно уврежданията на пострадалия да се получат в резултат на загуба
на равновесие и удар върху терен поради факта, че са разположени в две
различни анатомични области, почти диаметрално противоположни. Вещото
лице посочи, че разкъсно-контузната рана е по-скоро нагоре и много добре
кореспондира със свидетелските показания, дадени от свид.К. за положението
5
на тялото на пострадалия преди да падне назад, т.е. леко приведен напред.
Безспорно по делото се установи и мотив за извършване на престъплението,
за което е обвинен М.. Действително обстоятелствата по водената от
пострадалия нежелана комуникация с майката на подсъдимия могат да се
счетат като смекчаващо вината обстоятелство, тъй като от житейска гледна
точка се явяват такива, улесняващи вземането на решението за извършване на
престъплението. Същите, обаче, не го оправдават и не попадат в обхвата на
някоя от привилегированите разпоредби, поради което считам, че следва да
отговаря по повдигнатото му обвинение. Предвид изложеното дотук ви моля
да признаете М. И. М. за виновен в извършване на деянието, за което му е
повдигнато обвинение, като при съобразяване с чистото му съдебно минало и
наличието на смекчаващи вината обстоятелства, считам че се явява възможно
прилагането на чл.55, ал.1, т.2, б. „Б“ от НК, поради което предложението ми
е да наложите на подс.М. наказание „Пробация“ със срок от осем месеца с
включени задължителни пробационни мерки: „Задължителна регистрация по
настоящ адрес“ за срок от осем месеца и „Задължителни периодични срещи с
пробационен служител“ също за срок от осем месеца. Първата задължителна
пробационна мярка да бъде с периодичност два пъти седмично. Моля да
осъдите подс.М. да заплати направените по делото разноски. Веществените
доказателства моля да бъдат унищожени като вещ без стойност, след влизане
в сила на присъдата.
Адв.Н.: На първо място считам, че обвинението, което е повдигнато и
поддържано от прокуратурата спрямо подсъдимия за извършено от него
престъпление по текста на чл.129, ал.2, вр.ал.1 от НК е доказано безспорно и
по несъмнен начин. В тази връзка моля с вашата присъда подсъдимият да
бъде признат за виновен и да му бъде наложено съответно наказание, като по
отношение на вида и размера на същото ще взема отношение малко по-късно.
Моля с вашия съдебен акт подсъдимият да бъде осъден да заплати
разноските, които моят доверител е сторил в хода на досъдебното и в хода на
съдебното производство. Преди всичко считам, че не може и няма как да има
спор относно авторството на деянието. В този смисъл са разпитани
достатъчно свидетели, които установяват, че именно подсъдимият е
извършителя на престъплението, в което е обвинен. Независимо, че двама от
свидетелите, вероятно заради това, че са целяли да запазят абсолютно
паритетни отношения със страните по делото, визирам моя доверител и
6
подсъдимия, в показанията си премълчаха доста факти, на които
действително са били свидетели. В този смисъл показанията на свидетелите
Ю. А. и Г. Г. в частта им, в която твърдят, че те не са възприели инцидента, са
недостоверни, а и донякъде противоречиви с онези показания, които същите
са дали в хода на досъдебното производство. Поради тази причина в съдебно
заседание бяха прочетени техните показания, които са дадени на досъдебното
производство. Безспорно е, че престъплението, в което е обвинен
подсъдимият, е резултатно престъпление. Този престъпен резултат е
категорично констатиран и максимално обоснован от изслушаната по делото
комплексна съдебномедицинска експертиза. Констатирани са две отделни
телесни повреди като спецификата, която беше пояснена от експертите
относно механизма на причиняване на тези средни телесни повреди установи,
че травмите са в резултат на два отделни удара, при което първият е попаднал
в лявата лицево-тилна област в главата на моя доверител, от който удар
вещите лица категорично заявиха, че той е изпаднал в безсъзнателно
състояние. Именно това е и причината той да изгуби равновесие и да падне
на земята, респективно на терена, който е съставлявал асфалтова площадка,
като при падането е причинена и втората разкъсно-контузна рана, при което
доверителят ми е останал в това безсъзнателно състояние в период от 10-15
минути. Това са безспорно установени факти по делото, при което
конкретната престъпна деятелност на подсъдимия се концентрира върху
обстоятелството, че той сам умишлено и без да е бил предизвикан от
доверителя ми е инициирал разигралия се инцидент като причината за това,
въпреки тезата на прокуратурата така и остана не докрай изяснена. Вероятно
се касае за някаква неоправдана и във всички случаи неясна ревност, която
подсъдимият е изпитал заради осъществени според него контакти чрез
социалните мрежи с неговата майка, евентуално с неговата приятелка. Този
мотив така и не беше установен в хода на съдебното следствие, тъй като
подсъдимият, възползвайки се от процесуалното си право, не даде обяснения,
които да пояснят както мотивът му за извършеното престъпление, така и
допълнителна конкретика относно причинените от него травми на моя
доверител. Разбира се, няма и не може да има спор, вземайки повод най-вече
от комплексната съдебномедицинска експертиза, че втората причинена средна
телесна повреда е в пряка причинно-следствена връзка с удара, който
подсъдимият е нанесъл на доверителя ми и оттам последвалото падане и
7
повторен, вторичен удар в асфалта. Между впрочем, свид.А. К. изрично
поясни развитието на инцидента. Фактът, че подсъдимият няколкократно е
посягал и замахвал първоначално с длан, а по-късно и с юмрук към моя
доверител, последният се е пазил и е опитвал да избегне тези удари като
категорично по никакъв начин не е отвръщал на тези удари. Поради това се
изключва дори и теоретичната възможност да бъде обсъждана хипотеза, при
която подсъдимият да е действал при условията на неизбежна отбрана,
евентуално при превишаване пределите на неизбежна отбрана, камо ли
деянието и резултатът от него да са плод на случайно събитие. В този смисъл
считам, че както от обективна, така и от субективна страна са доказани
изцяло осъществените от подсъдимия съставомерни признаци на
престъплението, което е извършено от него. Същевременно, няма как да
изразя съгласие с представителя на РП, според който в конкретния случай
били налице смекчаващи вината обстоятелства, които се изразявали в
наличието на мотив, а именно че моят доверител бил осъществил някакви
контакти с неговата майка или неговата приятелка чрез социалните мрежи.
Първо, социалните мрежи служат точно за контакти между хората. Второ – по
делото така и не беше установено моят доверител да е отправял неприлични
или други покани или предложения към майката и/или приятелката на
подсъдимия, при което на трето място самият подсъдим, дори и да е имало
подобно нещо, за което, както заявих, няма абсолютно никакво доказателство,
би се явил като трето външно лице, ако действително е бил оформен подобен
формат на контакти между доверителя ми и посочените близки на
подсъдимия, било неговата майка, било неговата приятелка. Считам, че би
следвало да бъдат кредитирани изцяло показанията на свидетеля М. К., който
най-подробно и достоверно е заявил както в хода на досъдебното
производство, така и при изслушването му пред настоящия съдебен състав
относно конкретика за разигралия се инцидент и резултата от него. Бих
посочил още един довод, поради който спрямо подсъдимия няма как да бъде
прието, че е налице смекчаващо вината обстоятелство. След като е нанесъл
един или повече удари на доверителя ми, видял го е, че е паднал на земята,
видял че е в безсъзнателно състояние, самият подсъдим е заминал в
неизвестна посока като го е оставил в това състояние, бих казал безпомощно
състояние, като единствено намесата на трети лица, които са се опитали да
окажат първа помощ на доверителя ми, а в последствие и пристигналия на
8
място медицински екип може би са предотвратили много по-тежък резултат,
респективно летален изход за доверителя ми. Считам, че така заявените от
мен факти и обстоятелства, поставени и в съответна правна рамка, са
предостатъчни подсъдимият да бъде признат за виновен в това да е извършил
спрямо моя доверител престъпление по чл.129, ал.2, вр.ал.1 от НК. При което
аз считам, че като справедливо наказание, имайки предвид, че същият не е
осъждан, да му бъде определено такова, а именно „Лишаване от свобода“ за
срок от две години, изпълнението на което да бъде отложено при условията
на чл.66 от НК, т.е. условно наказание. По отношение на веществените
доказателства, имайки предвид техния характер, считам че действително с
присъдата би следвало да бъде постановено след влизане в сила на същата
тези веществени доказателства да бъдат унищожени като вещи без стойност.
В този смисъл моля да постановите вашата присъда.
Адв.П.: Считам, че при разглеждането на настоящото дело по безспорен
начин се установи, че на 30.06.2021 г. вечерта в с.Г. е възникнал спор между
моя доверител и А. Г.. От събраните по делото доказателства се установи,
според мен по безспорен начин, че този спор е възникнал в следствие на това,
че А. Г. е отправял неприлични предложения към майката на моя доверител
чрез социалните мрежи. Установи се, че А. Г. е отправял такива предложения
и към други жени от с.Г. и конкретно свид.Н. Х. потвърди това, като
потвърди че и тя е получавала такива неприлични предложения. По делото се
установи, че моят доверител не е познавал предварително А. Г., а единствено
го е виждал в социалните мрежи. Другото нещо, което се установи според
мен по безспорен начин, е че в следствие на падане назад А. Г. е ударил
своята глава в тилната част, вследствие на което са предизвикани тези средни
телесни повреди, които са описани в обвинителния акт. От свидетелските
показания на свид.А. К., обаче, се установи, че той е единственият, който е
бил най-близо до инцидента, че моят доверител не е нанасял удар на А. Г..
Няколко пъти в съдебно заседание изрично го питахме дали М. е нанасял удар
на А. Г.. Той изрично заяви, че М. не го е удрял и той не е виждал такъв удар.
В неговите показания той заяви, че двамата са се намирали много близо до
стълбите на неговото заведение и това, което той е видял е как А. Г. пада
назад и си удря главата в асфалтовата настилка. Лично аз смятам, че това е
по-скоро едно случайно събитие. Вярно е, че е възникнал спор между моя
доверител и А. Г., но в никакъв случай моят доверител не е имал намерение и
9
умисъл да нанася каквато и да е телесна повреда на А. Г.. По-скоро тук се
касае за едно случайно събитие падане на земята по… падане назад с
камшичен удар може да се получи по най-различни причини. Факт е, че
самата средна телесна повреда е получена вследствие на този камшичен удар
на главата на А. Г. в твърдата асфалтова настилка. Моят доверител веднага се
е притекъл на помощ, и това го твърди самият А. К., за да помогне, но е бил
изблъскан от него и той му е казал „Стой надалеч“. Наистина той е напуснал
временно мястото, на което се е случил инцидентът и малко след това се е
върнал и е изчакал да дойде както линейката, така и полицията. Но от другите
хора, които са присъствали на това място, на него не му е било позволено да
отиде въобще да се доближава до А. Г.. Той е спомогнал за разкриване на
истината по отношение на този инцидент. Лично аз смятам, че тук не е налице
умишлено извършено деяние. Дори и той да е по някакъв начин бутнал,
изрично К. каза, че той не е удрял А. Г., лично аз смятам, че тук би следвало
да се приложи нормата на чл.133 от НК престъплението да бъде
преквалифицирано като причинено неумишлено, като на моя доверител в
този случай му бъде наложено минимално наказание с оглед на чистото му
съдебно минало и с това, че той е помогнал за изясняване на ситуацията по
случая. Аз лично пледирам наказание, тъй като моят доверител не е осъждан,
наложеното му наказание да бъде заменено с такова по чл.78А от НК, с
„Глоба“ в размер на хиляда лева, минималната глоба. По отношение на
веществените доказателства, моля след приключване на делото същите да
бъдат унищожени като вещи без стойност.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с адвоката си.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам какво да добавя.
Адв.Н.: Считам, че абсолютно като голословно следва да бъде
квалифицирана тезата на защитата, според която моят доверител бил
отправял неприлични предложения към майката на подсъдимия. Дори не
чухме в пледоарията на защитата какви са тези неприлични предложения, в
какво се изразяват и в крайна сметка какъв текстови или смислов израз са
имали. Освен това, считам че напълно произволна импровизация беше
направена от защитата с твърдението, че доверителят ми е паднал на асфалта
и при падането си и от самото падане е получил двете тежки травми,
определени като средна телесна повреда. Първо, комплексната
10
съдебномедицинска експертиза изрично установи, че вследствие на първия
удар, докато е бил прав моят доверител, още след този удар е изпаднал в
безсъзнателно състояние и е паднал на земята, и второ, на конкретен въпрос
на защитата към комплексната съдебномедицинска експертиза, в частност д-р
Й. С., подкрепен от останалите си колеги заяви, че не е възможно вследствие
на падане на доверителя ми, от самото падане да се получи камшичен удар,
който да причини твърдените две средни телесни повреди. Като включително
медицински това твърдение е обосновано, при което същото не търпи каквато
и да е критика. При това положение аз ще ви помоля тези доводи по никакъв
начин да не бъдат възприемани, каквито бяха поднесени от защитата на
подсъдимия, както и да не бъде възприеман доводът, според който деянието
би следвало да бъде преквалифицирано, респективно квалифицирано по
чл.133 от НК, т.е. за причинена средна телесна повреда по непредпазливост. И
последно, в заключение, показанията на свид.А. К. не съдържат изрично
негово изявление, според което той да е заявил, че подсъдимият не е нанасял
удар спрямо моя доверител, тъй като този свидетел, обяснявайки развитието
на целия инцидент, множеството замахвания, както вече заявих, с шамар и с
юмруци от страна на подсъдимия, в един момент и двамата, т.е. подсъдимият
и доверителят ми са се озовали зад определена бетонова колона, която не е
позволявала на свид.К. да възприема случващото се. Малко след което той е
видял да пада моят доверител и то на място, което е равно, без да съдържа
каквито и да са други стълби, неравности или други препяствия. В тоя смисъл
тезата на защитата е абсолютно голословна и в тази връзка.
Адв.П.: Мисля, че показанията на свид.К. бяха изчерпателни в това
отношение. Той беше категоричен, че не е чул удар и не е видял такъв да бъде
нанасян, а той е бил най-близо до мястото.
Съдът ДАВА право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия:
ПОДСЪДИМИЯТ: Аз не се чувствам виновен.
Съдът ДАВА право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия:
ПОДСЪДИМИЯТ: Искам минималното, както адвокатът ми каза,
минимална присъда, от глоба от хиляда лева.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и след съвещание
ОБЯВИ присъдата си, като разясни на страните правото на жалба или
протест.
11
Съдът ОБЯВИ, че мотивите ще бъдат изготвени в срока по чл.308, ал.2
от НПК.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 14,59 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12