№ 12055
гр. София, 07.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20221110102103 по описа за 2022 година
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 31, ал. 2 ЗС и чл. 86 ЗЗД от А.
В. Ч. срещу СО с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 2072,53
лева, представляваща сбор от обезщетения за лишаване от ползване на съсобствени имоти и
сумата в размер на 631,59 лева, представляваща лихва за забава за периода от 17.01.2019г. до
17.01.2022г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на
исковата молба до окончателното изплащане.
В исковата молба се твърди, че страните са съсобственици на следните недвижими
имоти с административен адрес: гр. София, бул. „М Л“ № 16, находящ се в жилищна сграда,
изградена в УПИ XII-22, квартал 17, по плана на гр. София, местност ГГЦ – зона Г14 при
съседи на дворно място: ул. „Е Й, бул. „М Л“, УПИ ...... УПИ Х-20 и УПИ ХI021: 1.
Административни помещения на IX етаж от сградата – кула със застроена площ от около
127,43 кв.м., заедно с 1,848 % ид.ч. от общите части на сградата и от дворното място, в което
е построена същата, състоящ се от оперативна зала, коридор, санитарен възел, стая –
информационен център и тераса; 2. Апартамент № 1 на .....III етаж, с площ от 77,35 кв.м.,
състоящ се от две стаи, кухня и сервизни помещения, заедно с 1,12 % ид.ч. от общите части
на сградата и от дворното място, в което е построена сградата; 3. Апартамент № 2 на .....III
етаж, с площ от 47 кв.м., състоящ се от кухненски бокс, входно антре, баня – тоалетна и
тераса, заедно с 0,66 % ид.ч. от общите части на сградата и от дворното място, в което е
построена сградата; 4. Апартамент № 1 на .....II етаж, с площ от 77,35 кв.м., състоящ се от
две стаи, кухня и сервизни помещения, заедно с 1,12 % ид.ч. от общите части на сградата и
дворно място; 5. Апартамент № 2 на .....II етаж, с площ от 47 кв.м., състоящ се от кухненски
бокс, входно антре, баня – тоалетна и тераса, заедно с 0,62 % от общите части на сградата и
от дворното място; 6. Апартамент № 1 на .....I етаж с площ от 31,30 кв.м., състоящ се от една
1
стая, баня, антре и балкон, заедно с 0,4694 % ид.ч. от общите части на сградата и от
дворното място, в което е построена същата; 7. Апартамент № 2 на .....I етаж с площ от 93,05
кв.м., състоящ се от дневна, две стаи, преходна стая и сервизни помещения, заедно с 1,3067
% ид.ч. от общите части на сградата и от дворното място, в което е построена; 8.
Апартамент № 33 на ..... етаж с площ от 47 кв.м., състоящ се от стая, кухненски бокс, входно
антре, баня – тоалетна и тераса, заедно с 1,12 % ид.ч. от общите части на сградата и от
дворното място, в което е построена същата; 9. Апартамент № 34 на ..... етаж с площ от 80,00
кв.м., състоящ се от три стаи, кухня и сервизни помещения, заедно с 1,41 % ид.ч. от общите
части на сградата и от дворното място, в което е построена същата; 10. Апартамент № 26 на
I..... етаж с площ от около 90,00 кв.м., състоящ се от три стаи, кухня и сервизни помещения,
заедно с 1,45 % ид.ч. от общите части на сградата и от дворното място, в което е построена
същата. Твърди се, че съсобствеността е възникнала през 2005г. по силата на дарение в
полза на ищцата от П Д Н, обективирано в Нотариален акт за дарение на недвижими имоти,
вписан в СВ София с вх. рег. № .... от 06.12.2005г., акт № 59, том LLLXL, дело № .... Излага,
че с решение от 12.02.2009г. по гр.д. № 8857/2007г. по описа на СРС, 53-ти състав е
допусната делба на описаните по-горе недвижими имоти при следните квоти: за ищеца –
3,048 % ид.ч., за ответника – 83,033 % ид.ч. Сочи се, че с решение № 179 от 24.02.2015г. е
извършена делба на имотите, като на ищцата в съсобственост с Д В Р, бил възложен в дял
Апартамент № 26, находящ се на I..... етаж с площ от около 90,00 кв.м., състоящ се от три
стаи, кухня и сервизни помещения, заедно с 1,45 % ид.ч. от общите части на сградата и от
дворното място, в което е построена същата. Поддържа, че решението е влязло в сила на
02.10.2017г., с което решение било определено и обезщетение за ползване на имотите от СО
за периода от 15.10.2008г. до 15.10.2013г. Излага, че възложеният в дял ап. № 26 е предаден
на СО с приемо-предавателен протокол от 15.12.2017г. Твърди, че с молба с вх. № .... от
14.08.2019г. е отправил молба за доброволно уреждане на отношенията във връзка с
дължимото се обезщетение за ползване на съсобствените имоти за периода от 15.12.2013г.
до 15.12.2017г., но до момента ответникът не е изразил становище по искането и не е
изплатил обезщетение за ползването. При тези твърдения, претендира обезщетение за
ползването на собствените си идеални части от следните недвижими имоти за периода от
17.01.2017г. до 02.10.2017г.: 1. Административни помещения на IX етаж от сградата – кула
със застроена площ от около 127,43 кв.м. – сумата от 37,97 лева на месец или общо за
периода 322,80 лева; 2. Апартамент № 1 на .....III етаж, с площ от 77,35 кв.м. – сумата от
23,58 лева на месец или общо за периода 224 лева ; 3. Апартамент № 2 на .....III етаж, с площ
от 47 кв.м. – сумата от 14,32 лева на месец или общо за периода 136,04 лева; 4. Апартамент
№ 1 на .....II етаж, с площ от 77,35 кв.м. – сумата от 23,58 лева на месец или общо за периода
224 лева; 5. Апартамент № 2 на .....II етаж, с площ от 47 кв.м. – сумата от 14,32 лева на месец
или общо за периода 136,04 лева; 6. Апартамент № 1 на .....I етаж с площ от 31,30 кв.м. –
сумата от 9,54 лева на месец или общо за периода 90,63 лева; 7. Апартамент № 2 на .....I етаж
с площ от 93,05 кв.м. – сумата от 28,36 лева на месец или общо за периода 269,42 лева; 8.
Апартамент № 33 на ..... етаж с площ от 47 кв.м. – сумата от 14,32 лева на месец или общо за
периода 136,04 лева; 9. Апартамент № 34 на ..... етаж с площ от 80,00 кв.м. – сумата от 24,38
2
лева на месец или общо за периода 231,61 лева. Относно апартамент № 26 на I ..... етаж с
площ от около 90,00 кв.м. се претендира обезщетение за периода от 17.01.2017г. до
15.12.2017г. и за сумата от 27,45 лева на месец или общо за периода 301,95 лева. Излага, че
ответникът е в забава, поради което претендира и законна лихва за забава. С уточняваща
молба с вх. № 24344/10.02.2022г. ищецът е конкретизирал претенцията си за обезщетение за
лишаване от ползването, като е посочил, че общата сума, която претендира е в размер на
2072,53 лева. Уточнено е и че претенцията за лихва за забава обхваща периода от
17.01.2019г. до 17.01.2022г. и възлиза в общ размер на 631,59 лева, която сума представлява
сбор от следните: 98,37 лева върху сумата от 322,80 лева /обезщетение за лишаване от
ползване на административни помещения на IX етаж от сградата – кула със застроена площ
от около 127,43 кв.м./; 68,26 лева върху сумата от 224 лева /обезщетение за лишаване от
ползване на Апартамент № 1 на .....III етаж, с площ от 77,35 кв.м./; 41,46 лева върху сумата
от 136,04 лева /обезщетение за лишаване от ползване на Апартамент № 2 на .....III етаж, с
площ от 47 кв.м./; 68,26 лева върху сумата от 224 лева /обезщетение за лишаване от ползване
на Апартамент № 1 на .....II етаж, с площ от 77,35 кв.м./; 41,46 лева върху сумата от 136,04
лева /обезщетение за лишаване от ползване Апартамент № 2 на .....II етаж, с площ от 47
кв.м./; 27,62 лева върху сумата от 90,63 лева /обезщетение за лишаване от ползване
Апартамент № 1 на .....I етаж с площ от 31,30 кв.м./; 82,10 лева върху сумата от 269,42 лева
/обезщетение за лишаване от ползване на Апартамент № 2 на .....I етаж с площ от 93,05
кв.м./; 41,46 лева върху сумата от 136,04 лева /обезщетение за лишаване от ползване на
Апартамент № 33 на ..... етаж с площ от 47 кв.м./; 70,58 лева върху сумата от 231,61 лева
/обезщетение за лишаване от ползване на Апартамент № 34 на ..... етаж с площ от 80,00
кв.м./; 92,02 лева върху сумата от 301,95 лева /обезщетение за лишаване от ползване на
апартамент № 26 на I..... етаж с площ от около 90,00 кв.м./ При тези твърдения моли съда да
уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е депозирал отговор на исковата молба. В
проведеното съдебно заседание на 28.06.2022г. процесуалният представител на СО е
оспорил исковата молба по основание и размер. Искането към съда е да отхвърли
предявените искове.
Съдът като взе предвид становищата на страните и въз основа на събраните по делото
доказателства, намери за установено следното от фактическа страна.
По иска с правно основание чл. 31, ал. 2 ЗС в доказателствена тежест на ищеца е да
докаже по делото следните обстоятелства: че между него и ответника е съществувала
съсобственост върху процесните имоти през заявения период при посочените квоти; че е
отправил до ответника писмена покана да му заплаща обезщетение за лишаване от ползване
на имотите и датата на получаване на поканата; че през процесния период ответникът е
ползвал имота; както и размера на обезщетението.
В тежест на ответника е да докаже, че е предоставил възможност на ищеца да ползва
имотите.
По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да докаже момента на настъпване на
3
забавата (получаване на поканата за плащане на обезщетение) и размера на законната лихва.
В настоящия случай от влязлото в сила Решение № 179 от 24.02.2015г., постановено по
гр. дело № 8857/2007г. по описа на СРС, 53-ти състав се установява, че е възложен в дял на
А. В. Ч. и Д В Р следния недвижим имот: апартамент № 26, на четвърти етаж с площ от
около 90 кв.м., състоящ се от три стаи, кухня и сервизни помещения, заедно с 1,45%
идеални части от общите части на сградата и с дворното място, съставляващо УПИ ХII-22 в
квартал 17 по плана на гр. София, местността „ГГЦ- зона Г14“ при съседи: на дворното
място по скица: ул. Е Й бул. М Л, УПИ ХIII-17.5, УПИ IX-19, УПИ X-20 и УПИ XI-21. С
решението са осъдени А. В. Ч. и Д В Р да заплатят на СО сумата 14448,11 лева- дължима
сума за уравнение на дела. С така постановеното решение е възложен в дял и в
изключителна собственост на Л Ц З Р следния недвижим имот- апартамент № 33, на пети
етаж с площ от 47 кв., състоящ се от стая, кухненски бокс, входно антре, баня-тоалетна и
тераса, заедно с 1, 12 % идеални части от общите части на сградата и от дворното място,
съставляващо УПИ ХII-22 в квартал 17 по плана на гр. София, местността „ГГЦ- зона Г14“
при съседи: на дворното място по скица: ул. Е Й бул. М Л, УПИ ХIII-17.5, УПИ IX-19, УПИ
X-20 и УПИ XI-21, както и е осъдена Л Ц З Р да заплати на СО с адрес по делото: гр. София,
ул. М № 33 сумата 41296,21 лева- дължима сума за уравнение на дела. С решението е
възложено в дял и изключителна собственост на А К Б следния недвижим имот: апартамент
№ 1, на шести етаж, с площ от 31,30 кв.м., състоящ се от една стая, баня, антре и балкон,
заедно с 0,4694 % идеални части от общите части на сградата и от дворното място,
съставляващо УПИ ХII-22 в квартал 17 по плана на гр. София, местността „ГГЦ- зона Г14“
при съседи: на дворното място по скица: ул. Е Й бул. М Л, УПИ ХIII-17.5, УПИ IX-19, УПИ
X-20 и УПИ XI-21, както и е осъден А К Б да заплати на СО с адрес по делото: гр. София,
ул. М № 33 сумата 17368,97 лева- дължима сума за уравнение на дела. С решението е
възложен в дял и изключителна собственост на М М Й следния недвижим имот-
самостоятелна стая със санитарна ниша около 10 кв.м. и тераса около 25 кв. м. при съседи:
север- ап. № 35, изток- стълбищна клетка, юг- ап. 34А, запад- бул. „М. Луиза“, онагледен на
скица на вещото лице Е. Цолов- л. 373 от делото, съставляваща неразделна част от
решението, с припадащи се идеални части от 0,35 % от общите части на сградата и от
дворното място, съставляващо УПИ ХII-22 в квартал 17 по плана на гр. София, местността
„ГГЦ- зона Г14“ при съседи: на дворното място по скица: ул. Е Й бул. М Л, УПИ ХIII-17.5,
УПИ IX-19, УПИ X-20 и УПИ XI-21, както и е осъден М М Й да заплати на СО с адрес по
делото: гр. София, ул. М № 33 сумата 18374,14 лева- дължима сума за уравнение на дела. С
решението са възложени в дял и изключителна собственост на СО с адрес по делото: гр.
София, ул. М № 33 следните самостоятелни недвижими имоти в сграда, построена в УПИ
ХII-22 в квартал 17 по плана на гр. София, местността „ГГЦ- зона Г14“ при съседи: на
дворното място по скица: ул. Е Й бул. М Л, УПИ ХIII-17.5, УПИ IX-19, УПИ X-20 и УПИ
XI-21: Административни помещения на девети етаж на сградата – кула със застроена площ
от около 127,43 кв.м., състоящи се от оперативна зала, коридор, санитарен възел, стая-
информационен център и тераса заедно с 1,848 % идеални части от общите части на сградата
и от описаното дворно място; апартамент № 1, на осми етаж с площ от 77,35 кв.м., състоящ
4
се от две стаи, кухня и сервизни помещения заедно с 1,12 %, ведно със съответните идеални
части от общите части на сградата и от описаното дворно място; апартамент № 2 на осми
етаж на сградата с площ от 47 кв.м., състоящ се от кухненски бокс, входно антре, баня-
тоалетна и тераса без визирани граници по документ за собственост, заедно с 0,66 %
идеални части от общите части на сградата и от описаното дворно място; апартамент № 1,
на седми етаж с площ от 77,35 кв.м., състоящ се от две стаи, кухня и сервизни помещения,
заедно с 1,12 % идеални части от общите части на сградата и от описаното дворно място;
апартамент № 2 на седми етаж с площ от 47 кв.м., състоящ се от кухненски бокс, входно
антре, баня-тоалетна и тераса, заедно с 0,62 % идеални части от общите части на сградата и
от описаното дворно място; апартамент № 2, на шести етаж с площ от 93,05 кв.м., състоящ
се от дневна, две стаи, преходна стая и сервизни помещения, заедно с 1,3067 % идеални
части от общите части на сградата и от описаното дворно място; апартамент № 34 А на пети
етаж с площ от около 60 кв.м., състоящ се от входно и вътрешно антре, санитарен възел и
голяма стая с тераса, онагледен на скица на вещото лице Е.Цолов- л. 373 от делото,
съставляваща неразделна част от решението с приспадащи се идеални части 1,06 % от
общите части на сградата и от описаното дворно място при граници: север- стълбищна
клетка и самостоятелна стая № 34Б, изток- ап. 33, юг- ул. Екзарх Йосиф и запад – бул. М Л
при пазарна оценка 87858 лева и втори обект с площ от около 10 кв.м. С решението е
осъдена на основание чл. 31, ал. 2 ЗС СО да заплати на А. В. Ч. сумата от 7800 лева,
представляваща обезщетение за ползване на съсобствени имоти за периода от 15.10.2008г.-
15.10.2013г. С решението е осъдена СО да заплати на Д В Р сумата 8331 лева обезщетение за
лишаване от ползване на процесните имоти за периода 15.10.2008г.- 15.10.2013г., както и е
отхвърлен предявения от М М Й срещу СО иск с правно основание чл. 31, ал. 2 ЗС за сумата
от 5000 лева- обезщетение за лишаване от ползване на процесните имоти в периода
20.04.2007г.- 19.06.2013г. С решението е оставена без разглеждане претенцията по сметки за
периода 20.06.2013г. до окончателно приключване на делото. Видно от отбелязването върху
самото решение същото е влязло в сила на 02.10.2017г.
От представения предавателно-приемателен протокол от 15.12.2017г. се установява, че
същият е сключен между комисия на район „Оборище“, назначена със Заповед № РОБ14-
РД09-233/12.12.2017г. в състав: инж. Л В С К и И К, и А. В. Ч. и Д В Р, както и че на
посочената дата е предадено на А. В. Ч. и Д В Р владението върху следния недвижим имот:
апартамент № 26 на четвърти етаж в сградата на бул. Княгиня М Л № 16 с площ от около 90
кв.м., състоящ се от три стаи, кухня и сервизни помещения, заедно с 1,45 % идеални части
от общите части на сградата и от дворното място, съставляващо УПИ XII-22 в кв. 17, м.
ГГЦ- Зона Г-14.
По делото е представена и молба от 20.07.2007г., подадена от А. В. Ч. и Д В Р до кмета
на район Оборище, СО, с която е посочено че са съсобственици на недвижими имоти,
находящи се в гр. София, бул. Княгиня М Л № 16, като е направено искане да бъдат
уведомени кои от съсобствените им имоти са отдадени под наем, респ. да се представят
копия от сключените договори за наем; да бъдат уведомени какви са намеренията относно
5
начина на управление и стопанисване на имотите, както и е отправена покана да им се
изплаща обезщетение за ползата, от която са лишени, тъй като нямат възможността да
ползват вещите си, или ако преценят за целесъобразно да им предоставят за ползване част от
общите имоти до приключване на делбеното производство.
При така събрания доказателствен материал съдът намира следното от правна страна:
Между страните не е спорно, а и се установява от представеното влязло в сила съдебно
решение, задължително за съдилищата на основание чл. 297 ГПК, че в процесния период
страните са били съсобственици на следните недвижими имоти с административен адрес: гр.
София, бул. „М Л“ № 16, находящ се в жилищна сграда, изградена в УПИ XII-22, квартал 17,
по плана на гр. София, местност ГГЦ – зона Г14 при съседи на дворно място: ул. „Е Й, бул.
„М Л“, УПИ ...... УПИ Х-20 и УПИ ХI021: 1. Административни помещения на IX етаж от
сградата – кула със застроена площ от около 127,43 кв.м., заедно с 1,848 % ид.ч. от общите
части на сградата и от дворното място, в което е построена същата, състоящ се от
оперативна зала, коридор, санитарен възел, стая – информационен център и тераса; 2.
Апартамент № 1 на .....III етаж, с площ от 77,35 кв.м., състоящ се от две стаи, кухня и
сервизни помещения, заедно с 1,12 % ид.ч. от общите части на сградата и от дворното
място, в което е построена сградата; 3. Апартамент № 2 на .....III етаж, с площ от 47 кв.м.,
състоящ се от кухненски бокс, входно антре, баня – тоалетна и тераса, заедно с 0,66 % ид.ч.
от общите части на сградата и от дворното място, в което е построена сградата; 4.
Апартамент № 1 на .....II етаж, с площ от 77,35 кв.м., състоящ се от две стаи, кухня и
сервизни помещения, заедно с 1,12 % ид.ч. от общите части на сградата и дворно място; 5.
Апартамент № 2 на .....II етаж, с площ от 47 кв.м., състоящ се от кухненски бокс, входно
антре, баня – тоалетна и тераса, заедно с 0,62 % от общите части на сградата и от дворното
място; 6. Апартамент № 1 на .....I етаж с площ от 31,30 кв.м., състоящ се от една стая, баня,
антре и балкон, заедно с 0,4694 % ид.ч. от общите части на сградата и от дворното място, в
което е построена същата; 7. Апартамент № 2 на .....I етаж с площ от 93,05 кв.м., състоящ се
от дневна, две стаи, преходна стая и сервизни помещения, заедно с 1,3067 % ид.ч. от общите
части на сградата и от дворното място, в което е построена; 8. Апартамент № 33 на ..... етаж
с площ от 47 кв.м., състоящ се от стая, кухненски бокс, входно антре, баня – тоалетна и
тераса, заедно с 1,12 % ид.ч. от общите части на сградата и от дворното място, в което е
построена същата; 9. Апартамент № 34 на ..... етаж с площ от 80,00 кв.м., състоящ се от три
стаи, кухня и сервизни помещения, заедно с 1,41 % ид.ч. от общите части на сградата и от
дворното място, в което е построена същата; 10. Апартамент № 26 на I..... етаж с площ от
около 90,00 кв.м., състоящ се от три стаи, кухня и сервизни помещения, заедно с 1,45 %
ид.ч. от общите части на сградата и от дворното място, в което е построена същата. Не е
спорно, а и се установява от представеното решение, че А. В. Ч. притежава 3,048 % от
гореописаните имоти.
От представената с исковата молба покана от 20.07.2007г. е видно, че ищцата е
отправила до ответника писмено поискване по смисъла на чл. 31, ал. 2 от ЗС. Веднъж
отправено, писменото поискване се разпростира неограничено във времето докато трае
6
съсобствеността или се прекрати ползването от съсобственика, поради което няма основание
да се изисква нова писмена покана за всеки следващ период на ползване (така Решение № ...
от 21.05.2010г. на ВКС по гр. д. № ......, I..... г. о., ГК, Решение № ... от 13.07.2010г. на ВКС
по гр. д. № ....г., III г. о., ГК, Решение № 51 от ...... на ВКС по гр. д. № ....., II г. о., ГК и
други). С поканата ищцата е отправила искане да й се изплаща обезщетение за ползване или
да й се предоставят за ползване част от общите имоти. Между страните е налице и влязло в
сила съдебно решение, касаещо претенция по чл. 31, ал. 2 ЗС за предходен период, т.е.
налице е волеизявление по чл. 31, ал. 2 ЗС и в делбеното производство по реда на чл. 346
ГПК, където е била приета претенция по сметки във втората фаза на делбата, което също
представлява покана по смисъла на закона, така и Решение № ... от 13.07.2010г. по гр. д. №
...г., ІІІ ГО на ВКС; Решение № ... от 10.07.2014г. по гр. д. № ....0/2014г., І ГО на ВКС;
Решение № .... от 15.07.2013г. по гр. д. № ....г., І г. о. на ВКС и т. н.).
Ползващият съсобственик започва да пречи, когато друг съсобственик е отправил
искане да си служи с вещта, което е доведено да знанието на първия и той не е отстъпил
частта, съответстваща на дела на претендиращия или не му е предоставил възможност да
ползва общата вещ заедно с него. В тази хипотеза - лишеният от възможността да ползва
общата вещ според нейното предназначение и според притежавания от него обем права
съсобственик - има съгласно чл. 31, ал. 2 от ЗС право да получи обезщетение. Касае се до
имуществено право, установено като коректив при настъпилото неоснователно разместване
на блага между правните сфери на съпритежателите на общата вещ, така и Тълкувателно
решение № ....г. на ОСГК на ВКС и Решение № ... от 11.03.2009г. на ВКС по гр. д. № ... г., II
г. о., ГК. В поканата не е необходимо да се сочи нито квотата на съсобственика, респ.
наличието на съсобственост, нито размера на задължението или периода, за който се
претендира обезщетението, тъй като това едностранно волеизявление няма значение за
разрешаване спора за съсобствеността. В конкретния случай в поканата е направено
категорично и ясно искане за заплащане на обезщетение за лишаване от ползване, респ.
предоставяне на ползване на част от общите имоти, като за да се освободи от отговорност,
ползващият вещта съсобственик следва да предложи на съсобственика си да ползва вещта
лично според правата му в съсобствеността и да му осигури възможността реално да
упражнява това свое право. Съдът намира, че изявлението в поканата, както и наличието на
друго дело между страните, в което е била заявена претенция на ищцата по чл. 31, ал. 2 ЗС
за предходен период, обуславят извод за наличие на покана и в настоящия случай.
Между страните не е налице спор, че за процесния период до влизане в сила на
решението за делба, процесните имоти са били ползвани от ответника. При това положение
съобразно Тълкувателно решение № ....г. на ОСГК на ВКС и Решение № ... от 11.03.2009г.
на ВКС по гр. д. № ...г., II г. о., ГК е налице основание за присъждане на обезщетение в
полза на неползващия съсобственик. В настоящия случай не са наведени твърдения от
ответника, нито са ангажирани доказателства, че е предоставил ползване на ищеца на
процесните имоти.
От приетата съдебно-техническа експертиза се установява, че за определяне пазарната,
7
месечна, наемна стойност на процесните имоти, е използван сравнителният метод /метод на
пазарните аналози/, при който се анализира информация за сделки със съпоставими имоти.
Експертът е посочил, че при метода на пазарните сравнения се формира оценка чрез
непосредствено сравнение въз основа на информация за реално извършени сделки и/или
реални оферти за отдаване под наем на имоти, аналогични на оценявания имот, в района на
същия, със сходни характеристики. Осреднената пазарна стойност за един квадратен метър
площ се определя след коригиране на офертните цени на сравнимите имоти чрез
корекционни коефициенти, отчитащи отклоненията в качествата им спрямо оценявания
имот. Експертът е определил наемните стойности поотделно за всеки от имотите, както
следва: за административните помещения за исковия период от 17.01.2017г. до 02.10.2017г.
пазарният наем за процесния имот е 6874,88 лева; апартамент № 1, находящ се в гр. София,
на бул. „М Л“ № 16, ет. 8 пазарният наем за процесния период е 3127,26 лева; за апартамент
№ 1, находящ се на 7-ми етаж пазарният наем за процесния период е 5149,79 лева; за
апартамент № 3, находящ се на 7-ми етаж- 3127,26 лева; за апартамент № 1, находящ се на 6-
ти етаж- пазарният наем е 1045,25 лева; за апартамент № 2, находящ се на 6-ти етаж-
пазарният наем е 5583,19 лева; за апартамент № 33, находящ се на 5-ти етаж в сградата-
пазарният наем е 3127,26 лева; за апартамент № 34, находящ се на 5-ти етаж в сградата-
пазарният наем е в размер на 5328,25 лева; за апартамент № 26, находящ се на 4-ти етаж в
сградата- пазарният наем е 6721,19 лева. Експертът е посочил, че съобразно притежаваните
от ищцата идеални части пропорционалният наем е 1378,74 лева.
Съдът намира, че приетото заключение следва да бъде кредитирано като пълно,
обосновано и компетентно изготвено на основание чл. 202 ГПК, като намира, че изложените
от ищцата възражения, касаещи изготвени експертизи по други дела, са неотносими. Вещото
лице по настоящото дело, както е посочено и в проведеното съдебно заседание на
11.04.2023г., е използвало пазарни аналози за определяне на средната пазарна наемна цена
за процесния период. На следващо място, експертът е взел предвид местонахождението на
имотите, а именно- в центъра на столицата, в сграда с лице по един от главните столични
булеварди- бул. М Л, както и конструкцията на сградата- масивна, монолитна, стоманено-
бетонна конструкция/, както и годината на построяване на сградата – през 60-те години на
миналия век. Относно възражението на ищцата, че вещото лице не е следвало да изследва
състоянието на процесните имоти, съдът намира същото за неоснователно, доколкото
експертът е длъжен да вземе предвид състоянието на имотите към момента на извършване
на огледа с цел преценка на състоянието на имотите през процесния период, респ. как това
би повлияло на възможността да бъдат отдавани под наем и при определяне на обоснования
размер на наемната цена.
По така приетото експертно заключение съдът намира, че обезщетението по чл. 31, ал. 2
от ЗС се равнява на ползата, която неползващият съсобственик е пропуснал да реализира за
процесния период в съответствие с наемното възнаграждение, при съобразяване обема, за
който ползващият имота съсобственик-длъжник надхвърля своята квота или дял в
съсобствеността (в този смисъл мотивите към Тълкувателно решение № ....г. на ОСГК на
ВКС). Съдът кредитира експертното заключение, с което е определен размера на месечната
8
наемна стойност на процесните имоти през процесния период, като намира, че експертът е
взел предвид всички релевантни за определянето на размера обстоятелства, извършил е
обстойна проверка на място на всички имоти, както и е извършил анализ и сравнения на 5
броя аналогични на оценяваните имоти по вид и големина въз основа на анализирана
информация от специализирани издания „Софийски имоти“.
По отношение на следните недвижими имоти за периода от 17.01.2017г. до 02.10.2017г.
размерът на дължимото обезщетение, определено на база средно месечната наемна цена и
притежаваните от ищцата идеални части е, както следва:
1. Административни помещения на IX етаж от сградата – кула със застроена площ от
около 127,43 кв.м. – общо за периода 209,55 лева или 24,66 лева месечно;
2. Апартамент № 1 на .....III етаж, с площ от 77,35 кв.м. – сумата от 18,47 лева на
месец или общо за периода 156,96 лева;
3. Апартамент № 2 на .....III етаж, с площ от 47 кв.м. – сумата от 11,22 лева на месец
или общо за периода 95,32 лева;
4. Апартамент № 1 на .....II етаж, с площ от 77,35 кв.м. – сумата от 18,47 лева на месец
или общо за периода 156,96 лева;
5. Апартамент № 2 на .....II етаж, с площ от 47 кв.м. – сумата от 11,22 лева на месец
или общо за периода 95,32 лева;
6. Апартамент № 1 на .....I етаж с площ от 31,30 кв.м. – сумата от 3,75 лева на месец
или общо за периода 31,87 лева;
7. Апартамент № 2 на .....I етаж с площ от 93,05 кв.м. – сумата от 20,02 лева на месец
или общо за периода 170,18 лева;
8. Апартамент № 33 на ..... етаж с площ от 47 кв.м. – сумата от 11,22 лева на месец или
общо за периода 95,32 лева;
9. Апартамент № 34 на ..... етаж с площ от 80,00 кв.м. – сумата от 19,11 лева на месец
или общо за периода 162,40 лева;
10. Относно апартамент № 26 на I..... етаж с площ от около 90,00 кв.м. се претендира
обезщетение за периода от 17.01.2017г. до 15.12.2017г.- сумата от 17,19 лева на месец
или общо за периода 204,86 лева.
По отношение на апартамент № 26 следва да бъде посочено, че след влизане в сила на
горецитираното съдебно решение, а именно след 02.10.2017г. ответникът е продължил
ползването на вече собствения на ищцата недвижим имот, възложен й в дял. Следователно
за периода от 03.10.2017г. до 15.12.2017г. /датата на предаване на владението върху този
имот/ ответникът е ползвал изцяло чужд имот, поради което за този период правилната
правна квалификация е чл. 59, ал. 1 ЗЗД. Доколкото, обаче, и по претенцията по чл. 59, ал. 1
ЗЗД обезщетението се равнява на средномесечния пазарен наем, а ищцата претендира и за
този период обезщетение за 3,048% идеални части, без да разграничава претенцията по
подпериоди, размерът на обезщетението е горепосоченият.
От гореизложеното следва, че предявените искове са основателни за сумата от 1378,74
лева за горепосочените имоти и периоди, а за разликата над уважения размер до пълния
9
предявен размер от 2072,53 лева същите подлежат на отхвърляне, а именно за сумата от
общо 693,79 лева, формирана, както следва: за административни помещения на IX етаж от
сградата – кула със застроена площ от около 127,43 кв.м. – за разликата над 209,55 лева до
пълния предявен размер от 322,80 лева; за апартамент № 1 на .....III етаж, с площ от 77,35
кв.м. – за разликата над 156,96 лева до пълния предявен размер от 224 лева; за апартамент №
2 на .....III етаж, с площ от 47 кв.м. – за разликата над 95,32 лева до пълния предявен размер
от 136,04; за апартамент № 1 на .....II етаж, с площ от 77,35 кв.м. – за разликата над 156,96
лева до пълния предявен размер от 224 лева; за апартамент № 2 на .....II етаж, с площ от 47
кв.м. – за разликата над 95,32 лева до пълния предявен размер от 136,04; за апартамент № 1
на .....I етаж с площ от 31,30 кв.м. – за разликата над 31,87 лева до пълния предявен размер
от 90,63 лева; за апартамент № 2 на .....I етаж с площ от 93,05 кв.м. – за разликата над 170,18
лева до пълния предявен размер от 269,42 лева; за апартамент № 33 на ..... етаж с площ от 47
кв.м. – за разликата над 95,32 лева до пълния предявен размер от 136,04 лева; за апартамент
№ 34 на ..... етаж с площ от 80,00 кв.м. – за разликата над 162,40 лева до пълния предявен
размер от 231,61 лева; за апартамент № 26 на I ..... етаж с площ от около 90,00 кв.м. за
разликата над 204,86 лева до пълния предявен размер от 301,95 лева.
По предявените искове по чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът е установил, че е изпратил покана до
ответника, който не е заплатил дължимото обезщетение за лишаване от ползване. Съдът
изчисли размерът на дължимата лихва за забава за всеки от процесните имоти за периода от
17.01.2019г. до 17.01.2022г. на основание чл. 162 ГПК и използвайки лихвен калкулатор
общо на 420,16 лева, формирана като обезщетение за забава за плащане на обезщетение за
лишаване от ползване на следните имоти:
1. Административни помещения на IX етаж от сградата – кула със застроена площ от
около 127,43 кв.м. – 63,86 лева;
2. Апартамент № 1 на .....III етаж, с площ от 77,35 кв.м. – 47,83 лева;
3. Апартамент № 2 на .....III етаж, с площ от 47 кв.м. –29,05 лева;
4. Апартамент № 1 на .....II етаж, с площ от 77,35 кв.м. –47,83 лева;
5. Апартамент № 2 на .....II етаж, с площ от 47 кв.м. –29,05 лева;
6. Апартамент № 1 на .....I етаж с площ от 31,30 кв.м. – 9,71 лева;
7. Апартамент № 2 на .....I етаж с площ от 93,05 кв.м. –51,86 лева;
8. Апартамент № 33 на ..... етаж с площ от 47 кв.м. – 29,05 лева;
9. Апартамент № 34 на ..... етаж с площ от 80,00 кв.м. –49,49 лева;
10. Апартамент № 26 на I ..... етаж с площ от около 90,00 кв.м.- 62,43 лева.
За разликата над уважения размер от 420,16 лева до пълния предявен размер от 631,59
лева /211,43 лева/ предявените искове подлежат на отхвърляне, сумата е формирана, както
следва: за административни помещения на IX етаж от сградата – кула със застроена площ от
около 127,43 кв.м. – за разликата над уважения размер от 63,86 лева до пълния претендиран
размер от 98,37 лева; за апартамент № 1 на .....III етаж, с площ от 77,35 кв.м. за разликата над
уважения размер от 47,83 лева до пълния претендиран размер от 68,26 лева; за апартамент
№ 2 на .....III етаж, с площ от 47 кв.м. –за разликата над уважения размер от 29,05 лева до
10
пълния претендиран размер от 41,46 лева; за апартамент № 1 на .....II етаж, с площ от 77,35
кв.м. –за разликата над уважения размер от 47,83 лева до пълния претендиран размер от
68,26 лева; за апартамент № 2 на .....II етаж, с площ от 47 кв.м. –за разликата над уважения
размер от 29,05 лева до пълния претендиран размер от 41,46 лева; за апартамент № 1 на .....I
етаж с площ от 31,30 кв.м. – за разликата над уважения размер от 9,71 лева до пълния
претедиран размер от 27,62 лева; за апартамент № 2 на .....I етаж с площ от 93,05 кв.м. – за
разликата над уважения размер от 51,86 лева до пълния претендиран размер от 82,10 лева; за
апартамент № 33 на ..... етаж с площ от 47 кв.м. – за разликата над уважения размер от 29,05
лева до пълния претедиран размер от 41,46 лева; за апартамент № 34 на ..... етаж с площ от
80,00 кв.м. – за разликата над уважения размер от 49,49 лева до пълния претендиран размер
от 70,58 лева и за апартамент № 26 на I ..... етаж с площ от около 90,00 кв.м.- за разликата
над уважения размер от 62,43 лева до пълния претендиран размер от 92,02 лева.
По разноските.
При този изход от спора право на разноски имат и двете страни. Ответникът, обаче, не е
претендирал разноски. Ищецът е сторил разноски за държавна такса в общ размер от 134,50
лева, депозит за СТЕ в общ размер от 600 лева и претендира адвокатско възнаграждение в
размер на 812,40 лева с ДДС, като са и представени доказателства за сторените разноски.
Ответникът с молба от 10.04.2023г. е релевирал възражение за прекомерност на
претендираното адвокатско възнаграждение, което съдът намира за неоснователно с оглед
размера, предвиден в чл. 7, ал. 2, т. 2 НМРАВ, както и обстоятелството, че същото е с
включен ДДС. Така на ищеца следва да се присъдят разноски съразмерно уважената част от
исковете в общ размер от 1029,07 лева.
Предвид изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА СО, с ЕИК: ...., с адрес: гр. София, ул. „М“ № 33, да заплати на А. В. Ч., ЕГН
**********, с адрес: гр. София, ул. „Бигла“ № 64, ап. 10, на основание чл. 31, ал. 2 ЗС и чл.
59, ал. 1 ЗЗД сумата от 1378,74 лева, представляваща сбор от обезщетения за лишаване от
ползване на съсобствени имоти, находящи се в гр. София, бул. „М Л“ № 16 находящи се в
жилищна сграда, изградена в ...., квартал 17 по плана на гр. София, местността ГГЦ- зона Г
14, формирана, както следва: за периода от 17.01.2017г. до 02.10.2017г. за административни
помещения на IX етаж от сградата – кула със застроена площ от около 127,43 кв.м. – сумата
от 209,55 лева; за апартамент № 1 на .....III етаж, с площ от 77,35 кв.м. – сумата от 156,96
лева; за апартамент № 2 на .....III етаж, с площ от 47 кв.м. – сумата от 95,32 лева; за
апартамент № 1 на .....II етаж, с площ от 77,35 кв.м. – сумата от 156,96 лева; за апартамент №
2 на .....II етаж, с площ от 47 кв.м. – сумата от 95,32 лева; за апартамент № 1 на .....I етаж с
площ от 31,30 кв.м. – сумата от 31,87 лева; за апартамент № 2 на .....I етаж с площ от 93,05
кв.м. – сумата от 170,18 лева; за апартамент № 33 на ..... етаж с площ от 47 кв.м. – сумата от
11
95,32 лева; за апартамент № 34 на ..... етаж с площ от 80,00 кв.м. – сумата от 162,40 лева; за
апартамент № 26 на I ..... етаж с площ от около 90,00 кв.м. за периода от 17.01.2017г. до
15.12.2017г.- сумата от 204,86 лева, ведно със законната лихва върху главниците от датата
на подаване на исковата молба- 17.01.2022г., до окончателното изплащане на вземането,
както и на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата от 420,16 лева, представляваща мораторна
лихва за периода от 17.01.2019г. до 17.01.2022г. върху горепосочените главници.
ОТХВЪРЛЯ предявените от А. В. Ч. срещу СО искове с правно основание чл. 31, ал. 2
ЗС и чл. 59, ал. 1 ЗЗД за заплащане на обезщетения за лишаване от ползване на съсобствени
имоти, находящи се в гр. София, бул. „М Л“ № 16 находящи се в жилищна сграда, изградена
в ...., квартал 17 по плана на гр. София, местността ГГЦ- зона Г 14 за разликата над
уважения размер от 1378,74 лева до пълния предявен размер от 2072,53 лева, а именно за
сумата от 693,79 лева, формирана, както следва: за административни помещения на IX етаж
от сградата – кула със застроена площ от около 127,43 кв.м. – за разликата над уважения
размер от 209,55 лева до пълния предявен размер от 322,80 лева; за апартамент № 1 на .....III
етаж, с площ от 77,35 кв.м. – за разликата над уважения размер от 156,96 лева до пълния
предявен размер от 224 лева; за апартамент № 2 на .....III етаж, с площ от 47 кв.м. – за
разликата над уважения размер от 95,32 лева до пълния предявен размер от 136,04; за
апартамент № 1 на .....II етаж, с площ от 77,35 кв.м. – за разликата над уважения размер от
156,96 лева до пълния предявен размер от 224 лева; за апартамент № 2 на .....II етаж, с площ
от 47 кв.м. – за разликата над уважения размер от 95,32 лева до пълния предявен размер от
136,04; за апартамент № 1 на .....I етаж с площ от 31,30 кв.м. – за разликата над уважения
размер от 31,87 лева до пълния предявен размер от 90,63 лева; за апартамент № 2 на .....I
етаж с площ от 93,05 кв.м. – за разликата над уважения размер от 170,18 лева до пълния
предявен размер от 269,42 лева; за апартамент № 33 на ..... етаж с площ от 47 кв.м. – за
разликата над уважения размер от 95,32 лева до пълния предявен размер от 136,04 лева; за
апартамент № 34 на ..... етаж с площ от 80,00 кв.м. – за разликата над уважения размер от
162,40 лева до пълния предявен размер от 231,61 лева; за апартамент № 26 на I..... етаж с
площ от около 90,00 кв.м. - за разликата над уважения размер от 204,86 лева до пълния
предявен размер от 301,95 лева, както и иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на мораторна
лихва за разликата над уважения размер от 420,16 лева до пълния предявен размер от 631,59
лева.
ОСЪЖДА СО да заплати на А. В. Ч. на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК сумата от
1029,07 лева, представляваща сторените по делото разноски съразмерно с уважената част от
исковете.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
12