№ 4134
гр. София, 30.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДАЯНА К. ТОПАЛОВА
при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДАЯНА К. ТОПАЛОВА Гражданско
дело № 20211110164102 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. В. ЦВ. – редовно уведомен по реда на чл. 56, ал.2 ГПК, не
се явява. Представлява се от адв. Г., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ АД - редовно
уведомен по реда на чл. 56, ал.2 ГПК, представлява се от ЮРК. Т. с пълномощно
по делото.
ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. ЕМ. БЛ.
СВИДЕТЕЛКАТА П. КР. ЗЛ. – редовно призована се явява.
Страните/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 22.02.2022 г., с приложени към същата
Заповед № А-221/30.09.2013 г. на БИМ и извадка на техническа характеристика
на производителя Карат - електроникс.
ДОКЛАДВА писмо от МВР – Дирекция „Национална система 112“ в което
е посочено, че от телефона, за който е направено запитване в 14:39 часа от лице,
представящо се като г-н Трифонов, служител на ЧЕЗ е постъпило обаждане на
спешен телефон 112, относно неправомерно ползване на електрическа енергия в
1
гр. София, ****, с приложено CD.
ДОКЛАДВА молба от вещото лице от 18.03.2022 г., с искане за
увеличаване на възнаграждението до сумата 470 лв., с приложена справка-
декларация.
АДВ. Г.: Да се приемат писмото и техническата характеристика. Да се
изслуша заключението. Водим един от допуснатите ни двама свидетели.
ЮРК.Т: Да се приемат писмото и техническата характеристика. Да се
изслуша заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените с молба от ищеца Заповед № А-221/30.09.2020 г.
на БИМ, техническа характеристика, издадена от „Карат-електроникс“, както и
писмо от МВР – Дирекция „Национална система 112“.
ДОКЛАДВА заключение на СТЕ, депозирано на 16.03.2022 година.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ на вещото лице, както следва:
В. ЕМ. БЛ. – 68 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.291, ал. 1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице В.Б.: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Относно допълнителната молба, към която е приложена и заповедта, с искането на
ищците да се съобразя с техническите характеристики твърдя, че приложените
технически характеристики са на друг електромер. Въпросният електромер, който
е бил там е Ивел, а този в спецификацията е Карат, като единият е трифазен, а
другият еднофазен /монофазен/ и нямат нищо общо помежду си и са с различни
производители и различни заповеди. Тази заповед касае Ивел, техническите
характеристики са за Карат.
Вещото лице на въпроси на адв. Г. – Не съм имал задача да кажа дали има
2
приложение към заповедта, което касае процесния електромер. Написал съм
писмо до БИМ, приложено към експертизата, в което е посочено, че намиращите
се в употреба СТИ са приложими. Дори и да не са минали проверка СТИ си
отчитат правилно. Тази периодична проверка е за потвърждаване на годност.
Точно на процесния електромер е направена през 2019 г. На стр.1 от констативния
протокол са записани напреженията - три по 230. Изчисленията съм направил: по
пропускателната способност на линията има ги на стр.2 на констативния протокол
по 8 часа делено на 2000 е ½ от токовото натоварване по дните и преобразуване от
вата в киловатчаса и всичко това умножено по 91-92 и дава 12748 киловатчаса. В
чл. 50, ал.2 точно е описано как се изчислява. Не е посочено дали се мери само на
една фаза. За три месеца могат да се употребят в пъти повече от 12748
киловатчаса/ около пет пъти повече/, тъй като един път не се изчислява за целия
ден, а за осем часа, а втори път е ½ от тока, така е по наредбата.
ЮРК.Т.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
Адв. Г.: Нямам повече въпроси. Оспорвам заключението, основава се само
на оспорения констативен протокол. Същото е непълно и моля да вземете
предвид, че в процесния случай се касае за евентуално нарушение само за едната
фаза, което считам, че не е взето в предвид при изчисляване на формулата. Моля
да задължите ответника да представи справка на отчетените количества – три
месеца след проверката от 19.10.2021 г. до 19.01.2022 г. и периодът на проверката
от 20.07.2021 г. до 19.10.2021 г., за да се установи, че няма разлика в
потребленията, нито преди проверката, нито след проверката. Твърдя, че за
периода на проверката, за която е констатирана грешка и е начислена процесната
сума има реално потребление, поради което искам да задължите ответника да
представи отчети за периодите 20.07.2021 г.– 19.10.2021 г. и три месеца след
датата на проверката.
ЮРК.Т.: Наличието на реално потребление, дори и да е имало такова, не
изключва възможността да се направи корекция, тъй като не се е отчитала цялата
ел. енергия. Моля да имате предвид, че след извършената проверка хипотетично е
възможно да е извършено ново нарушение и отново да е манипулирана схемата на
измерване. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че със заключението вещото лице е отговорило ясно и
точно на поставените задачи, поради което следва да приеме същото
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно-техническа експертиза. На вещото
лице да се изплати възнаграждение от внесения депозит в размер на 350 лв., за
която сума се издаде един брой РКО, който беше връчен лично на вещото лице.
УВЕЛИЧАВА възнаграждението на вещото лице със сумата от 120 лв.,
вносими по равно от страните в едноседмичен срок от днес.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ОТВЕТНИКА в двуседмичен срок от днес, да представи
справка за потреблението в имота за периода 20.07.2021 г.– 19.10.2021 г. и три
месеца след датата на проверката.
ЮРК.Т: Водя допуснатия ни свидетел.
ПРИСТЪПИ към снемане самоличността на свидетелите и ги въведе в
залата.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на свидетелите на ответника, както следва:
Г.В.М. – 32 г., неосъждан, без дела и родство със страните, с адрес – гр.
София, ****
П. КР. ЗЛ. – 77 г., неосъждана, без дела и родство със страните, с адрес – гр.
София, *****
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на свидетеля на ищеца, както следва:
Л.М.В., неосъждана, без дела и родство със страните, с адрес – гр. София,
******
Предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Обещаха да говорят истината.
Свидетелите З. и Цкитишвили излязоха от залата.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля **** – Работя в Чез
Разпределение“ от 2012 г. Не си спомням конкретно на бистро „Чадърите“ да съм
извършвал проверка. Моля да видя констативния протокол.
СЪДЪТ предявява на свидетеля констативен протокол от 19.10.2021 г.
4
ПРОДЪЛЖАВА СВИДЕТЕЛЯТ – Аз съм съставил констативния протокол
и подписа за ЧЕЗ е мой. Случая беше малко индивидуален, тъй като след като
установихме, че има неизправност със самия електромер потърсихме потребителя
или негов представител. Като се свързахме с една госпожа по телефона, която
имаше оставен телефон за връзка в системата на ЧЕЗ, като същата госпожа каза,
която не се представи и каза, че не може да дойде, тъй като е на козметични
процедури, но има възможност да дойде съпругът й. На място пристигна един
мъж, не се представи, той присъства на констатациите, пред него демонтирахме
нарушената пломба на капачката на клемния блок на електромера и в
присъствието на представител на федерацията. Проблемът беше, че една от
деривационните пластини не контактуваше с винтовете на двете бобини - токова и
напреженова. Въз основа на това нещо конкретната фаза не измерва
консумираната през нея ел. енергия, тъй като електромера е трифазен.
Електромерът беше от българските електромери „Дейзи“. В процеса на
проверката, след като констатирахме развитата деривация, пристигна жената,
мисля, че е свидетелката на ищеца, която беше агресивна. Мисля, че тя
стопанисваше заведението в този период. По спомен тя ми го каза това.
Легитимирахме се на място и тя дори пожела да ни запише личните данни, което
е извън закона. Не си спомням дали някой от тях поиска да се запознае и подпише
протокола. Обадихме се на телефон „112“. Не си спомням кой. Отбелязано е в
констативния протокол. На място не пристигна полицай. В момента на проверката
заведението не работеше, беше заключено с катинари, тъй като самото помещение
се помещаваше на граница с трафпост, да не кажа, че една част навлизаше в
сградата на трафопоста. Свидетелят от федерацията беше при нас през цялото
време на проверката.
На въпроси на адв. Г. – Първоначално констатираме че една от фазите не
измерва, което може да го констатираме без да махаме капачката на клемния блок,
след което потърсихме потребителя или негов представител, след като дойде
мъжът за който казах в негово присъствие демонтирахме пломбата, която се оказа,
че в последствие е нарушена. След като сме описали точно конкретната фаза,
значи конкретната фаза не е измервала, другите измерваха както трябва.
Констатирахме, че не измерва с товарно устройство, всяка една от фазите по-
отделно се натоварва и спрямо типа и вида на електромера и неговата
спецификация установяваме дали в първоначалния оглед има неизправност в
електромера. Електромерът не е разделен да измерва по всяка фаза по-отделно,
защото е трифазен, но може да се измерва всяка една фаза по-отделно, когато по
5
другите две не протича консумация. Имало е консумация и по трите фази.
Описали сме, че електромерът в момента има консумация около два киловатчаса.
Спрямо консумацията, която я имала по време на проверката и типът на
електромера/който е електронен/ и самата консумация се измерва с индикатор и
брой мигания, този индикатор не мигаше, така както трябва да бъде при
определената консумация.
Страните/поотделно/: Нямаме други въпроси.
На свидетеля беше върнат документа за самоличност.
Свидетелят бе освободен.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля П.З. - Представител съм на
федерация на потребителите. Добре си спомням, че присъствах на проверка в ж.к.
Люлин зад блок 910. Обектът беше някакъв ресторант, който не работеше. Появи
се една госпожа, предполагам, че е същата, която е след мен свидетел, която влезе
в полемика с техниците. Каза, че е представител на собственика. На самата
констатация присъстваха двама техници - Георги **** и Бойко Трифонов / който
вече не работи/ и аз. Друг не съм видяла. Легитимирахме се пред госпожата и
техниците обясниха какво е нарушението. Тя пожела да вземе пломбата.
Липсваше пломба на щита на клемния блок, освен това нарушена беше капачката
на пломба, развинтени винтове и нямаше електрическа връзка между тях. Не си
спомням дали някой се е обаждал на полицията. Направиха проверка с еталонен
уред, за да установят процента грешка и той беше над 40% и аз го видях.
На въпроси на адв. Г.: При проверката пломбата беше свалена и те я
показаха на госпожата.
Страните/поотделно/: Нямаме други въпроси.
Свидетелката П.З.: Моля, да ми се изплати възнаграждение.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждението на свидетеля П. КР. ЗЛ. по внесения
депозит в размер на 25 лв., за което се издаде 1 бр. РКО за сумата 25 лв., който
беше връчен лично на свидетеля.
На свидетеля беше върнат документа за самоличност.
6
Свидетелят бе освободен.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля Л.М.В.: Марио ми е наемодател
на кафене, което се намира в междублоково пространство между блок 910 и 911.
Спомням си проверка от ЧЕЗ, миналата година. Не съм присъствала на
проверката. Кафето се води на фирмата на човека, с който живея от 20 г. на
семейни начала. Бях извън кафето, защото го предавах на следващата
управителка. Някой от двете момчета на ЧЕЗ ме потърсиха за проверката и аз им
казах, че до 10 мин. ще бъда на проверката. Същевременно се обадих на човека, с
който живея и той ми каза, че слиза след 5 мин. Не зная какъв електромер е
монтиран. Когато аз отидох беше току-що слязъл и видях, че момчетата от ЧЕЗ се
разправят със съпруга ми. Говореха за пломба, която са свалили без наше
присъствие. Не съм влизала в спор с тези лица. Жената, която свидетелства преди
мене беше там. Кафето работеше и жената, която приемаше от мен беше там. В
кафето имаше човек.
Страните/поотделно/: Нямаме други въпроси.
На свидетеля беше върнат документа за самоличност.
Свидетелят беше освободен.
За събиране на доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 09.05.2022 г. от 10:10 ч., за която дата и
час страните – уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:00 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7