№ 863
гр. Варна, 14.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Атанас В. Славов
като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20253100100311 по описа за 2025 година
Производството e с правно основание чл. 129 ал.2 ГПК.
Производството е образувано по искова молба от Ж. П. Ж., ЕГН
**********, с постоянен адрес: гр. Варна, с.Ветрино, действащ чрез
процесуалния си представител по пълномощие адв.Д. Д., от АК-Варна и
съдебен гр. Варна, ул. „***, ет.4, офис 9 ПРОТИВ: М. О. ДИМИТРОВА, с
ЕГН:********** И постоянен адрес гр.София, ул. ***
Исковата молба е нередовна.
В исковата молба ищца е заявил петитум, с който моли съда, да
постанови решение, с което осъди ответницата, на основание член чл.93, ал.2
ЗЗД, да му заплати сумата в размер на 30 000 /тридесет хиляди/ евро, която
съставлява сумата от 10 000 /десет хиляди/ евро по договор за гаранционен
депозит от 05.04.2024 год. и сумата в размер на 20 000 /двадесет хиляди/ евро,
представляваща дадено капаро в двоен размер по развален предварителен
договор от 10.05.2024 год.
От изложеното е видно, че ищеца е заявил иск за сумата от 10 000 евро и
за сумата от 20 000 евро, като двете суми са платени на различни основания,
така както е и посочено в исковата молба и направено разграничение в
петитума на исковата молба.
Съдът не е обвързан с правната квалификация, посочена от ищеца, а при
съобразяване с изложената фактическа обстановка и търсената правна защита,
сам определя правното основание на иска.
1
В този смисъл съдът следва да укаже на ищеца да уточни, дали
предявява един иск за сумата от 30 000 евро за връщане на заплатен задатък
или два иска в условията на субективно съединяване, единия за сумата 10 000
евро по договора за гаранционен депозит от 05.04.2024год. за връщане на
дадения задатък и сумата в размер на 20 000 евро, също връщане на задатъка
на двоен размер по разваления предварителен договор от 10.05.2024 год.
Поради констатираните нередовности, съдът следва да остави исковата
молба без движение и укаже на ищеца да ги отстрани.
Съдът следва да предупреди ищеца, че при неизпълнение на това му
задължение, производството по делото ще се прекрати, а исковата молба ще
бъде върната
С оглед на горното и на основание чл.129 ал.2 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по гр. дело № 311/2025 год.
по описа на ВОС, като
УКАЗВА на ищеца, действащ, чрез процесуалните си представител по
пълномощие в седмичен срок от получаване на съобщението да изправи
нередовностите на исковата молбата, като с нарочна молба с препис за
ответника:
-ЗАЯВИ ЯСНО И НЕДВУСМИСЛЕНО дали предявява ли един иск за
сумата от 30 000 евро или иск за сумата от 10 000 евро и иск за сумата 20 000
евро, връщане на капаро в двоен размер
-заяви коректен петитум, при условие, че предявява два иска.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, действащ чрез процесуалния си
представител по пълномощие, че при неизпълнение на дадените указания на
съда, производството по делото ще бъде прекратено, а исковата молба
върната.
Определението е окончателно и неподлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2