№ 90
гр. Сливен, 26.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и шести
февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:С.а Костова
при участието на секретаря ИЛКА Й. ИЛИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от С.а Костова Гражданско дело №
20222200100246 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът „С.С.“ ЕООД, редовно призован, се представлява от адв. В. М.,
с пълномощно представено по делото.
Ответникът С. К. Н., редовно призован, се явява лично и с адв. А. А., с
пълномощно представено по делото.
Ответникът Й. М. Й., редовно призован, не се явява.
Адв. М.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Съдът е изискал справка-информация от синдика М.Х.Г. - синдик на
„Ф. 21“ ООД /в несъстоятелност/, която е приложена по делото на 08.02.2024
г.
Съгласно представената информация по Договор за овърдрафт кредит
за оборотни средства № 24/06.12.2012 г. „С.С.“ ЕООД няма вземания за
главница и акцесорни вземания от длъжника „Ф. 21“ ООД.
Към датата на съставяне на писмото информация „С.С.“ ЕООД има
вземания за главница по Договор за банков револвиращ кредит №
7/21.02.2014 г. в размер на 15 294,41 лв. от длъжника „Ф. 21“ ООД /в
несъстоятелност/.
Адв. М.: След като се запознахме с информацията, дадена от синдика
заявяваме, че не поддържаме молбата за увеличение на исковите претенции
по размер. Молим внесената в тази връзка държавна такса да бъде върната,
1
както по отношение на първия иск относно Договор № 7/21.02.2014 г. в
размер на 2736,04 лв., така и по отношение на исковата претенция за Договор
за овърдрафт кредит за оборотни средства № 24/06.12.2012 г. в размер на
783,96 лв., тъй като към момента заявеното изменение на исковите претенции
чрез увеличаването му по размер не е допуснато от съда, то считам, че няма
пречка да бъде върната внесената държавна такса.
Адв. А.: Не възразявам.
Предвид заявеното от процесуалния представител на ищеца, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИЕМА и ВРЪЩА молбата за изменение на исковите претенции
чрез тяхното увеличаване по размер.
Внесената допълнителна държавна такса да бъде върната на ищеца,
както по отношение на първия иск относно Договор № 7/21.02.2014 г. в
размер на 2736,04 лв., така и по отношение на исковата претенция за Договор
за овърдрафт кредит за оборотни средства № 24/06.12.2012 г. в размер на
783,96 лв.
Съдът УКАЗВА на процесуалния представител на ищеца в 3-дневен
срок да представи писмена молба, в която да посочи банкова сметка с
титуляр „С.С.“ ЕООД, по която да бъде върната внесената държавна такса.
Адв. М.: Представям и моля да приемете писмо от Европейския
инвестиционен фонд със заверен препис. На основание чл. 233 от ГПК
заявявам отказ от претенцията относно Договор за овърдрафт кредит за
оборотни средства № 24/06.12.2012 г. По отношение на другия Договор за
банков револвиращ кредит № 7/21.02.2014 г. заявената претенция от 63 401
лв. на основание чл. 214 от ГПК правим изменение чрез намаляване на
размера, като молим същият да се счита предявен за сумата от 15 294,41 лв.
ведно със законната лихва, считано от 11.12.2023 г., съгласно информацията
от синдика, тъй като до този момент лихвата е заплатена.
Адв. А.: Не се противопоставям на исканията на ищеца.
На основание чл. 233 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по отношение на исковата претенция за
Договор за овърдрафт кредит за оборотни средства № 24/06.12.2012 г.,
изменен с Анекси от № 1 до № 8.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок с частна
жалба пред Апелативен съд-Б., считано от днес за явилите се страни и
считано от съобщаване на ответника Й. М. Й..
На основание чл. 214 от ГПК, съдът
2
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение по размер на исковата претенция за Договор за
овърдрафт кредит за оборотни средства № 24/06.12.2012 г., изменен с Анекси
от № 1 до № 8 чрез неговото намаляване от сумата 36 599 лв.,
представляваща главница на Договор за банков револвиращ кредит №
7/21.02.2014 г. намаляване до размер 15 294,41 лв. ведно с дължимата лихва
от 11.12.2023 г.
Адв. А.: Представям платежно нареждане за сумата 15628,85 лв. от
09.02.2024 г., от което е видно, че ответникът С. К. Н. е заплатил на „С.С.“
ЕООД главница и лихва от 12.12.2023 г. до 09.02.2024 г. по Договор за кредит
№ 7/21.02.2014 г. Плащането е извършено във връзка със задължението по
делото, което се разглежда днес, а именно гр.д. № 246/2022 г. Считаме, че
задължението е изцяло погасено.
Адв. М.: С направеното плащаме приемаме, че остатъкът от
задължението по Договор № 7/21.02.2014 г. е платено изцяло, като в тази
връзка заявявам отказ и от тази претенция. Моля производството да бъде
прекратено, като претендирам присъждане на деловодни разноски, за което
представям списък по чл. 80 от ГПК, ведно с приложение към него.
Адв. А.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, с оглед обстоятелството, че исковият процес е заведен преди
22.11.2023 г. Още повече и с оглед решението на Европейския съд по
отношение на адвокатските възнаграждения считам, че настоящото
производство не е от никаква правна сложност, за да бъде претендиран
хонорар в размер на 3530 лв. Още повече, че част от разноските, включени в
списъка е държавната такса, за която съдът чете определение днес да бъде
възстановена. Претендирам също разноски за адвокатско възнаграждение и
представям списък.
Адв. М.: В списъка представен по чл. 80 от ГПК сме претендирали
заплащане на държавна такса. Молим същата да бъде присъдена в нейния
първоначално заплатен размер, предвид това, че ответниците са заплатили
задължението си в хода на настоящото съдебно производство и са дали повод
за завеждане на делото.
Адв. А.: Ние не сме дали повод за завеждане на исковете в пълния
размер, защото към момента на завеждане на делото ние не сме дължали
сумите, които претендират те. Към датата на завеждането на исковата молба
моят клиент не е бил длъжник по целия кредит. В производството за
несъстоятелност в момента на образуване на исковата молба има осребряване
на имуществото, изразяващо се в продажба на празен парцел, сумите от който
са постъпили по тези договори, включая и движими вещи. Още повече, че
ответник е и Й. М. Й., като разноските следва да бъдат поети по равно от
двамата ответници.
3
Предвид заявения отказ и на основание чл.233 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА изцяло производството по гражданско дело № 246/2022
г. по описа на Окръжен съд-Сливен.
Определението в частта относно прекратяване подлежи на обжалване в
едноседмичен срок, считано от днес за явилите се страни. Да се съобщи
правото на обжалване и на неявилият се Й. М. Й..
Делото да се докладва за произнасяне в частта относно деловодните
разноски.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14:05 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4