№ 10182
гр. София, 07.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело №
20211110140707 по описа за 2021 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 07.03.2024 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети състав
На седми март две хиляди двадесет и четвърта година
В закрито заседание
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова
гражданско дело № 40707 по описа за 2021 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на Н. Б. Г., с ЕГН **********, от гр.
С.. против Етажната собственост на сграда в режим на етажна собственост на адрес: гр. С..
представлявано от управителя Д. К. К.. В исковата молба ищцата твърди, че на 28.06.2021 г.
във входното антре на сградата се провело общо събрание на етажната собственост, като при
провеждането му били допуснати съществени нарушения. Твърди, че е собственик на
апартамент № 15 с идентификатор 68134.610.593.8.15 в процесната сграда, както и на
прилежащите към апартамента мазе № 15 с площ от 10,22 кв.м. и 2,111% идеални части от
общите части на сградата. На 11.09.2020 г. ищцата отправила искане до управителния съвет
за свикване на общо събрание за промяна предназначението на мазе № 15 в работно
1
помещение и избиване на врата от южната фасада на сградата за осигуряване на
самостоятелен достъп, като заявила поемане на всички разходи, необходими за промяната.
На проведеното на 16.12.2020 г. общо събрание заявлението на ищцата било включено в
дневния ред. Било взето решение да се постави съобщение за запознаване на собствениците
на сабостоятелни обекти с искането на ищцата. Съобщението било поставено в периода от
06.01.2021 г. до 06.03.2021 г., като срещу искането не постъпили възражения, поради което
ищцата предприела действия за изготвяне на проект. Впоследствие ищцата поискала да се
снабди с препис от протокола от проведеното на 16.12.2020 г. общо събрание, след което
постъпили възражения срещу искането й. Било отправено искане до Столична община, като
от етажната собственост следвало да посочат ден и час на провеждане на събранието, за да
може бъде изпратен и представител на общината. На 16.06.2021 г. била поставена покана за
провеждане на общо събрание на 28.06.2021 г. с единствена точка в дневния ред –
обсъждане и вземане на решение по постъпило заявление на ищцата. При започване на
събранието ищцата направила възражения във връзка с представителна власт на част от
присъстващите, като представителство на някои от собствениците било допуснато от
председателстващя събрание в нарушения на чл. 14. ал. 5 от ЗУЕС. Твърди, че събранието
било проведено в нарушение на изискуемия кворум. Дневният ред, по който протекло
събранието се отличавал от предварително обявения. Оспорва изготвения протокол, като
съставен в нарушение на изискванията на чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС, а взетите решения – в
нарушение на чл. 16, ал. 3 от ЗУЕС и чл. 144, ал. 1 от ЗУТ. Излага подробни съображения
във връзка с незаконосъобразността на взетите решения. Моли съда да отмени като
незаконосъобразни решенията, взети на проведеното на 28.06.2021 г. общо събрание на
собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собстевност на адрес:
гр. С.. претендира направените по делото разноски. Към исковата молба са приложени
писмени доказателства, направени са доказателствени искания.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба
от ответника Етажната собственост на адрес: гр. С.. Ответникът, чрез процесуалния си
представител, оспорва исковата претенция като неоснователна. Твърди, че с изготвения от
ищцата проект се нарушава външният вид на сградата, което може да повлияе и върху
устойчивостта на сградата. Оспорва изложените твърдения в исковата молба, свързани със
запознаване с проекта на ищцата от останалите собственици. Сочи, че отразеното в
протокола от проведено общо събрание на 16.12.2020 г. е в съответствие с изискванията на
закона. Излага твърдения, че след поставяне на съобщение от ищцата за намеренията й за
преустройство, част от собствениците били обезпокоени и изразили несъгласие с исканото
преустройство. Постъпили над 30 възражения до управителния съвет. Постъпилите
възражения не давали отражение върху провеждане на общото събрание на 28.06.2021 г.
Позовава се на законосъобразно свикване и провеждане на общото събрание, за което излага
подробни съображения. Моли съда да отхвърли исковата претенция, претендира
направените по делото разноски. С отговора на исковата молба са представени писмени
доказателства, направени са доказателствени искания.
2
С оглед нормата на чл. 140 от ГПК подадената искова молба е редовна и отговаря на
изискванията на чл. 128 и чл. 129 от ГПК, същата е допустима, а съобразно чл. 140, ал. 3 от
ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което
да се призоват страните.
Предявена е искова претенция от Н. Б. Г. против Етажната собственост на сграда в
режим на етажна собственост на адрес: гр. С.. за отмяна като незаконосъобразни на
решенията, взети на проведеното на 28.06.2021 г. общо събрание на собствениците на
самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост на адрес: гр. С..
Така предявената искова претенция е с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС.
Направено е искане по чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи
факти и обстоятелствата, на които основава исканията и възраженията си, като ищецът
следва да докаже, че е собственик на самостоятелен обект в сградата на посочения адрес, а
ответникът следва да докаже свикване и провеждане на общо събрание на 28.06.2021 г. на
Етажната собственост съобразно с изискванията на ЗУЕС, както и вземането на
законосъобразно решение от дневния ред.
С оглед на изразените твърдения на ищцовата страна, съдът намира, че страните
следва да бъдат напътени към спогодба, като се даде възможност на същите да се
споразумеят по отношение на повдигнатия пред съда спор, като се укаже на страните, че
могат да пристъпят към медиация или друг способ за уреждане на спора. На страните следва
да се укаже, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло в сила решение,
а при приключване на делото със спогодба може да се приложат последиците на чл. 78, ал. 9
от ГПК.
По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира следното:
Приложеният към исковата молба на ищеца и отговора на ответника писмени доказателства
следва да бъдат допуснати като относими, допустими и необходими. Направените от ищеца
искания по реда на чл. 190 от ГПК и за събиране на гласни доказателства, като основателни
следва да бъдат уважени. По отношение на останалите направени от ответника
доказателствени искания съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание след
изслушване становището на ищеца.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският районен съд,
155 състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ гр.д. № 40707/2021 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в
открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 25.04.2024 г., 11,30 часа, за която дата и час
да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.
3
ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се връчи на ищеца.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявена е искова претенция от Н. Б. Г. против Етажната собственост на сграда в
режим на етажна собственост на адрес: гр. С.. за отмяна като незаконосъобразни на
решенията, взети на проведеното на 28.06.2021 г. общо събрание на собствениците на
самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост на адрес: гр. С..
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба
от ответника Етажната собственост на адрес: гр. С.. с който исковата претенция се оспорва
като неоснователна.
Така предявената искова претенция е с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС.
Направено е искане по чл. 78, ал. 1 ал. 3 от ГПК.
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да установи фактите, на които
основава своите искания или възражение, като ищецът следва да докаже, че е собственик на
самостоятелен обект в сградата на посочения адрес, а ответникът следва да докаже свикване
и провеждане на общо събрание на 28.06.2021 г. на Етажната собственост съобразно с
изискванията на ЗУЕС, както и вземането на законосъобразно решение от дневния ред.
Съдът приема за безспорни между страните следните обстоятелства и права:
Проведено на 28.06.2021 г. общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в
сграда в режим на етажна собственост на адрес: гр. С.. притежаване на самостоятелен обект
в сградата в режим на етажна собственост от ищеца.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ДОПУСКА приложеното към исковата молба писмено доказателство.
ДОПУСКА приложените към отговора на исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190, ал. 1 от ГПК, ответника, най-късно в съдебно
заседание да представи документите, посочени в исковата молба на ищеца.
УКАЗВА на ответника, че непредставянето на документите, ще се прецени по реда на
чл. 161 от ГПК.
ДОПУСКА на ищцата двама свидетели при режим на довеждане, които да установят
сочените от ищцата в исковата молба факти и обстоятелства.
УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и
право за това.
УКАЗВА на ищците, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на
становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в
4
негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може
да постанови неприсъствено решение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5