Р Е Ш Е Н И Е
№ 30/
26. Януари 2023г.,
гр. Плевен
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПЛЕВЕН, трети състав
На единадесети
януари 2023г. в публично съдебно заседание в състав:
Председател: съдия Елка
Братоева
Съдебен секретар: Милена Кръстева
Като разгледа докладваното от съдия БРАТОЕВА Административно дело № 850/2022г. по описа на съда и на основание
доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Образувано е по жалба на ЕТ„Хан Аспарух-М. С.“***,
чрез адв. Р.Р. *** срещу Заповед за налагане на ПАМ № 11276/25.08.2022г. на
Началник отдел „Оперативни дейности“ – В. Търново в ЦУ на НАП, потвърдена с
Решение № ГДФК-125/13.09.2022г. на Директора на Дирекция „Оперативни дейности“
ГДФК на НАП, с която на осн. чл. **6 ал.1 т.1 б. „а“ и чл. **7 ал.1 от ЗДДС е наредено запечатване
на търговски обект – хранителен магазин, находящ се в с. Аспарухово, ул. „Х.Б.“
№ **, стопанисван от търговеца, и
забрана за достъп до него за срок от 10 дни.
Жалбоподателят оспорва заповедта като
незаконосъобразна и иска отмяната й. Сочи, че в заповедта липсват конкретни
мотиви, принудителната административна мярка е несъразмерна и несъобразена с
целта на закона. Необоснован е определеният в заповедта срок за затваряне на
обекта. Претендира присъждане на
направените деловодни разноски.
Ответникът - Началник отдел „Оперативни дейности“ – В.
Търново в ЦУ на НАП, чрез юрисконсулт Младенова изразява становище за
неоснователност на жалбата. Счита, че заповедта е мотивирана с констатираните с
протокола от проверката нарушения на реда за регистриране и отчитане на
продажбите в търговския обект. Безспорно е доказано, че за извършеното плащане
търговецът не е издал фискална касова бележка. А срока за запечатване на обекта
е определен съобразно целта на закона и е съразмерен. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Като съобрази приетите по делото доказателства,
становищата на страните и приложимия закон и след служебна проверка на
оспорения индивидуален административен акт за валидност и законосъобразност на
всички основания по чл. 146 от АПК, съдът намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Производството е по чл. 145 и следващите от АПК вр.
чл. **6 ал.4 от ЗДДС.
Заповедта е връчена на 05.09.2022г. Жалбата по
административен ред е подадена на 09.09.2022г. Решението на Директора на
Дирекция ОД ГДФК на НАП, с което е отхвърлена жалбата срещу заповедта за ПАМ е
връчено на 03.10.2022г. Жалбата срещу
потвърдената с него заповед е подадена на 14.10.2022г. в законния 14-дневен
срок за съдебно обжалване от активнолегитимирана страна и срещу подлежащ на
оспорване индивидуален административен акт,
поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Заповедта е издадена от орган по приходите – Началник
отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново, ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на
НАП, оправомощен съгласно Заповед № ЗЦУ-1148/25.08.2020г. на Изпълнителния
директор на НАП. Съдържа фактическите и правни основания, които я мотивират и е
издадена от териториално и материално компетентен орган съобразно разпоредбата
на чл. **6 ал.3 ЗДДС. Спазена е предвидената писмена форма като заповедта е
мотивирана с констатациите от съставения протокол за проверка по реда на чл. 50
от ДОПК от органи по приходите при ГД „Фискален контрол“ към ЦУ на НАП в
търговския обект – хранителен магазин в с. Аспарухово извършена на 21.08.2022г.
В хода на проверката на 21.08.2022г. в 11:58ч. преди легитимация
от страна на органите по приходите е извършена контролна покупка на един брой енергийна напитка на стойност 1,20
лв., заплатени изцяло в брой на С.С. – продавач и пълномощник на търговеца,
който приел плащането, но не издал касов фискален бон от наличното и работещо в
обета фискално устройство за извършената продажба на стоката. От разпечатката
от контролната лента се доказва неотчитането на продажбата.
Установена е и положителна разлика в касовата
наличност в размер на + 159,70 лв. при съпоставка на отчетените приходи от
фискалното устройство – 23,50 лв. и намиращите се в касата парични средства в
размер на **3,20 лв., което включва и неотчетената сума от заплатената
контролна покупка, но и показва несъответствие между отчетените приходи и
действителните при липса на служебно въведени суми в касата.
При проверката в обекта, мотивирала издаването на
заповедта за ПАМ, е било установено, че търговският обект по смисъла на §1 т.41
от ЗДДС – хранителен магазин, находящ се в с. Аспарухово, стопанисван и
експлоатиран от ЕТ „Хан Аспарух – М. С.“ се намира на първи етаж от двеутажна
къща с отделен вход. Вляво от него е разположен кафе-аперитив, който според
декларация на пълномощника не функционира от 2020г., а вляво до него е
разположен занемарен обект с изтъркан надпис „Домашни потреби“ / железария/, който
се използва за склад, установените стоки по опис са на стойност 2403.50 лв. От
фискалното устройство в кафе аперитива са разпечатани периодични отчети – 2 бр.
от 01.07.2020г. до 31.07.2022г., от които е видно, че има 2
бр. дневни финансови отчети от 04.03.2022г. без обороти. За времето на
наблюдението от контролните органи на всички клиенти в хранителния магазин са
издавани фискални касови бележки. В края на работния ден е разпечатан отчет с
общ оборот 175.70 лв. и 47 клиента. В обекта работят две лица по трудово
правоотношение като продавач-консултант. Установено е, че обектът работи и в
неделя, въпреки, че според обявеното работно време неделя е почивен ден.
Протоколът от проверката е съставен и връчен на място
в присъствието на С.С. –упълномощен представител и продавач-консултант и Д. С.
– продавач-консултант, работещи в обекта по трудов договор. С.С. е лицето,
което е приело плащането за контролната покупка без да регистрира продажбата
чрез издаване на фискална касова бележка.
Доказателствата са налични в административната
преписка и обективирани в протокола от проверката, който е мотивирал издаването
на процесната заповед за ПАМ.
Проверката е извършена в средата на работния ден, а
реализирания дневен оборот според дневния отчет от фискалното устройство е в
размер на 23.50 лв., което съпоставено с установената фактическа касова
наличност от **3.20 лв. в средата на деня без наличните средства да са отчетени
по реда на чл. 33 от Наредбата като „служебно въведени“ суми и при извършеното наблюдение
от контролните органи до края на работния ден, при което е установено посещение
от 47 клиенти и действително регистриран оборот в размер на 175.70 лв. за
втората половина от деня, е основание да
се смята, че е налице установена трайна практика в дейността на търговския
обект за неотчитане на действителните обороти. На предния ден - 19.08.2022г.
също е регистрирано несъответствие в касовата наличност, което подкрепя този
извод.
Търговецът не е регистриран по ЗДДС, има обща данъчна
регистрация, дейността се облага текущо по ЗКПО. Има данъчно-осигурителни задължения.
При проверката е установено нарушение на чл. 25 ал.1
т.1 от Наредба № Н-**/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти, чрез фискални устройства във вр. чл. 1** ал.4 ЗДДС, което
се изразява в неиздаване на фискална касова бележка от наличното и работещо в
обекта фискално устройство. Заедно с второто осъществено нарушение - съществена разлика в касовата
наличност, това дава достатъчно основание да се приеме, че търговецът не отчита
надеждно оборота си, с което се засяга съществено фиска. Защото неотчитането на
обороти, води до неотчитането на приходи и невнасяне на реално дължимите
публични задължения за ДДС и други
данъчни задължения от дейността на обекта, при която преценка е съобразен
възможният обем на дейността според капацитета, вида, местоположението и
посещаемостта на обекта, предлаганите стоки и евентуалните реализирани обороти.
Констатациите, обективирани в протокола от проверката
и послужили за мотивиране на заповедта, не се оспорват и се доказват по
несъмнен начин от всички приобщени писмени доказателства, а именно, че
работещото в обекта лице е приело плащането за извършената продажба, без да
издаде фискална касова бележка от наличното в обекта и работещо фискално касово
устройство, с което прихода не е отчетен към НАП.
За констатираното нарушение на чл. 25 ал.1 т.1 от
Наредба № Н-**/13.12.2006г. на МФ е съставен акт за административно нарушение
на търговеца за неиздаване на фискална касова бележка от фискалното устройство
в обекта за извършената продажба. Издаден е акт и за второто констатирано
нарушение на чл. 33 ал.1 от Наредба № Н-**/13.12.2006г. на МФ за установената
разлика в касовата наличност, неотразена в наличното в обекта фискално
устройство, чрез функцията „служебно въведени суми“. За двете нарушения са
издадени НП, с които са наложени имуществени санкции. За констатирана разлика в
касовата наличност, установена при проверката на 19.08.2022г. също е съставен
акт и издадено НП.
От описаните констатации следва, че търговецът в
качеството си на задължено лице по Наредба № Н-** от 13.12.2006г. на МФ за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин, не е спазил реда и начина за
издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред за
доставка, продажба в нарушение на чл. 25 ал.1 от посочената наредба вр. чл. 1**
ал.4 ЗДДС.
Констатираното нарушение, описано в заповедта за ПАМ,
разкрива неизпълнение от търговеца на произтичащото от чл. 1** ал.1 и ал.4 т.1 ЗДДС задължение за регистриране и отчитане на извършените продажби на стоки и
услуги в търговския обект чрез издаване на фискална касова бележка от
фискалното устройство (фискален бон) и
свързаните с това подробно регламентирани правила в Наредба № Н-** от
13.12.2006г., приета на основание законовата делегация на чл.1** ал.4 ЗДДС.
Принудителната административна мярка е издадена с
правно основание - чл. **6 ал.1 т.1 б.“а“ ЗДДС, който предвижда запечатване на
обект за срок до 30 дни на лице, което не спази реда или начина за издаване на
съответен документ за продажба, издаден по установения ред за доставка/продажба
на стока. Мярката се прилага независимо от предвидените глоби или имуществени
санкции.
Затова без значение за прилагане на ПАМ е дали е
съставен акт и издадено НП за констатирано нарушение на реда или начина за
издаване на документ за продажбата, както и дали нарушението е санкционирано
и доказано с влязло в сила НП. Тези
факти и обстоятелства не представляват законова предпоставка за прилагане на
ПАМ. Такива могат да бъдат издадени и впоследствие. Нарушаването на реда за
отчитане и регистриране на продажбите в обекта е констатирано от органите по
приходите с Протокол по чл. 50 ДОПК, който представлява официален
удостоверителен документ и доказва установените от органа по приходите факти и
обстоятелства и извършените от и пред него действия и изявления и служи за основание за съставянето на АУАН.
Затова съставянето на такъв протокол е достатъчно и може да служи и за издаване
на заповед за ПАМ, в случай на установено при проверката нарушение. Представител
на търговеца е присъствал при проверката, имал е възможност за възражения и е
запознат с констатациите, послужили впоследствие за образуване на
административно-наказателно производство.
Съгласно чл. **7 ал.4 ЗДДС принудителната
административна мярка се прекратява от органа, който я е приложил, по молба на
административно-наказаното лице и след като бъде доказано от него, че глобата
или имуществената санкция е заплатена изцяло. Двете производства протичат
независимо едно от друго, като заплащането на санкцията е прекратително условие
за действието на мярката. При заплащане на определената с НП санкция, мярката
се прекратява. Когато не е било допуснато предварително изпълнение, мярката се
прилага след влизане в сила на заповедта, както е в настоящия случай. НП за
установеното нарушение по чл. 25 ал.1 т.1 от Наредба Н-**/2006г. е връчено. След
влизането в сила на НП жалбоподателят може да се възползва от възможността да
поиска прекратяване на мярката след като заплати имуществената санкция.
Налице са материално-правните предпоставки за
прилагане на ПАМ по чл. **6 ал.1 т.1 б. „а“ ЗДДС – търговецът не е издал
фискална касова бележка от фискалното устройство за извършената продажба на
стоки на клиенти в обекта, с което не е спазил реда за регистриране и отчитане
на извършените продажби, съобразно правилата на Наредба № Н-**/2006г.
По този начин е укрил приходи, от значение за данъчното
облагане, тъй като при достигането на определен праг на облагаемия оборот,
лицето е задължено да се регистрира по ЗДДС. Затова за преустановяване и за
предотвратяване за в бъдеще на подобни нарушения, законодателят е предвидил
прилагането на ПАМ по чл. **6 ЗДДС – запечатване на обекта за срок до 30 дни.
Мярката има превантивен ефект и цели да дисциплинира търговците към спазване на
реда за регистриране и отчитане на всяка извършена продажба на стоки или услуги
с цел да се предотврати укриването на приходи, подлежащи на данъчно облагане и
ощетяването на фиска.
При определяне на срока на действие на мярката
съдебната практика е приела, че органът по приходите действа при условията на
оперативна самостоятелност и има правото да прецени за всеки конкретен случай,
какъв срок ще бъде подходящ за постигане на целения с мярката възпиращ и
дисциплиниращ превантивен ефект в рамките на законовия срок – до 30 дни.
В заповедта се съдържат подробни мотиви относно срока,
за който ще бъде запечатан търговския обект, а именно съобразена е тежестта на
извършеното нарушение и последиците от него – неотчитане на приходи /освен
конкретната нерегистрирана продажба на стока е констатирана и съществена
разлика в касовата наличност в средата на работния ден, предходния ден също е
установена разлика в касовата наличност, а при реалното наблюдение е установен
действителния оборот на обекта, което сочи на несъответствие на отчетените
обороти спрямо действителните и е доказателство за трайна търговска практика в
тази насока/, съобразено е местоположението на търговския обект, неговия
капацитет и добра посещаемост. Ето защо срокът е съобразен с целената превенция
за преустановяване на незаконосъобразните практики в търговския обект.
При определянето му е съобразен вида и обема на
упражняваната в съответния обект дейност, което води до възможността за
реализиране на оборот, а оттам и до приходи за задълженото лице в прогнозируеми
обеми, които надвишават значително реално отчитаните към фиска. Срокът е
подходящ с оглед постигане целите на мярката, състоящи се в защита на интереса
на държавния бюджет за законосъобразно регистриране и отчитане на продажбите
чрез фискално устройство в проверения търговски обект, както и за
преустановяването на незаконосъобразната търговска практика.
Неиздаването на фискален касов бон от регистрираното
ФУ, е административно нарушение, за което законът предвижда налагане на
процесната ПАМ, с цел превенция, за да се мотивира търговецът занапред да
отчита всички приходи и да не се извършва отклонение от данъчното облагане.
Неотразяването на продажби – плащания с неиздаване на фискален касов бон,
накърнява съответно държавния интерес и фискалната политика на държавата, тъй
като не позволява да бъдат проследени извършените в обекта продажби, което води
до намаляване приходите от ДДС, неправилно определяне на задълженията за данъци
и като цяло негативни последици за фиска. Съобразявайки характера на
административната принуда и степента на засегнатите обществени отношения,
свързани с отчетността, правилно органът по приходите е преценил степента на
обществена опасност, произтичаща от възможността за многократно проявление на
установеното нарушение във времето, преценил е и обема на дейността и
възможните обороти. Изложил е
съображения, че задълженото лице е допуснало нарушение на данъчното
законодателство, касаещо отчетността, което води до неотчитането на
реализираните приходи.
В хода на проверката е констатирано и второ нарушение,
свързано с отчетността – установена разлика между касовата и фактическата
наличност на паричните средства. Това показва, че случаят на констатираните
като неотчетени продажби не е инцидентен за начина на работа и отчетността в
търговския обект.
Срокът на мярката е обоснован с оглед търговския
потенциал на обекта, което налага заключение за нарушаване на държавния
фискален интерес и обуславя предприемането на мерки за защита на фиска, тъй
като спазването на стриктна финансова и бюджетна дисциплина представлява важно
условие за защитата на обществения интерес и правилното функциониране на
държавата.
Тези съображения аргументирано са обусловили
налагането на мярката – запечатване на търговския обект и забрана за достъпа до
него за определения под средата на предвидения в закона срок, а именно за 10
дни. Така определения срок е съразмерен и съответен на преследваната от закона
цел и е мотивиран от органа, като не се засягат права и законни интереси на
жалбоподателя в по-голяма степен от най-необходимото за целта, предвидена в
закона при прилагане на предвидената ПАМ, с което е спазен залегналия в чл. 6 АПК принцип на съразмерност при издаването на ИАА.
Ето защо оспорената заповед е законосъобразна, а
жалбата следва да се отхвърли като неоснователна.
При този изход на делото на осн. чл. 78 ал.8 ГПК вр.
чл. 144 от АПК и вр. чл. **6 ал.4 ЗДДС в полза на ответника следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер - 100 лв. съгласно чл. 24 от Наредбата за
заплащане на правната помощ.
Водим от горното и на осн. чл. 172 ал.2
от АПК съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на ЕТ„Хан Аспарух-М. С.“***, чрез адв. Р.Р. ***
срещу Заповед за налагане на ПАМ № 11276/25.08.2022г. на Началник отдел
„Оперативни дейности“ – В. Търново в ЦУ на НАП, потвърдена с Решение №
ГДФК-125/13.09.2022г. на Директора на Дирекция „Оперативни дейности“ ГДФК на
НАП, с която на осн. чл. **6 ал.1 т.1 б. „а“
и чл. **7 ал.1 от ЗДДС е наредено запечатване на търговски обект –
хранителен магазин, находящ се в с. Аспарухово, ул. „Х.Б.“ № **, стопанисван от търговеца, и забрана за достъп
до него за срок от 10 дни.
ОСЪЖДА ЕТ„Хан Аспарух-М. С.“***, представляван от М. С.
Минчев да заплати на ТД на НАП – Велико Търново юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба
пред Върховен Административен съд, подадена чрез Административен съд - Плевен в
14-дневен срок от съобщението.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на
страните.
С Ъ Д И Я : /П/