ПРОТОКОЛ
№ 572
гр. Варна, 29.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и четвърти
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Тони Кръстев
при участието на секретаря Мая Т. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №
20253100900213 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
-ро
след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК
Ищецът НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ, редовно
призован, представлява се от главен юрисконсулт Ц. К., редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът „МАНГЛЕ БЪЛГАРИЯ ДИВЕЛОПМЪНТС“ ЕООД /в
несъстоятелност/, редовно призован по реда на чл.50, ал.4 от ГПК, не се
представлява.
Синдикът З. Б. Ж., редовно призован, не се явява, не се представлява.
Вещото лице М. И. М., редовно уведомена по телефона, явява се
лично.
Гл. юриск. К.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора, като приканва страните да изразят
становище по проекта за доклад на делото.
Гл. юриск. К.: Поддържам исковата молба с искане за установяване на
съществуването и дължимостта на посочените по основание и размер
публични вземания в размер на 35 713,26 лева общински публични вземания.
Поддържам изложените съображения в представената искова молба. Моля да
приобщите по делото представени всички доказателства както с исковата
молба, така и с поредните молби. Запознат съм с Определение № 1173 от
1
12.08.2025 г. Запознат съм и с проекто-доклада. Нямам възражения по
проекто-доклада. Няма да соча нови доказателства към този момент.
СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на процесуалните представители
на страните, на основание чл. 146 от ГПК, ПРИСТЪПВА КЪМ ДОКЛАД на
предявените искове, съобразно Определение № 1173 от 12.08.2025 година и
го ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН, в следния смисъл:
Ищецът твърди, че е кредитор с публични общински вземания в общ
размер на в общ размер на 35 713,26 лв., от които 17 845,80 лв. – главници и 17
867,46 лв. – лихви, начислени до 07.11.2024 г., както и лихвите, начислени от
08.11.2024 г. до окончателното погасяване на главниците, неприети в
производството по несъстоятелност на "Мангле България Дивелопмънтс"
ЕООД. В ТРРЮЛНЦ под № 20241230171923 по партидата на "Мангле
България Дивелопмънтс" ЕООД бил обявен Допълнителен списък № 5 на
неприетите вземания на кредитори на търговеца по чл. 688, ал. 3 от ТЗ, в който
били включени публични вземания, предявени от Национална агенция за
приходите с молба с изх. № 12-00-774/11 #47/14.11.2024 г. (вх. № 263978 от
19.11.2024г. на ВОС – Регистратура). В срока по чл. 690, ал. 1 от ТЗ
Национална агенция за приходите подала писмено възражение срещу
включването в списъка на публични вземания, в т.ч. 46 585,01 лв. – главници
за местни данъци и такси и публични вземания за лихви върху главниците в
размер на 32 212,49 лв. С Определение № 260118/20.03.2025 г., постановено
по т. д. № 894/2011 г. по описа на Окръжен съд Варна възражението на НАП
било уважено частично и публични вземания в общ размер на 18 894,38 лв.
били включени в списъка на приетите вземания. В останалата му част
възражението било оставено без уважение като неоснователно. С
Определение № 260119/20.03.2025 г., постановено по същото дело, списъкът
на приетите вземания бил одобрен след извършване на съответната корекция.
Твърди се в исковата молба, че публичните вземания, предмет на иска,
представляват вземания за данък върху недвижимите имоти и такса битови
отпадъци, дължими към Община Каварна, на основание и в размери, както
следва:
- Декларация по чл. 14 от Закона за местните данъци и такси ЗМДТ), вх.
№ 1391/08.12.2017 г. за имот с № на партида М00167_20050520 (ДНИ и ТБО
за периода от 2014 г. до 2017 г.): ДНИ за 2014 г.: ▪ 1788,48 – главница; ▪ 1948,47
– лихви; ТБО за 2014 г.: ▪ 4769,23 – главница; ▪ 5195.86 – лихви; ДНИ за 2015
г.: 1788,48 – главница; 1766,05 – лихви; ТБО за 2015 г.: 4769,23 – главница;
4709,42 – лихви; ДНИ за 2016 г.: 672,53 – главница; 602,18 – лихви; ТБО за
2016 г.: 1658,84 – главница; 1485.33 – лихви; ДНИ за 2017 г.: 360.62 –
главница; 282,92 – лихви; ТБО за 2017 г.: 741.27 – главница; 581.57 – лихви;
- Декларация по чл. 14 от ЗМДТ. вх. № 1039/18.08.2008 г. за имот с № на
партида 056 (ДНИ и ТБО за периода от 2014 г. до 2016 г.): ДНИ за 2014 г.:
59.06 – главница; 64.34 – лихви; ТБО за 2014 г.: 137,79 – главница; 150.11 –
2
лихви; ДНИ за 2015 г.: 58,76 – главница; 58,02 – лихви; ТБО за 2015 г.: 137,10 –
главница; 135,38 – лихви; ДНИ за 2016 г.: 14,84 – главница; 13.15 – лихви; ТБО
за 2016 г.: 35.62 – главница; 31.55 – лихви;
- Декларация по чл. 14 от ЗМДТ, вх. № 1026/18.08.2008 г. за имот с № на
партида 045 (ДНИ и ТБО за периода от 2014 г. до 2016 г.): ДНИ за 2014 г.:
42,71 – главница; 46,53 – лихви; ТБО за 2014 г.: 99.65 – главница; 108,56 –
лихви; ДНИ за 2015 г.: 42,49 – главница; 41.95 – лихви; ТБО за 2015 г.: 99,15 –
главница; 97.91 – лихви; ДНИ за 2016 г.: 42,28 – главница; 37.46 – лихви; ТБО
за 2016 г.: 101,47 – главница; 89,90 – лихви;
- Декларация по чл. 14 от ЗМДТ. вх. № 1074/19.08.2008 г. за имот с № на
партида 088 (ДНИ и ТБО за периода от 2014 г. до 2016 г.): ДНИ за 2014 г.:
42.55 – главница; 46.36 – лихви; ТБО за 2014 г.: 99,29 – главница; 108,18 –
лихви; ДНИ за 2015 г.: 42,34 – главница; 41,81 – лихви; ТБО за 20 5 г.: 98.79 –
главница; 97,55 – лихви; ДНИ за 20 6 г.: 42,13 – главница; 37,33 – лихви; ТБО
за 2016 г.: 101,10 – главница; 89,57 – лихви.
Посочва се, че правомощие на общинската администрация е да отразява
размера на данъка върху недвижимите имоти и таксата за битови отпадъци
като задължение по партидата на длъжника. При липса на промяна в
декларираните обстоятелства, на основание чл. 19, ал. 1 от ЗМДТ, данъкът се
определял върху данъчната оценка на имота към 1 януари на годината, за
който е дължим. Съгласно чл. 20 от същия закон данъчната оценка на имота се
определяла от служител на общинската администрация, въз основа на
данните, подадени от самото задължено лице. По отношение на лихвите
поддържа, че за неплатените в сроковете за доброволно плащане публични
вземания се дължи лихва в размер, определен в специалния закон – Закон за
лихвите върху данъци, такси и други подобни държавни вземания, съгласно
който неплатените в сроковете за доброволно плащане данъци, такси и други
държавни вземания се събират със законната лихва, която е основният лихвен
процент плюс 10 пункта.
Претендират се и сторените в производството разноски.
В срока по чл. 367 ГПК, в качеството на задължителна страна в
производството, синдикът З. Ж. депозира писмен отговор, в който изразява
становище, че искът е неоснователен, тъй като вземанията включени в
списъка на предявените, неприети вземания и частично предмет на
настоящата искова молба са погасени от дружеството в различни периоди от
време или са недължими, поради което са неоснователно претендирани.
Представя подробна справка с посочване на вземане, размер и способ на
неговото погасяване, както и съответните доказателства.
Правна квалификация:
Предявените искове са с правно основание чл. 694, ал. 2, т. 1 от
Търговския закон.
Доказателствена тежест:
3
По правилата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да
установи обстоятелствата, на които основава исканията и възраженията си.
В тежест на ищеца е да установи, че има вземания в твърдяните
размери, възникнали на основанията, посочени в молба вх. № 263978 от
19.11.2024 г. за предявяване на вземане по т.д. 894/2011 г. по описа на Окръжен
съд – Варна.
Ответникът, доколкото не е подал отговор на исковата молба, не носи
доказателствена тежест.
Синдикът следва да установи фактите и обстоятелства, които обуславят
становището му за погасяване на вземанията.
СЪДЪТ намира, че следва да се приемат представените от страните в
хода на размяната на книжа заверени преписи от писмени доказателства,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
молба с вх.№ 13219 от 09.05.2025 г. заверени преписи на: молба за
предявяване на вземания с изх.№ 12-00-774/11#47/14.11.2024 г. на Национална
агенция за приходите; Декларация по чл.14 от ЗМДТ, вх.№ 1391/08.12.2017 г.
за имот с № на партида М0016720050520 (ДНИ и ТБО за периода от 2014 г. до
2024 г.; Декларация по чл.14 от ЗМДТ, вх.№ 1039/18.08.2008 г. за имот с № на
партида 056 (ДНИ и ТБО за периода от 2014 г. до 2024 г.); Декларация по чл.14
от ЗМДТ, вх.№ 1026/18.08.2008 г. за имот с № на партида 045 (ДНИ и ТБО за
периода от 2014 г. до 2024 г.); Декларация по чл.14 от ЗМДТ, вх.№
1074/19.08.2008 г. за имот с № на партида 088 (ДНИ и ТБО за периода от 2014
г. до 2024 г.); писмо с изх. № РД-15-2286/1/ от 05.11.2024 г. на Община
Каварна, ведно със справка за задълженията; Допълнителен списък № 5 на
неприетите вземания на кредитори на "МАНГЛЕ БЪЛГАРИЯ
ДИВЕЛОПМЪНТС" ЕООД по чл. 688, ал. 3 от ТЗ, обявен в ТРРЮЛ НЦ под №
20241230171923; Възражение по чл.690 от ТЗ на Национална агенция за
приходите; Определение № 260118 от 20.03.2025 г., постановено по т. д. №
894/2011 г. по описа на Окръжен съд-Варна; Определение № 260119 от
20.03.2025 г., постановено по т. д. № 894/2011 г. по описа на Окръжен съд-
Варна, обявено в ТРРЮЛНЦ под № 20250320141643; Протокол от събрание на
кредиторите на „Мангле България Девелопмънтс“ ЕООД /н./; Разрешение за
ползване № ДК-19-41 от 12.06.2008 г.; Схема на самостоятелен обект в сграда
№ 15-534285 от 08.12.2015 г.; пълномощно на И. Л.; Определение № 3785 от
04.11.2015 г. по т.д. № 894/2011 г. по описа на Окръжен съд-Варна.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
отговор на исковата молба заверени преписи на: становище на З. Б. Ж. –
постоянен синдик на „Мангле България Девелопмънтс“ ЕООД /н./ по т.д. №
894/2011 г. по описа на ВОС, ведно със салда и обороти за „Мангле България
Девелопмънтс“ ЕООД /н./ - 5 листа; Фактура № ********** от 29.02.2016 г.;
Фактура № ********** от 28.10.2016 г.; Фактура № ********** от 15.12.2017
4
г.; салда и обороти за „Мангле България Девелопмънтс“ ЕООД /н./ - 5 листа;
аналитични регистри от счетоводството на „Мангле България Девелопмънтс“
ЕООД /н./ - 2 листа; Извлечение по Разплащателна сметка № 2 от 19.01.2015
г.; Извлечение по Разплащателна сметка № 4 от 13.02.2015 г.; Извлечение по
Разплащателна сметка № 6 от 09.03.2015 г.; Извлечение по Разплащателна
сметка № 8 от 08.04.2015 г.; Извлечение по Разплащателна сметка № 10 от
14.05.2015 г.; Извлечение по Разплащателна сметка № 12 от 10.06.2015 г.;
Извлечение по Разплащателна сметка № 15 от 16.07.2015 г.; Извлечение по
Разплащателна сметка № 18 от 13.08.2015 г.; Извлечение по Разплащателна
сметка № 20 от 23.09.2015 г.; Извлечение по Разплащателна сметка № 22 от
13.10.2015 г.; Извлечение по Разплащателна сметка № 25 от 13.11.2015 г.;
Извлечение по Разплащателна сметка № 27 от 11.12.2015 г.; Извлечение по
Разплащателна сметка № 2 от 13.02.2014 г.; Извлечение по Разплащателна
сметка № 4 от 25.03.2014 г.; Извлечение по Разплащателна сметка № 4 от
25.03.2014 г.; Извлечение по Разплащателна сметка № 8 от 14.05.2014 г.;
Извлечение по Разплащателна сметка № 10 от 30.06.2014 г.; Извлечение по
Разплащателна сметка № 13 от 07.07.2014 г.; Извлечение по Разплащателна
сметка № 16 от 21.08.2014 г.; Извлечение по Разплащателна сметка № 19 от
03.10.2014 г.; платежно нареждане от 10.11.2014 г.; Извлечение по
Разплащателна сметка № 23 от 13.12.2014 г.; Извлечение по Разплащателна
сметка № 1 от 08.01.2016 г.; Извлечение по Разплащателна сметка № 7 от
19.02.2016 г.; Извлечение по Разплащателна сметка № 10 от 11.03.2016 г.;
Извлечение по Разплащателна сметка № 13 от 11.04.2016 г.; Извлечение по
Разплащателна сметка № 15 от 12.05.2016 г.; Извлечение по Разплащателна
сметка № 17 от 17.06.2016 г.; Извлечение по Разплащателна сметка № 19 от
21.07.2016 г.; Извлечение по Разплащателна сметка № 26 от 11.10.2016 г.;
Извлечение по Разплащателна сметка № 32 от 23.12.2016 г.; Извлечение по
Разплащателна сметка № 4 от 05.03.2019 г.; Извлечение по Разплащателна
сметка № 9 от 19.06.2019 г.; Извлечение по Разплащателна сметка № 9 от
25.07.2022 г.; Извлечение по Разплащателна сметка № 12 от 14.09.2022 г.
ПРИЛАГА за послужване по делото преписка по възражение от НАП-
София срещу списък на неприети вземания по т.д. № 894/2011 г. по описа
ВОС.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх.№ 29829 от 17.10.2025 г. заключение
по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Гл. юриск. К.: Да се изслуша вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно-счетоводната експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
М. И. М. – 61 години, български гражданин, неосъждана, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупредена за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК, след което същата обеща да даде
5
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. М.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност. Работила съм по материалите, които са в делото, присъединеното
дело и съм извършила справка по партидата на „Мангле България“ в
Търговския регистър относно вписани обстоятелства в производството по
несъстоятелност и по партидата на дружеството в Имотния регистър по
отношение на извършени разпоредителни сделки с посочените имоти –
предмет на претенцията.
Гл. юриск. К.: Запознат съм с представеното заключение. Считам
същото за подробно изчерпателно и че отразява всички обстоятелства от
събраните по делото доказателства.
В.л. М. на въпрос от гл. юриск. К. : Прегледала съм документите от
Община Каварна и конкретно представените декларации, въз основа на които
е възникнало вземането на Общината за местните данъци.
Гл. юриск. К.: Нямам други въпроси. Да се приеме експертизата, да се
приемат и изложените изводи и заключения, направени в експертизата.
В.л. М. на въпрос от съда: По принцип, когато има разпоредителна
сделка с недвижимия имот, задълженията за продавача отпадат от месеца,
следващ месеца, в който е извършена сделката. Тоест от месец март 2016 г.
нататък няма задължения. Така, както са посочени в извлечението на Община
Каварна, те са изчислени точно съответната част за два месеца спрямо
начисленията за 2014 г. и 2015 г. Разликата в 2014 г. и 2015 г. е някакви
стотинки, което по принцип се случва заради един коефициент, който е за
увехтяване. Следващите за 2016 г. са точно 1/6 от задълженията, които са за
2015 г. и 2014 г. Проверила съм го това. Има го изрично в подробната справка,
която е на Община Каварна. Иначе другите имоти са в края на годината,
поради което там са и целите задължения за съответния период. В делото има
подробна справка на Община Каварна, където са описани всички непогасени
задължения от „Мангле България“. Там са дадени по години, по имоти и
съответно по вид на задължението данък „Недвижими имоти“ и такса „Битови
отпадъци“. По същия начин са и претендирани в молбата по това дело.
В точка 5, където е поместена горната таблица на стр.6 има дата
„Придобиване и промяна на обстоятелствата“ и за гаража съм отбелязала дата
16.03.2016 г. Като се проследи в Имотния регистър, гаражът е бил
първоначално с доста по-голяма площ и след това има частично продажби и
периодично са предекларирани останалите площи. Както виждате, в тази
таблица имотът конкретно е с един малко по-особен номер „М00167“ и след
това „20050520“. Това са така наречените служебни номера при въвеждане на
данни в системата. Тази е датата, на която е декларирано. Това е декларацията,
която е налична по делото и с тази декларация те всъщност показват, че има
промяна в площта 495.28 квадрата. Това е вече съществувала партида, но
имаме намаляване на обекта, който ще бъде облаган с данъци и затова е тази
декларация. Всичките са с година на построяване 2008 г., когато е
6
разрешението. Доколкото разбрах, това е едно подземно пространство, което
частично е било продавано. Оформени са паркоместа и така са били
продавани. Специално за този имот данъците са до 31.12.2017 г., тъй като
разпореждането с този имот изцяло с така наречена балонна сделка е станало
на 15.12.2017 г. и само за този имот вземанията, които се претендират, са 2014
г., 2015 г., 2016 г. и 2017 г. Седемнадесета година също е цялата година, тъй
като сделката е на 15.12. А пък лицата, които са посочени като приобретатели
на тези места, преди това във времето от 2008 г. до 2013 г. има сделки по
покупката на апартаменти в сградата и 2017 г. са им прехвърлени и
паркоместа.
В.л. М. на въпрос от гл. юриск. К. : След 2017 г. няма претендирани
задължения. Няма и посочени задължения за гаража и в исковата молба, и от
„Местните данъци“, съответно моите изчисления са до края на 2017 г. Тези
суми, които са посочени в исковата молба, съответстват на данните, които са
предоставени от „Местни данъци и такси“ – Каварна.
В.л. М. на въпрос от съда: Лихвите по отношение на местните данъци
и такси се дължат за всяка една от вноските. Община Каварна в този период
(ако правилно съм видяла в Наредбата на Общината) са на две вноски, които
са дължими до 30.06 и след това до 31.10, съответно проверих примерно за
едно от задълженията дали правилно са определени. Всички лихви са
изчислени за дължимата вноска от датата, следваща падежа до датата 07.11.
Понеже в претендираните по исковата молба има две дати, едните са до 24, а
другите са до 07.11. Тези всички са до 07.11.2024 г. За всяко едно от тези
задължения лихвите са същите, които са посочени от падежа на съответната
вноска, които вноски са два пъти годишно. Единствено в София дължимите
вноски за такса „Битови отпадъци“ са на четири вноски. Това е, може би, от 8
години в София. Дължат се към 30.06, 31.07, 30.09 и 33.11. Тук на територията
на североизточна България почти всички общини имат двукратно внасяне. По-
рано беше на три вноски. В последните години, когато се направи една
промяна на статута на фирмените имоти, от тогава вноските са две – 30.06
първа вноска и 31.10 втората вноска. На база на мои лични изчисления съм
изчислила, че съответстват лихвите. То е и малко по-специфичен софтуерът,
който се използва специално за този тип задължения. По принцип е по закона
за лихвите върху данъци, такси и други подобни държавни вземания.
Съобразила съм се и с промяната в ПМС от 2018 г. мисля, че беше, при която
основният лихвен процент се взима за публичните задължения към първи
януари и след това за втората половина на годината основният лихвен
процент, който е към 01.07. Калкулаторът, който съм използвала, е
публикуван в сайта на НАП – лихвен калкулатор на публични задълженията.
Една стотинка от закръглянето или две мисля, че не е съществено.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с представената
от вещото лице справка-декларация, поради което
7
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото съдебно-
счетоводна експертиза с вх.№ 29829 от 17.10.2025 г., ведно със справка-
декларация на вещото лице М. И. М..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице М. И. М.
по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза в общ размер 754.00
/седемстотин петдесет и четири/ лева, съгласно представената от нея
справка - декларация.
ИЗПЛАЩА на вещото лице М. И. М. възнаграждение в размер на
700.00 /седемстотин/ лева от внесения от ищеца депозит.
(Издаден РКО по платежно нареждане от 19.08.2025 г. за 700.00 лв)
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции” на
Варненски окръжен съд допълнително сумата от 54.00 /петдесет и четири/
лева в двуседмичен срок, като остатъкът от дължимото възнаграждение ще
бъде изплатено на вещото лице, след представяне на доказателство за
допълнително внесен депозит от ищеца.
УКАЗВА на ищеца, че при непредставяне на доказателства за внесен
допълнителен депозит в указания срок, съдът ще постанови определение за
принудително събиране на сумите, на основание чл.77 от ГПК.
Гл. юриск. К.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Гл. юриск. К.: Уважаеми господин Председател, моля да бъде уважен
депозираният иск за установяване съществуването и дължимостта на
общински публични вземания. С оглед на приложените и приобщени
доказателства е видно, че предявеният иск е основателен и доказан. Приетата
съдебно-счетоводна експертиза безспорно установи, че претенциите по
отношение на иска ни са основателни и доказани, както за определените
главници за посочените 4 имота, така и за начислените лихви. С оглед на
всички приобщени доказателства, молим да постановите решение, с което да
признаете съществуването и дължимостта на публичните вземания в общ
размер на 35 713,26 лева, посочени в исковата ни молба със съответните
лихви, начислени от 08.11.2024 г. до окончателното погасяване на главницата
на неприети в производството по несъстоятелност на „Мангле България
Дивелопмънтс“. Моля да бъде уважен депозирания иск. Моля да ни присъдите
направените по делото разноски в размер на платения депозит за вещото лице
и добавъчната сума в общ размер на 754 лв, включително да ни присъдите и
юрисконсултско възнаграждение.
8
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
срок.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:57
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9