№ 12984
гр. София, 22.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:М.Ш
при участието на секретаря Г.Х
Сложи за разглеждане докладваното от М.Ш Гражданско дело №
20211110128087 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ Л. Б. Ф. и Ф. М. Ф. - редовно и своевременно уведомени от
предходно съдебно заседание, явяват се лично и заедно с адв. П. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Х. Д. Д. - редовно и своевременно уведомен от
предходно съдебно заседание, явява се лично и заедно с адв. Л. с пълномощно
по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпила на 10.04.2023 г. молба от ищците, с която
представят 6 бр. оферти, обобщение за разходите за производство. Сочат, че
изчисленията на вещото лице не отговарят на действителността, като е
изпратен препис до ответника.
ДОКЛАДВА постъпила на 17.05.2023 г. молба от ищците, с която дават
писмено становище по молбата на ответника от предходно съдебно заседание.
Сочат, че следва да се отреди самостоятелно паркомясто за всеки един обект
и представят писмени доказателства.
ДОКЛАДВА постъпило на 24.04.2023 г. становище по ЗУТ. Главният
1
архитект сочи, че издадена заповед от месец 05.2019 г. за промяна по време на
строителството, която не предполага такова разделяне. Сочи, че е разрешено
разширяване на прозореца и сочи, че обектът е поделяем.
Адв. П.: Поддържам подаденото становище. Смятам, че така изразеното
становище е необосновано, доколкото не се основава на някакви конкретни
данни и документи, но доколкото това е неговото становище, моля все пак
съдът да му укаже допълнително да представи документи и аргументи и
основи, на които се прави този извод и по-специално да се вземе становище
по нашите подробни съображения изложени в молбите, включително и
последната молба от 17.05.2023 г., както и предходните молби. Този извод е
абсолютно необоснован. Доколкото частта, касаеща правните въпроси,
поддържам искането за съдебно-оценителна експертиза с оглед разходите.
Представили сме достатъчно доказателства, които водят до извод, че ще има
значителни неудобства. Смятам, че с оглед на това, че може да се оспорят
тези данни поддържам искането ни за експертиза в тази част. Поддържам
искането за повторна съдебно-техническа експертиза. Поддържам и двете
искания и моля, съда да укаже на гл. архитект да даде обосновано становище,
тъй като това не е такова.
Адв. Л.: По представеното становище на гл. архитект да се приеме.
Считам същото за достатъчно ясно. Според нас няма нужда да се указва на гл.
архитект да се произнася по нашите аргументи, той се е произнесъл по
питането на съда както е преценил. Във връзка с предоставената ни
възможност да вземем становище в днешно съдебно заседание по
представената молба с приложените оферти за СМР, тъй като сме взели
аргументирано становище, точка по точка, го представям в писмен вид с
приложения към него.
СЪДЪТ ВРЪЧВА молба от 17.05.2023 г на ответника.
Адв. Л.: Относно искането за повторна съдебно-техническа експертиза,
съдът вече е приел една, която се произнесе компетентно по всички питания и
не виждам основания да се допуска повторна експертиза.
Обобщавам накратко, че не възприемаме разходите поради следните
съображения. На първо място, представените оферти не отразяват нормативно
изискуемите работи - СМР, които са необходими за разделянето на обекта и
нормалното функциониране на два самостоятелни обекта, тоест включени са
2
повече и допълнителни работи, с цел завишаване на разходите, като се
включват допълнителни работи, които не са необходими за разделянето. На
следващо място, самите цени на работите не са средните пазарни такива, а са
завишени с цел завишаване на крайната сметка, тоест да излязат в по-голяма
стойност.
Ответникът Х. Д.: Те са представили оферти, едва ли не от конкуренти,
трети независими фирми, но очевидно ние сме приложили доказателствен
материал, че част от офертите, аз съм разпечатал една, от която са взели
оферта, от „Дея проект“ или „Дия проект“ за проектантски услуги, която
оферта очевидно е едно към едно като изглед, като начин на изразяване, с
оферта, с която със съсобствена фирма ние с Ф. сме издавали. Приложил съм
отзад двете оферти, в която се гласи: „Моля представляваното от мен
дружество…“ Съмняваме, че изгледът е подобен, то е едно към едно със
запетайките и точките е еднакво, което напълно окончава, че толкова
небрежно е подходил към офертите, че няма как да се приемат като
доказателства от материал наравно с експертиза на вещото лице. Няма как от
строителна фирма да се изиска цена за СМР при положение, че тя -
строителната фирма, не е компетентна да дава цени; да дава количествена
сметка със СМР, а само да ги остойностява. Трябва да има утвърден проект на
главен проектант или оценител, който да остойности, така че всичките
количества са гледани. Товарим излишно делото.
Ищецът Ф. Ф.: Първото, по което каза Х., че офертата била подобна на
наши оферти и т.н., това нищо не означава, това е абсолютно твърдение,
защото това са си бланки, които различни фирми могат да ги използват.
Абсурдно е да ни обвинява за такова нещо, понеже първата му експертиза за
поделяемостта на имота беше подписана от наша колежка и негова приятелка
Ирина Серева.
Адв. П.: В тази връзка моля да ни бъде предоставена възможност да се
запознаем с представеното в днешно съдебно заседание молба. На второ
място ние оспорваме така или иначе молбата, защото нито са завишени
цените, нито става дума за излишни работи, и двете неща са абсолютно
неоснователни, но именно за изчистване на въпроса. Настоявам за допускане
на съдебно-оценителна експертиза, тъй като както стана ясно, ние приетата
експертиза не сме я приели и няма задача относно разходите, така, че там
3
изобщо нямаме експертиза.
Ищецът Ф. Ф.: Относно количествените сметки, които строителните
фирми са остойностили, аз като проектант и на сградата и на ателието и като
цяло. Аз съм направил количествените сметки и съм ги дал на строителни
фирми да ги остойностят. Количествените сметки са адекватни. Относно
разходите, вещото лице в нейната експертиза е дала около 6 000 лева, за което
съм представил оферта от фирмата изпълнявала дограмата на ателието и само
новата дограма, която се изисква за промяната на ателието, само тя струва 6
000 лева.
Ответникът Х. Д.: Ф. е заявил завишени количества и е поискал най-
скъпия профил дограма.
Ищецът Ф. Ф.: Спорът е тук, че ако тръгнем да го делим това нещо, за
всеки един материал дали да сложим този или да сложим…, това е пълен
ужас.
Адв. П.: Поделяемостта не е свързана само с разноските. Смятам, че сме
представили достатъчно доказателства, които обезсмислят изобщо
необходимостта да гледаме разноските, защото най-малкото за пореден път
сме представили документи относно това, че няма как да има отделно
паркомясто и при това положение няма как да се обмисля варианта за делба и
въобще няма смисъл да се гледа по чл. 203 ЗУТ. Ние го казваме като една
допълнителна защита, като допълнителен аргумент. Така, че на първо място
ние имаме този проблем, който би трябвало да е напълно достатъчно
основание да се допусне публична продан, който е и единственият възможен
способ в случая. Така, че всички допълнителни обстоятелства и доказателства
относно предпоставките по чл. 203 ЗУТ са само допълнителен аргумент,
който е част от спора и не го изчерпва в случая.
Отделно, ние така или иначе сме представили съобразно тези оферти, за
да види съдът, че става въпрос за един значителен процент от стойността на
имота, така, че дали този процент е 30%, 35% или 40%, колкото е съобразно
офертите, във всички случаи това е повече отколкото съдебната практика
предвижда, за да се допусне реална делба. Със сигурност е много над 15%,
което е абсолютно горната граница, която съдебната практика приема. В тази
връзка само да кажа, че повторната съдебно-техническа експертиза може да
бъде комбинирана, както предложихме преди няколко съдебни заседания, с
4
оглед от страна на самия съдебен състав, доколкото смятам, че ако
настоящият съдебен състав събере впечатления от имота, от неговата
големина, от неговото местоположение, липсата на паркомясто и всички
останали обстоятелства, които подробно сме изложили във всички молби до
сега. Много лесно ще се убеди, че няма друг способ освен публична продан.
Адв. Л.: По въпроса дали е необходимо да се изследва още
допълнително; въпросът за това поделяем ли е реално обектът има допусната
и приета от съда експертиза. Има изискано становище от гл. архитект, което
съвпада отново и не виждам какво допълнително трябва да се изследва по
този въпрос, който така или иначе не се характеризира с някаква особена
сложност, която да налага съдебен състав да ходи на място, да се допуска
допълнителна, повторна и т.н. експертиза.
По отношение на паркоместата - същите не са самостоятелен обект на
правото на собственост, а представляват една необособена несамостоятелна
част от общата част. Следователно значение би трябвало броят им отговаря
на броя на самостоятелните обекти в сградата, а не тяхното разпределение,
тъй като това също подлежи на промяна.
Ответникът Х. Д.: При одобряването на ателието като ателие към него
не е било разпределено конкретно място с конкретна собственост. Няма
конкретно паркомясто собственост към ателието те са разпределени само към
апартаментите. Главният архитект не се възпротивил по никакъв начин на
строеж, когато не е било разпределено паркомясто. Третират собствеността за
пакркоместата като собственост към апартамент и го твърдя категорично, и
експертизата на главния архитект, най-вече това което гледа главнят архитект
като показатели и паркоместа той допълва категорично в отговора, че е без
усложнения.
Адв. Л.: Не възразяваме за допускане на експертиза относно разходите.
Ищецът Ф. Ф.: Това без усложнение е без основание.
Относно инвестиционен проект Х. казва една оферта за инвестиционен
проект, но аз съм представил две оферти за инвестиционен проект и само
офертата надхвърля становището на вещото лице и това е работа, време и
тази работа не е неплатена, има и други специалности, по които трябва да се
плати. Едно такова разделяне ще доведе до проблеми във времето
СЪДЪТ
5
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА становище по ЗУТ.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищците в двуседмичен срок от днес считано
от днес да дадат становище по молба на ответника, представена в днешно
съдебно заседание.
ПРИЕМА документите по молба от 17.05.2023 г.
ПРИЕМА документите по молба 10.04.2023 г.
ДОПУСКА повторна и допълнителна експертиза относно това
поделяем ли е обектът и какви са разходите за преустройство , като ДАВА
на страните двуседмичен срок считано от днес да зададат конкретни и
синтезирани въпроси към вещото лице.
ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА за назначаване на вещо лице и
определяне на депозит.
СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 18.09.2023 г. от 15.30 часа, за която
дата и час страните редовно уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12.21
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6