№ 856
гр. Перник, 04.08.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти август през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Съдия:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно
гражданско дело № 20231700500526 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 240, ал. 1 ГПК.
Образувано е по молба вх. № 9183/01.05.2023г. от В. А. В. за отмяна на основание чл.
240, ал. 1 ГПК на неприсъствено Решение № 298/23.03.2023 г.,постановено по гр.дело №
20221720105364 по описа на PC П. с което е признато за установено на основание чл. 535
ТЗ, че в полза на К. Т. Сгуров, ЕГН **********, гр. София, ул. „Елемаг“, бл. 307, ап. 24
съществува изискуемо вземане срещу В. А. В., гр. П. *** за сума в размер на 2500,00 лева,
ведно със законна лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
незабавно изпълнение (16.02.2022 г.) до окончателното изплащане на задължението,
представляваща неизплатено задължение по запис на заповед от 10.10.2018 г., за която суми
е издадена заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК в рамките на ч.гр.д. № 615/2022 г. по
описа на Районен съд Перник.
В молбата се поддържа, че са налице основанията по чл. 240 ал.1 от ГПК. Не се
представят и не се сочи необходимост от събирането на доказателства.
Ответникът по молбата К. Т. Сгуров, е изразил становище за основателност на
молбата и за оставянето й без уважение. По делото са били налице всички предпоставки за
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника съобразно изискванията па чл.
238 ГПК: ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК, като
е получил препис от нея лично на посочения в исковата молба адрес за призоваване /което е
и негов постоянен адрес/; призовката за първото по делото съдебно заседание е била
изпратена па постоянния адрес на ответника, но той не е бил открит на адреса; при редовно
връчена искова молба с приложенията към нея, не се е явил в първото по делото заседание;
не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, след като е бил редовно и
своевременно призован за съдебното заседание при условията на чл. 41 ГПК; ищецът чрез
1
своя процесуален представител е поискал постановяване на неприсъствено решение. Не се
представят и не се сочи необходимост от събирането на доказателства.
По допустимостта
При извършената служебна проверка, съдът установява, че молбата е допустима
(подадена е против неприсъствено решение, в преклузивният 1-месечен срок по чл. 240, ал.
1 ГПК - неприсъственото решение е връчено на молителя на 30.03.2023г. и съответно
молбата е депозирана по пощата на 01.05.2023 г., от надлежна страна, срещу която е
постановено неприсъственото решение).
Предвид изложеното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на разпореждането.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 11.10.2023 г. от 10,00
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
разпореждане, а на молителя – и препис от отговора на К. Т. Сгуров.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
2