ПРОТОКОЛ
№ 658
гр. Пловдив, 24.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Екатерина Вл. Мандалиева
Членове:Радослав П. Радев
Недялка Д. Свиркова Петкова
при участието на секретаря Елена П. Димова
Сложи за разглеждане докладваното от Радослав П. Радев Въззивно
гражданско дело № 20255300500423 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:54 часа се явиха:
За жалбоподателя Община Хисаря, редовно призован, се явява адв. Й.
Д., с пълномощно по делото.
За въззиваемата страна ЕТ „Т. Д. Д.“, редовно призован, който не се
явява, се явява адв. Г. В., с пълномощно по делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ делото: обжалвано е решение на първоинстанционния
съд по иск с правно основание чл. 28, ал. 2 от ЗАЗ, във вр. с чл. 89 и чл. 55 от
ЗЗД, с което е осъдена Община Хисаря да заплати сумата от 206,39 лева,
представляваща неплатен остатък след прихващане по уважен иск с правно
основание чл. 55 ал. 1, предл. 3 от ЗЗД, за сумата от 13 556 лв.,
представляващи арендните вноски, платени от същия за 2016 и 2017 г. на
отпаднало основание и уважен иск с правно основание чл. 25 във връзка с чл.
23, ал. 3 от ЗАЗ, за сумата от 5000 лв. - частичен иск от цялата претендирана
1
сума в размер на 1 001191,80 лв., съставляващи обезщетение за предсрочно
прекратения по вина на арендодателя процесен договор.
Във въззивната жалба се сочи неправилност и незаконосъобразност на
решението. Иска се отмяната му и постановяване на друго решение, с което да
се отхвърлят изцяло предявените искове.
Няма направени доказателствени искания.
Постъпила е и ВТОРА ВЪЗЗИВНА ЖАЛБА, наречена „конкретизация“,
с която се представят писмени доказателства – електронни справки от сайта на
Държавен фонд Земеделие; направено е искане за издаване на съдебно
удостоверение, както и за допускане на един свидетел при режим на
довеждане за конкретно посочени обстоятелства.
Постъпил е и ОТГОВОР на въззивната жалба, с който въззиваемата
страна счита решението за правилно и законосъобразно. Възразява се против
направените доказателствени искания от другата страна.
Няма направени доказателствени искания.
Моли, за потвърждаване на решението.
Адв. Д.: Поддържам въззивната жалба и допълнителната такава с
конкретизациите и две уточнения ще направя. Относно неправилността на
решението и неговата незаконосъобразност, съдът е пропуснал да се
произнесе по конститутивен иск по чл. 28, ал. 2 от Закона за арендата в
земеделието, който е обуславящ за присъждането на обезщетението и
съответно присъждането на останалите суми, и като неоснователно
обогатяване, и сумата по чл. 23 от закона за арендата в земеделието, които се
дължат единствено и само, ако бъде уважен конститутивният иск за
прекратяване, разваляне на договор за аренда, тъй като изрично е записано в
закона за арендата – чл. 28, че договори за аренда със срок над десет години и
такива, които са сключени пожизнено, се развалят по съдебен ред. Настоящият
договор за аренда е със срок от 15 години – това първо. И второ – относно
твърдението в отговора на ищеца, че заявяването за подпомагане и за
финансиране на недвижими имоти, които са предмет на договора за аренда не
обосновава наличие на интерес от негова страна да продължи действието на
процесния договор - това не е така, тъй като финансирането под формата на
2
интервенции, съгласно закона за подпомагане на земеделските производители
- чл. 41, става единствено и само на правно основание, каквото е и настоящият
договор за аренда, и при наличието на такова, той получава съответното
финансиране по тези интервенции. Това е разписано и в Регламент 2021/ 2115
от 02.12.2021 г., където в чл. 2, параграф четвърти от регламента е записано, че
за целите на видовете интервенции под формата на директни плащания, се
определят по какъв начин, че да обхващат площите, които са на разположение
на земеделските стопани, които включват всички видове земеделски площи в
стопанството. В този смисъл считам, че извършените от ищеца ЕТ „Т. Д.“
действия обуславят неговия интерес в противоречие на заявеното, че няма
интерес и че от договора за аренда и искането му за неговото разваляне по
съдебен ред, същевременно е извършил фактически и правни действия,
ползвайки процесния договор. Справката, която съм представил е
автоматична от електронния портал на Държавен фонд Земеделие и в тази
връзка, ще моля за нарочни съдебни удостоверения, по силата на което да се
снабдим с други от Разплащателна агенция към фонд Земеделие. Последното
удостоверение, с което сме се снабдявали пред първата инстанция, дали
ищецът е ползвал земеделските земи предмет на договора за аренда, е от 2022
г. Справките са автоматични и въз основа на тях обосновавам исканията си
пред въззивната инстанция.
Адв. В.: Оспорвам жалбата, както вече съм изложила в изричното
становище. Действително съдът е пропуснал произнасяне в диспозитива,
относно направеното искане с исковата молба за прекратяване на процесния
договор. В мотивите си, съдът е изложил подробни съображения и казва, че
следва да бъде уважена исковата молба в тази част. Ето защо, представям
молба за допълване на решението, тъй като тук става въпрос определено за
технически пропуск, с оглед на което, на основание чл. 250, следва съдебното
решение да бъде допълнено в тази му част, още повече, че съдът
аргументирайки диспозитива си с това, че признава за основателни
следващите искове, се позовава именно на прекратяване на договора, тоест
тук става въпрос за пропуск.
Адв. Д.: Да аз съм на същото становище, както вече го изразих.
С ОГЛЕД на днес представената молба и на изразеното становище от
адвокат Д., съдът намира, че следва да прекрати производството по
3
настоящото дело и да го върне на Районен съд - Пловдив за произнасянето по
иска по чл. 28 от ЗАЗ.
ЕТО ЗАЩО,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по в. гр. д. № 423/ 2025 г. по описа
на Окръжен съд – Пловдив, VІІІ гр. с.
ВРЪЩА делото на Районен съд - Пловдив за произнасяне по молбата.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Заседанието се закри в 11,08 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
4