ПРОТОКОЛ
№ 247
гр. Чепеларе, 20.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на деветнадесети
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Сона В. Гарабедян
при участието на секретаря Е. К. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Сона В. Гарабедян Гражданско дело №
20245450100229 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. Й. Т., редовно и своевременно уведомена в предходно съдебно заседание
чрез адв. С., не се явява. Представлява се от адв. И. С., надлежно упълномощена с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ А. С. М., редовно и своевременно уведомен в предходно съдебно
заседание, не се явява и не изпраща процесуален представител в съдебно заседание.
Постъпило е становище с вх. № 3999/19.11.2025 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р К. А. Х., редовно и своевременно призована, не се явява. Постъпило е
по е-поща заключение по допуснатата съдебномедицинска експертиза с вх. №
3887/11.11.2025 г., неподписано, в срока по чл. 199 от ГПК, както и такова в оригинал с вх.
№ 3914/13.11.2025 г., извън срока по чл. 199 от ГПК.
Съдът е извършил проверка относно призоваването на страните за днешното съдебно
заседание, като: ищецът е уведомен в предходното съдебно заседание, чрез процесуалния му
представител; ответникът е уведомен в предходното съдебно заседание, лично и чрез
процесуалния му представител.
АДВ. С.: Госпожо съдия, моля да бъде даден ход на делото. Считам, че не са налице
процесуални пречки за това.
СЪДЪТ докладва постъпило становище с вх. № 3999/19.11.2025 г., подадено от
пълномощника на ответника - адв. В. П., в частта, в която заявява, че не възразява да бъде
даден ход на делото в тяхно отсъствие.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. С.: Госпожо съдия, имам доказателствено искане за представяне и приемане по делото
като писмени доказателства заверено копие на 3 бр. жалби. Едната жалба е от моята
доверителка до РУ - Чепеларе. Същата се представя предвид наведените твърдения още в
1
обстоятелствената част на исковата молба, които са поддържани и в хода на съдебното
производство и ние сме събирали доказателства във връзка с това за преживения
дискомфорт от моята доверителка вследствие на преживения трагичен инцидента, случил се
на **.**.**** г. В жалбата е описан друг инцидент, който има негативно влияние върху
емоционалния комфорт, стреса и напрежението, което изпитва моята доверителка. Тази
ситуация се е развила на **.**.2025 г., като ответната страна между 8:40 часа и 9:00 часа
вечерта отново е отправял обиди и заплахи, включително и за физическа саморазправа с
моята доверителка, по повод воденото дело и по повод станалия трагичен инцидент. Това е
жалбата с вх. № 373000-3817/31.10.2025 г. През време на този инцидент моята доверителката
отново е била с приятелката си В. Б.. Другите две жалби са с идентично съдържание една с
друга. Те са входирани от В. Б. и нейния *** А. Т. Б.. Просто са две, тъй като едната е с
входящ номер на РУ – Чепеларе, а другата - на РП - Смолян. Иначе съдържанието е едно и
също. В жалбата на В. Б. и А. Б. са описани четири случки, включително едната от които
вече се е прехвърлила през заплашително поведение от страна на ответника върху ***.
Посочваме и представяме тази жалба, за да се види и да се докаже, включително и чрез за
конклудентни действия, твърденията на В. Б. в нейните свидетелски показания. Тя
няколкократно е заявила през време на разпита си, че след като е станала неволен свидетел
на този инцидент, отношението на ответника както и на неговия баща към нея, вижда се към
***, вижда се към ***, се е променило към негативен аспект. Тоест, от целия този трагичен
инцидент вече страдат немалко лица и агресивното поведение на ответната страна излиза
извън контрол. Смятам, че по настоящото дело следва това да бъде ценено като факт, който е
от значение за решението на настоящия процес и на следващо място за доказване по
безспорен начин на въведените от нас твърдения. Вижда се, продължават да се събират все
още доказателства за тези наши твърдения. Искането ни за приемане на жалбите от В. Б. и
А. Б. е по-скоро за преценка на показанията на свидетелката Б., които са от значение за
изхода на делото. Тя беше разпитана двукратно. За пореден път го казвам, но тя е била и
пряк, неволен свидетел на станалия инцидент и тогава, когато ние заявяваме едно
твърдение, а и самата свидетелка го заяви в съдебно заседание, вижда се, че това твърдение е
доказано, обосновано и тази жалба всъщност съдържа данни за анализиране и спрягане на
свидетелските показания на свидетелката Б. за верни. Отделно от това, в предходно съдебно
заседание ответникът наклевети свидетелката Б., че тя лъже по отношение на изказване на
своите възприятия в една част по отношение на предявяването на съдържанието на
клипоете. Едно от оплакванията е именно това. Не ми е известно жалбата на В. Б. и А. Б.
докъде е стигнала, дали вече са разпитани. По-скоро смятам, че не са били разпитани. В тази
връзка не твърдя, че се въздейства от ответната страна за даване на показания в желаната от
ответника явно насока от свидетелката Б., но считам, че това има отношение по делото по
конклудентен начин за самото поведение, което има ответната страна към процеса и това е
един заобиколен път, по който действително същият да покаже своето отношение към него.
Представям жалбите с препис и за другата страна. Това са само преписи от жалбите. Към
всяка една има и доказателства, които не съм ги приложила, тъй като не съм счела за
необходимо. Ако съдът прецени, че е необходимо, моля да ми даде указания и ще се снабдим
с тези доказателства.
Съдът намира, че следва да връчи на ответника А. М., чрез процесуалния му представител
адв. П., преписи от представените от процесуалния представител на ищеца в днешното
съдебно заседание жалби от М. Т. до РУ - Чепеларе от 31.10.2025 г. и жалби от А. и В. Б. до
РП - Смолян и РУ - Чепеларе, за запознаване и становище по тяхното приемане като
писмени доказателства по делото, в срок най-късно в следващото съдебно заседание.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
2
ДА СЕ ВРЪЧАТ на ответника А. М., чрез процесуалния му представител адв. П., преписи
от представените от процесуалния представител на ищеца в днешното съдебно заседание
жалби от М. Т. до РУ - Чепеларе от 31.10.2025 г. и жалби от А. и В. Б. до РП - Смолян и РУ -
Чепеларе, за запознаване и становище по тяхното приемане като писмени доказателства по
делото, в срок най-късно в следващото съдебно заседание.
В 13:48 часа в залата влиза вещото лице д-р Х..
СЪДЪТ докладва постъпило по е-поща на съда заключение по допуснатата
съдебномедицинска експертиза с вх. № 3887/11.11.2025 г., неподписано, в срока по чл. 199
от ГПК, както и такова в оригинал с вх. № 3914/13.11.2025 г., извън срока по чл. 199 от ГПК.
АДВ. С.: Нямам възражения относно изслушването на вещото лице.
СЪДЪТ докладва постъпило становище с вх. № 3999/19.11.2025 г., подадено от
пълномощника на ответника - адв. В. П., в частта, в която се посочва, че ответната страна
своевременно е запозната със съдебномедицинската експертиза по делото и моли на вещото
лице да бъдат поставени въпроси, формулирани в становището.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице д-р Х..
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
Д-р К. А. Х., на ** години, ***, ***, ***, без родство и дела със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, същото
обеща да даде заключение по съвест и знание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Х.: Поддържам заключението. Представям на съда справка-
декларация.
Вещото лице на въпроси на адв. С.: Заключението съдържа редица извлечения от документи
по делото – искова молба, отговор, протоколи за изслушване на разпитани по делото
свидетели. Запознала съм се със съдържанието на документите, които съм цитирала в
обстоятелствената част. Запознала съм се с това, което ме интересува от тях – самият
инцидент, който е станал. Във връзка със задачата съм се запознала и със свидетелските
показания, които описват инцидента и в частност преживените болки и страдания от
ищцата. Определила съм, че болката има субективно изражение. Посочила съм, че при
нормални обстоятелства и нормално протичащ оздравителен процес, същият е с
продължителност около 10-15 до 20 дни, защото според съдебномедицинската литература
уврежданията, които са описани в медицинската документация, това е техният обичаен срок
за оздравителен период, когато не се наблюдават някакви усложнения. В случая не съм
открила по делото да са налице такива усложнения. В медицинската документация има едно
съдебно удостоверение от д-р Д. в отделението в гр. П., като в него е цитиран фиш за
спешна медицинска помощ на ЦСМП С., филиал Ч.. Запознала съм се с фиша за спешна
медицинска помощ. Поставянето на ампула тетанус го налага чисто профилактично заради
ухапването от ***, тъй като може зъбите и устата на *** да бъдат замърсени. Това се прави
при всеки един такъв инцидент. Големината на ухапванията по дланите и палците на двете
ръце на ищеца, раните по кожата, колко голяма е раната, няма толкова връзка с това какъв
ще бъде оздравителният период. По-скоро връзка с това има дълбочината. Ако са засегнати
някакви тъкани в дълбочина, ще увеличат оздравителния период като време. Не мога да
кажа колко като време би го увеличил. Зависи какво е засегнато, как е засегнато, как се
възстановява. Тук не е описано да е засегнато нищо в дълбочина, освен кожа и подкожие. На
мен не ми трябва личен контакт с пострадалото лице, за да отговоря на този въпрос, на мен
ми трябва медицинска документация. Инцидентът е от м. *** **** г. и от личния контакт
единственото, което ще видя, е евентуално белези. По тези белези не мога да съдя какво е
имало в дълбочина, били ли са засегнати мускули, нерви, сухожилия. След като
3
оздравителният период според ищеца е продължавал в рамките на месец и половина-два,
очаква се тя в този месец и половина-два да е потърсила лекарска помощ. Единственото,
което аз мога да кажа е на базата на медицинска документация. Това, че тя е казала, че се
възстановява два месеца, чисто от медицинска гледна точка няма общо с нараняванията и
това какво е засегнато. Пострадалата е трудово заета като *** в магазин за ***, работила е с
ръкавици. Няма как да отговоря дали е предприела правилно поведение, за да може да
съхрани по съответния хигиенен начин възстановяването на травмите от ухапванията. В
смисъл, под тази ръкавица имало ли е стерилна марля, мазани ли са раните с нещо. Ако е
така, да. На база медицинската литература заключвам, че в продължение на 20 дни ще бъде
оздравителният период на тези рани. Използвала съм медицинска литература от съдебната
медицина. Това са установени правила в съдебната медицина. Ако искате да цитирам точния
учебник, ще трябва да го погледна, за да ви кажа. Освен тази медицинска литература, не съм
ползвала статически данни при определяне на оздравителния период. В крайна сметка тези
установени правила в съдебната медицина са направени на базата на статистика. Не съм
ползвала допълнителни статии, статистики, изследвания и т.н.
Въпрос на адв. С.: Чисто теоретично и хипотетично, може ли да се приеме твърдението на
М. Т., че тя е изпитвала в продължение на месец и половина болки, след като това е било
нейното субективно…?
Съдът НЕ ДОПУСКА поставения от адв. С., тъй като се иска от вещото лице да
предполага.
Вещото лице на въпроси на адв. С.: При определянето на срока за възстановяване на
пострадалото лице взех предвид травматичните увреждания, които са описани в
медицинската документация. Няма конкретни субективни данни или обективни медицински
признаци, по които се определя силата или интензитетът на болката. Няма скала, по която се
оценява. Тъй като болката е субективна, Вас може да Ви боли безкрайно много, а мен може
въобще да не ме боли. Няма как това да бъде определено по скала. И по обективни
признаци, посочени в исковата молба, в свидетелските показания, не може да се определи.
Описано е, че пострадалата е имала оток по дланите. Единственото, което може в периода, в
който този оток отмине, е да има някакво ограничение в движенията. Зависи колко е бил
изразен този оток. Било е налице ограничение на движението. Даже мисля, че е описано –
ограничени и болезнени движения. Мисля, че бяха за палеца. За един период от време най-
вероятно това възпрепятства лицето да извършва по обичаен, традиционен начин тези
движения, които са ограничени.
АДВ. С.: Нямам повече въпроси.
Вещото лице на въпроси на съда: Ако е бил извършен преглед тогава - през м. *** **** г.,
може би по самия размер на раните, локализацията би могло да се каже дали ухапванията са
от малко или по-голямо ***. Все пак горе-долу се отпечатва захапката на ***. Не знам дали
към настоящия момент това би могло да се определи, тъй като не знам какви белези са
останали, къде са и дали всички белези са останали, защото от някои рани, които са по-
повърхностни, може да не е останало абсолютно нищо. Минало е ****.
Вещото лице на въпроси на адв. С.: В съдебномедицинското удостоверение има описан
размер на раните. Няма как да се ориентирам дали са от малко или по-голямо ***, тъй като
тези зъби не само се забиват в кожата, а все пак има и някакво теглене, някакво
тангенциално действие. Така че зъбът може да е доста по-мъничък, но като има някакво
движение, самата рана може да стане по-голяма.
АДВ. С.: Нямам други въпроси.
Съдът ПРИСТЪПВА към поставяне на формулираните от ответната страна в становище с
вх. № 3999/19.11.2025 г. въпроси, а именно: Какво е разположението върху всяка една от
ръцете на констатираните увреждания?; Симетрично ли са разположени?; Възможно ли е
4
белезите да са от притискане със зъби антагонисти?.
Вещото лице на поставените от ответната страна в становище с вх. № 3999/19.11.2025 г.
въпроси: В съдебномедицинското удостоверение е записано: „Ляв и десен палец са оточни, с
кръвонасядане. И по двете фаланги се установяват множество точковидни и линейни рани с
неравни ръбове, и размер…“. Не съм го писала аз и предполагам, че става въпрос за двете
фаланги палците. „Кръвонасядане на кожата с подобни рани се установява и в проекцията на
1-вите дланни кости, в областта на възглавничките и по гръбната повърхност на двете длани.
По гръбната повърхност на дясната длан, в проекцията на 2-ра дланова кост се установява
цепковидна рана с неравни и кръвонаседнали ръбове и дължина 0,5 см.“ В общи линии
уврежданията, които имаме по палците, заедно с възглавничките на палеца и по гръбната
повърхност на палеца, за двете ръце са симетрични, като единствената разлика е дясна длан,
в проекцията на 2-ра дланова кост, където се установява цепковидна рана. Значи разликата е
само в дясна ръка, втори пръст по гръбната повърхност. Тези кръвонасядания и рани, които
са на проекцията на първа дланова кост, която е на палеца, са и от двете страни – и по
гръбната, и по длановата повърхност. В съдебномедицинското удостоверение е описано, че
и на двете ръце се установяват симетрично. Няма как да е и на двете ръце едновременно.
Няма как *** да захапе с неантагонисти. Антагонистите са едните на долната челюст, а
другите на горната. Така че при всеки случай когато захапва това ***, ще бъдат зъби
антагонисти. Без значение каква е захапката на ***, зъбите са пак антагонисти. Не знам
какво точно се има предвид с този въпрос.
Вещото лице на въпроси на адв. С.: Посочила съм, че тези телесни повреди по дланите и
палците на пострадалата са със сравнително повърхностен характер. В смисъл, че е
засегната само кожа и подкожие, поне от описаното в медицинската документация. Няма
засегнати в дълбочина структури. Това се има предвид под повърхностен характер. Не се
описва в съдебномедицинското удостоверение, а по-скоро във фиша за спешна медицинска
помощ. Колегата, който е писал съдебномедицинското удостоверение няма как да изследва в
амбулаторията на отделението в дълбочина телесните повреди по такъв начин, по какъвто
биха могли да ги изследват в болница. Обстоятелства и оздравителен процес, които се
приемат за нормални, са когато раната зараства първично, когато няма вторична инфекция.
Към този момент, при личен преглед на пострадалата може би малко по-точно като
локализация бих описала травматичните увреждания къде са разположени по ръцете, макар
че едва ли нещо е останало.
АДВ. С.: Нямам повече въпроси. Моля да бъде прието заключението на вещото лице.
СЪДЪТ докладва постъпило становище с вх. № 3999/19.11.2025 г., подадено от
пълномощника на ответника - адв. В. П., в частта, в която се моли съда да приобщи
експертизата към доказателствата по делото.
Съдът намира, че следва да приеме и приобщи към доказателствените материали по делото
изготвеното, депозирано и изслушано в днешното съдебно заседание заключение по
допуснатата съдебномедицинска експертиза с вх. № 3914/13.11.2025 г.
На вещото лице д-р Х. следва да се изплати възнаграждение от внесения от ищцовата страна
депозит в размер на ***,00 лева, за което да й се издаде разходен касов ордер.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствените материали по делото изготвеното,
депозирано и изслушано в днешното съдебно заседание заключение по допуснатата
съдебномедицинска експертиза с вх. № 3914/13.11.2025 г.
5
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице д-р Х. възнаграждение от внесения от ищцовата страна
депозит в размер на ***,00 лева (*** лева, за което да й се издаде разходен касов ордер.
Вещото лице беше освободено от съдебната зала.
АДВ. С.: Госпожо съдия, на този етап нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ докладва постъпило становище с вх. № 3999/19.11.2025 г., подадено от
пълномощника на ответника - адв. В. П., в частта, в която се заявява, че нямат други
доказателствени искания, в случай че такива не бъдат заявени от ищцовата страна. Към
молбата становище е представен списък на разноските.
За изслушване становището на ответната страна по направените в днешното съдебно
заседание от ищеца, чрез адв. С., доказателствени искания, съдът намира, че следва да
отложи делото за други дата и час.
Предвид горното и графика на съда, съдът ПРЕДЛАГА следваща дата, за която да се отложи
делото – 01.12.2025 г.
АДВ. С.: Мога да се явя.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 01.12.2025 г. от 11:45 ч., за които дата и час ищецът М. Й.
Т. е уведомена в днешно съдебно заседание, чрез процесуалния й представител. Ответникът
А. С. М. да се счита за редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:24 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
6