№ 450
гр. София, 07.01.2026 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:
Председател:СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА
като разгледа докладваното от СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА Гражданско
дело № 20251110128536 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „Х* Х*“ ЕООД срещу К. М. Г., която
отговаря на изискванията за редовност, а предявения с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за
допускането им.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 18.02.2026г., от 10:10 часа, за когато да се
призоват страните.
ПР*С от настоящото определение да се връчи на страните.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 6 ГПК проект за доклад както следва:
Съдът е сезиран с иск с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът „Х* Х*“ ЕООД твърди, че на 13.01.2025г. сключил с ответника К. М. Г.
договор за прехвърляне на дружествени дялове, съгласно който ответникът, в качеството на
продавач, прехвърлил на ищеца, в качеството на купувач, 100% от капитала на дружеството
„А***“ ЕООД. Съгласно чл. 2 от договора ответникът заявил, че „А***“ ЕООД няма
непогасени публични или частни задължения и поел задължение за заплащане на неустойка
в случай на установяване на недекларирани от продавача непогасени задължения на
дружеството към трети лица. Страните уговорили задължение за заплащане неустойка от
ответника в размер на установеното непогасено задължение в срок от три дни. Ищецът
твърди, че на 10.03.2025г. получил Постановление за налагане на обезпечителни мерки,
издадено от ТД на НАП- гр. София, по силата на което по отношение на „А***“ ЕООД бил
1
наложен запор върху налични и постъпващи суми по банкови сметки и депозити, вложени
вещи и постъпващи суми по платежни сметки, открити при „Юробанк България“ АД в
размер на 3 966,13 евро /равностойността на 7 757,07 лева/. След връчване на посоченото
постановление ищецът узнал, че срещу „А***“ ЕООД е образувано изпълнително дело №
***/2024г. за непогасени изискуеми публични задължения преди датата на сключване на
процесния договор за прехвърляне на дружествени дялове, като размерът на задълженията
възлизал на сума в общ размер от 3 966,13 евро /равностойността на 7 757,07 лева/. Ищецът
посочва, че при сключване на процесния договор ответникът не е информирал ищеца за
наличието на непогасено публично задължение на дружеството. След връчване на
постановлението за налагане на обезпечителни мерки всички налични суми от банковата
сметка на „А***“ ЕООД в общ размер на 7 251,39 лева били изтеглени. Ищецът отправил
към ответника покана за доброволно изпълнение на задължението за неустойка чрез
заплащане на сумата от 3 966,13 евро /равностойността на 7 757,07 лева/, но към датата на
предявяване на иска ответникът не е предоставил търсеното изпълнение. Ищецът твърди, че
ответникът не е изпълнил поетото задължение за предоставяне на информация относно
наличието на изискуеми и непогасени задължения на „А***“ ЕООД към датата на
сключване на договора за прехвърляне на дружествени дялове, вследствие на което след
изтичане на предвидения тридневен срок за ответника е възникнало задължение за
заплащане на уговорената неустойка в чл. 2 от договора в размер на сумата от 3 966,13 евро
/равностойността на 7 757,07 лева/. Въз основа на така изложените фактически твърдения
ищецът претендира ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 3 966,13 евро
/равностойността на 7 757,07 лева/, представляваща дължима неустойка по чл. 2 от договор
за прехвърляне на дружествени дялове от 13.01.2025г., ведно със законната лихва, считано от
датата на предявяване на исковата молба – 19.05.2025г., до окончателното плащане.
Претендира за сторените съдебно-деловодни разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е депозирал отговор на исковата молба.
Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да докаже наличието на уговорка за неустойка в случай на
неизпълнение на задължението за предоставяне на информация относно наличието на
изискуеми и непогасени задължения на „А***“ ЕООД съгласно предвидените условия в
процесния договор за прехвърляне на дружествени дялове от 13.01.2025г., че е изпълнил
задълженията си по сключения договор, респективно, че е бил готов да ги изпълни (т.е., че е
изправна страна по договора), както и какъв е размерът на дължимата неустойка.
В тежест на ответника е да докаже фактите, на които основава възраженията си
срещу основателността на иска, включително че е предоставил информация за наличието на
задължения на дружеството или че е заплатил процесната сума.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на ответника, че ако не се яви в първото открито съдебно заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, при отправено
искане от ищеца и при наличие на предпоставките на чл. 239 ГПК съдът може да постанови
неприсъствено решение.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
2
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3