№ 476
гр. П., 03.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Дария Ив. Митева Маринова
при участието на секретаря Поля Г. Видолова
като разгледа докладваното от Дария Ив. Митева Маринова
Административно наказателно дело № 20254430201218 по описа за 2025
година
Производството е по реда на чл. 59, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано е по повод на жалба, подадена от А. Д. от гр. П. ул. П.”
№3***; с ЕГН:********** срещу Наказателно постановление № 25-0938-
001138 от 10.04.2025 г., издадено от Началник Група към ОДМВР –П., Сектор
" Пътна полиция", с което на А. Д. от гр. П. ул. П.” №3***; с ЕГН:**********
, за нарушаване на състава на чл. 137а ал. 1 от ЗДвП на основание чл. 183 ал.
4 т. 7 пр. 1 от ЗДП му е наложено наказание "глоба" в размер на
50/петдесет/лв.
С жалбата се оспорва неправилността и законосъобразността на
атакуваното наказателно постановление. Оспорва се нарушението,като се
твърди ,че автомобилът с които се е движел жалбоподателят е извършвал
маневра и полицейските органи са нямали добра видимост за да го видят,че е
без обезопасителен колан и извършено нарушението .
В съдебно заседание жалпоподателят се явява лично и подържа
доводите си наведени в жалбата, иска отмяна на атакуваното наказателно
постановление като неправилно и твърди отново че не е видян от органите на
полицията ,тъй като те не са имали добра видимост към автомобила които е
1
управлявал ,на първо място били е в тъмната част на денонощието и на второ
място е извършвал маневра ,която е пречела на полицейските органи за да го
възприемат дали е бил с колан.
В съдебно заседание, въззиваемата страна, редовно призована, не
изпраща представител.
Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди
доводите изложени в жалбата и служебно провери правилността на
атакуваното постановление, счита следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, произтича от
процесуално легитимирана страна, насочена е срещу акт, подлежащ на
самостоятелен контрол по съдебен ред, поради което се явява процесуално
допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Относно приложението на процесуалните правила:
Съдът след като се запозна с приложеното по делото НП счита, че
съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните изисквания на
ЗАНН, като материалната, териториална и персонална компетентност на
административно наказващия орган .
Съдът счита за нужно да посочи и, че АУАН е съставен в
присъствието на жалбоподателя, предявен му е от актосъставителят и е
подписан лично от жалбоподателя, като последния не е вписал възражение,
нито е депозирал такова в тридневния срок от закона.
Спазени са и установените в чл. 34 ЗАНН давностни срокове
нарушението и нарушителят са установени на 17.01.2024 г, на която дата е
съставен и АУАН, а атакуваното НП е издадено на 10.04.2025 г.
По фактите:
Съдът приема за установена следната фактическа обстановка: че На
25.03.2025 г. в 22:10 часа, в град П. улица „Цар Самуил“ срещу блок номер 13
с посока на движение към улица Васил Левски, като водач на лек автомобил
Рено Меган с регистрационен номер ***, извършва следното : Управлява
горепосоченото МПС, без поставен обезопасителен колан по време на
движение, с който е оборудван автомобила е извършил следното нарушение :
1. ВОДАЧ НА МПС ОТ КАТЕГОРИИ М1, M2, M3 И N1, N2 И N3, КОГАТО Е
В ДВИЖЕНИЕ, НЕ ИЗПОЛЗВА ОБЕЗОПАСИТЕЛЕН КОЛАН, С КОЙТО
МПС Е ОБОРУДВАНО,с което виновно е нарушил/а чл.137А ал. 1 от ЗДвП.
За което на водача А. Д. на място бил съставен АУАН, а в последствие и НП.
Актът бил предявен на жалбоподателя, той се запознал със съдържанието му и
2
го подписал без възражения. Липсва и последващо писмено възражение
досежно самото нарушение.
Разпитан в хода на делото е актосъставителя-
Д. Р. М. , който потвърждава акта и подписа си в него. Преповтаря
написаната от него фактическа обстановка, твърди че водача е бил спрян за
проверка и установи с колегата му че бил без обезопасителен колан,като това
те установили още по време на движение на автомобила ,които бил
управляван от жалбоподателя.Твърди че с полицейският автомобил са били
паркирали така ,че са имали много добра видимост въпреки че проверката е
извършена в тъмната част на денонощието.
В хода на съдебното следствие е разпитан и другият полицейски
служител присъствал на направената проверка и констатираното нарушение
св. Ивенелин П. И. ,които напълно преповтаря написаното в АУАН и казаното
от колегата му.
Съдът кредитира показанията на тези свидетели,те са ясно,точни и
непротиворечиви,кореспондират с останалите доказателствен представени с
административно наказателната преписка.
Съгласно чл. 188, ал. 2 от ЗДвП: (2) "Редовно съставените актове по този закон
имат доказателствена сила до доказване на противното".
Проведените разпити и представените с преписката дписменни доказателства
не могат да оборят потвърдените констатации в редовно издадения АУАН.
Видно и от представената по делото справка за нарушител на името на
жалбоподателят А. Д. , става ясно, че същият е извършител на множество
нарушения, като за същото нарушение по чл. 137 а ал. 1 от ЗДВП е извършвал
многократно има издадени АУАН и НП.
Тоест, не се касае за отделен и изолиран случай, а за повтарящи се във
времето нарушения.
Досежно самото нарушение, настоящият съд счита следното– а
именно, че водачът от категории М1, М2, МЗ, N1, N2, N3 –когато е в
движение, не използва обезопасителен колан, с който е МПС е оборудвано –
нарушение по чл. 137 А ал. 1 от ЗДВП. Това задължение за водачите на
превозни средства е формално и само факта на неговата констатация е
достатъчен да се счита, че е нарушена законовата разпоредба от съответния
водач.
3
Жалбоподателят оспорва самото нарушение, като в жалбата си и
пред съда твърди че не е имало добра видимост ,за да се констатира от
полицейските служители че управлява без обезопасителен колан с които е
оборудвам автомобилът които управлява ,но това не се доказва безспорно в
производството, а обратното събраха се безспорни доказателства от които
става ясно че тези твърдения на жалбоподателят са само негова защитна
позиция и не отговорят на истината.
Не събраха доказателства за предубеденост на полицейските служители по
време на проверката, както и за установени други нарушения. Тоест
неизползването на обезопасителен колан е единствената причина за спиране
на водача.
И в АУАН, и в НП елементите на нарушението са описани ясно, точно и
съответно, поради което и не е налице основание за отмяната на НП.
Макар да няма направено искане за приложението на чл. 28, б. "а"
ЗАНН, то съдът следи служебно за нея.
Съобразно разясненията, дадени с ТР № 1/2007 г. на ОСНК, съдът
трябва в пълнота да изследва релевантните за изхода на спора факти, като това
включва и преценка за наличието, респективно отсъствието на такива
обстоятелства, дефиниращи случая като маловажен. Съгласно чл. 93, т. 9 от
НК "маловажен случай" е този, при който извършеното престъпление ( в
конкретния случай административно нарушение ), с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици, или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Тази
разпоредба е приложима и в процеса, развиващ се по реда на ЗАНН,
съобразно изричната препращаща норма на чл. 11 ЗАНН.
При извършена самостоятелна проверка, съдът счита, че процесният
случай не разкрива белези, водещи до дефинирането му като маловажен. В
настоящия случай се касае за формално нарушение, поради което факторът
липса на вредни последици не може да бъде взет предвид при преценката за
маловажност на случая. Самото деяние не разкрива и смекчаващи
отговорността обстоятелства, които да налагат заключение за по-ниска степен
на обществена опасност, в сравнение с обикновените случаи на нарушения от
този вид.
4
По разноските:
Съобразно изхода по делото, разноски не се претендират и съдът не
дължи произнасяне.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 25-0938-001138 от
10.04.2025 г., издадено от Началник Група към ОДМВР –П., Сектор " Пътна
полиция", с което на А. Д. с ЕГН ********** от гр. П. ул. П.” №3***; с
ЕГН:********** за нарушаване на състава на чл. 137а ал. 1 от ЗДвП на
основание чл. 183 ал. 4 т. 7 пр. 1 от ЗДП му е наложено наказание "глоба" в
размер на 50/петдесет лева/ като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на обжалване пред П.ски Административен съд в 14-
дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването
му.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
5