№ 34
гр. гр.Монтана , 17.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ВТОРИ СЪСТАВ в публично заседание на
седемнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР МЛ. СЕМОВ
при участието на секретаря ПЕПА В. ИЛИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРАСИМИР МЛ. СЕМОВ
Наказателно дело частен характер № 20201630201225 по описа за 2020
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ И ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ ИВ. АЛ. ИВ.,
известен се явява лично и с адвокат В.К. от АК - Монтана.
ПОДСЪДИМИЯТ ИВ. Ц. ИВ., известен, се явява лично и с адвокат КР.
Г. от АК Монтана.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. К. ТР., редовно призован, се явява лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. ИЛ. Б., редовно призован, не се явява.
СВИДЕТЕЛИТЕ Б. М. Б. и Р. ХР. АТ., при режим на довеждане, се
явяват.
ПОСТЪПИЛО е Писмо/отговор от РП – Монтана, вх. №
26ХХХ88/22.04.2021г. във връзка с поискан от съда заверен препис на
съдебно – медицинска експертиза по ДП № 966/2020 г. по описа на РУ –
Монтана, респ. Пр.пр. № 17ХХХХ/2020г. на РП Монтана.
АДВОКАТ К. – Да се даде ход на делото. Моля да разпитате водените
от нас свидетели, които се намират в залата. И след това ще взема становище
по съдебно медицинската експертиза, която е получена от полицията.
1
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ И ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ – Да се даде ход на
делото.
АДВОКАТ Г. – Да се даде ход на делото, няма процесуална пречка. С
нарочна молба от 16.06.2021г., т.е., от вчера тъжителят е поискал разпит на
двете свидетелки, които са днес тук в залата, съответно Б. М. Б. и Р. ХР. АТ.,
за които сочи, че ще установяват нараняванията, получени от дъщерята на
тъжителя, т.е., това не са очевидци на станалия битов скандал, те нямат
знанията, съответно възприятията за това, какво е станало реално. Що се
отнася до получените от дъщерята на тъжителя наранявания, това не е
предмет на настоящето дело първо и второ, за нараняванията на АЛ. ИВ. АЛ.
има изготвено отделно съдебно медицинско удостоверение/експертиза, която
е представена по делото като доказателство, доколкото си спомням, а ако не е
представена, моля да задължите тъжителя да я представи, ако държи да
вмъкнеме и нараняванията на дъщерята на тъжителя в това производство. Да
се приеме получената съдебно медицинска експертиза на ИВ. Ц. ИВ., която е
получена по наше искане. Моля също така, да бъдат призовани и разпитани в
следващо съдебно заседание полицаите, дежурни, отзовали се по подаден
сигнал за битов скандал в квартал Мала Кутловица на „Никола Вапцаров”,
съответно имената им ги зная, това са Е.Д.М, който е бил на смяна с Ангел
Великов и Б.П.Б., който е бил дежурен в Районно управление на повикване.
Моля също така, при режим на призоваване за следващо съдебно заседание в
качеството на свидетел и след внасяне на съответния депозит да бъде
призован И. Б. И. от град Монтана, ул. ХХХХ който също е бил очевидец,
наблюдавал е какво става отстрани, без да се намеси по време на станалия
скандал. Държим на разпита на неявилия се свидетел Б.И., който моля да бъде
призован за следващо съдебно заседание.
АДВОКАТ К. – Молбата за допускане на тези свидетели е от И.А., а не
от дъщеря му, считам, че има някакво неразбиране от страна на другата
страна да правят такива възражения. По направените искания, не се
възпротивявам. Предоставям на съда.
ПОДСЪДИМИЯТ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
2
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ще се произнесе по направените искания от страните относно
доказателствата, след като изслуша доведените две свидетелки.
СЪДЪТ допуска до разпит, в качеството на свидетели и снема
самоличността на:
СВИДЕТЛИЯТ Т. К. ТР. със снета по делото самоличност остава в
съдебната зала, тъй като вече е дал показания.
Б. М. Б. – ХХХ годишна, българка българска гражданка, разведена, със
средно специално образование, неосъждана, без родство.
Р. ХР. АТ. – ХХХХ годишна, българка българска гражданка, омъжена,
със средно образование, неосъждана, без родство.
СЪДЪТ предупреди свидетелите за отговорността по чл.290 от НК и
същите обещаха да кажат истината, след което отстрани свидетелката Р. ХР.
АТ..
На свидетелите се разясниха правата по чл.119, чл.121 и чл.122 от НПК.
СВИДЕТЕЛКАТА Б. М. Б. – Беше някъде следобяд, към два часа/два и
нещо, нямам представа за точния час, прибирахме се, с мама някъде сме
ходили и за да се приберем в къщи, ние живееме през два имота, трябва да
минеме покрай тях, видях, че имаше хора и в един красив момент, обръщайки
се на една страна видях И. който от едната страна течеше кръв, от лявата
страна имаше кръв така надолу по блузата, т.е., от челото надолу по-скоро и
се държеше за главата, това ми направи впечатление. Имаше доста хора, не
мога да кажа кои са били, нямам представа, не сме слизали от колата.
Отивайки си към в къщи само надолу към тях засякохме човека, който го
искат като свидетел И. Б. И., тъй като ние живеем в една къща с него, другите
не съм разпознала. И. не съм видяла.
3
СВИДЕТЕЛКАТА Р. ХР. АТ. – Вечерта след произшествието към
пет/шест часа слязох до тях, ние сме близки съседи, така се посещаваме
много често, видях И. седеше, беше с превързана ръка и имаше лепенки на
главата, една или две, не си спомням и на въпроса: ”какво е станало?” тогава
Ц. се разплака, съпругата му и каза: ”ние днеска имахме инцидент, от една
забележка за шум, ето какво стана”. Обясниха ми, че след като е направена
забележка от страна на И. че се форсира колата в двора и че е шумно и че има
нужда човек да почива и има часове, в които се почива, тогава въпросното
лице /подсъдимият/ е налетяло и е станало побой. Това ми го разказа
съпругата на И. и И.. Двамата бяха разстроени, много притеснени, много
уплашени. Впоследствие също се оказа, че и дъщерята е в болница вследствие
на този инцидент и е наранена. Когато съпругата на И. се оплакваше и беше
разстроена, И. седеше на пейката и просто беше като в шок и беше в такова
състояние, че даже не можеше да разкаже и да обясни какво е станало. Значи,
в момента И. не ходи на работа. Не мога да Ви кажа дали И. ходи на работа по
принцип.
АДВОКАТ Г. – Поддържам исканията си по доказателствата. Моля, да
призовете посочените от нас трима свидетели. Значи, тримата полицаи да
бъдат призовани, И. Б. И. и държиме неявилия се днес свидетел Б. ИЛ. Б.,
който е пряк очевидец да се яви и да бъде разпитан.
АДВОКАТ К. – Във връзка с получената съдебно медицинска
експертиза от доктор Ф. Т. – съдебен лекар от град Враца по ДП 966/20г. на
РУ МВР – Монтана в частта, в която се твърди на подсъдимия по настоящето
дело е причинено временно разстройство на зрението неопасно за живота,
оспорваме твърдението в тази част. Това заключение противоречи на съдебно
медицинското удостоверение на доктор И. Д., който е Началник на отделение
по съдебна медицина при МБАЛ – Монтана, който непосредствено е
прегледал пострадалия още същия или следващия ден и на следващия ден, на
20 видимо е издало съдебното удостоверение, в което е посочил, че
уврежданията са от естеството да му е причинена болка и страдание. В
първото заключение лекарят от Враца изрично е посочено, че по писмени
данни, той няма лични впечатления от лицето, а въз основа на писмените
данни, които доктор Д. е посочил в неговото удостоверение, вещото лице от
Враца е посочило, че се касае за един друг по-тежък тип увреждания. Ето
4
защо предвид противоречивите изводи на двете медицински лица, моля да
назначите съдебно медицинска експертиза, с вещо лице – доктор И. Д. от
МБАЛ - Монтана, което, след като се запознае с материали по делото и
издаденото от него медицинско удостоверение № 74 от 2020, намиращо се на
л.4 от делото и от съдебно медицинска експертиза на доктор Ф. Т. от съдебна
медицина Враца, намираща се на л.84 от делото, даде отговор на въпроса:
Дали поддържа описаното в удостоверението увреждане, че на И. са
причинени само болка и страдание или в разрез със своето медицинско
удостоверение, да поддържа заключението на вещото лице Ф. Т., че е налице
временно разстройство на здравето, неопасно за живота.
АДВОКАТ Г. – По принцип не възразявам срещу искането на тъжителя,
със следната забележка: Съдебно медицинското удостоверение от доктор И.
Д. завършва с изречението: „горната квалификация е възможно да бъде
допълнена или променена в зависимост от резултата от препоръчаната
допълнителна консултация със специалист стоматолог. Тази консултация не е
била изготвена към момента на съдебно медицинско удостоверение №
74/2020 година, а впоследствие ние сме я представили по делото и именно
комплексния набор от медицински документи, защото има и други е взет
предвид впоследствие при изготвянето на съдебно медицинската експертиза
по ДП 966 от лекаря - доктор Ф. Т.. Ето защо, ако разпоредите да бъде
извършена нова експертиза да се вземат предвид и допълнителните
медицински данни, за които сме представили надлежни медицински
документи.
АДВОКАТ К. – Не възразяваме вещото лице да съобрази допълнително
представените медицински документи, за да заяви лично променя ли си
становището или не. Каквото трябва, ще платиме.
СЪДЪТ следва да отложи делото за друга дата, за да призове като
свидетели неявилия се днес Б.Б., а също така и заявените четири броя
свидетели от защитата.
За призоваване на днес посочените четирима свидетели от защитата
следва да се внесе държавна такса по сметка на Районен съд – град Монтана в
размер на 40.00 лева.
5
Съдът следва да назначи поисканата съдебно медицинската експертиза,
която да се изготви от съдебния лекар доктор И. Д., който, след като се
запознае с всички налични доказателства, следва да отговори на конкретни
въпроси свързани с делото и по-точно следва да се установят уврежданията
на подсъдимия.
На основание горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА съдебно медицинската експертиза, чието заключение
следва да се изготви от доктор И. Д., който след като се запознае с всички
налични доказателства, да даде заключение по следните въпроси:
Какви увреждания е получило лицето ИВ. Ц. ИВ. на 19.07.2020 година?
Какъв е механизмът на получените увреждания?
Каква е медикобиологичната характеристика на уврежданията, съгласно
НК?
За разноските вещото лице следва да представи справка декларация,
които следва да се заплатят като размер от тъжителя по сметка на МРС, тъй
като искането за експертиза беше направено от повереника на тъжителя.
АДВОКАТ К. – Уважаеми господин Председател, правя искане за
следващо съдебно заседание да допуснете до разпит в качеството на
свидетели лицата Ц А. И.а, която е съпруга на доверителя ми и дъщеря му В.
И.а А., които са непосредствени очевидци, слезнали са по време на побоя
долу и могат да депозират сведения за тяхното възприятие. Освен това, моля
да допуснете при режим на призоваване В. З. П. от град Монтана, ул.ХХХ за
която ще внесем депозит за призоваване.
АДВОКАТ Г. – На първо място, не се установи какво ще свидетелстват
така поръчаните хора от повереника на тъжителя. Свидетелката Ц, която е
съпруга на пострадалия, в предходно съдебно заседание от разпита на дъщеря
6
й стана ясно, че е след операция на легло, т.е., тя не е нито очевидец, нито
свидетел. В предходно съдебно заседание беше разпитана свидетелката В. И.а
А., смятам, че преразпит на тази свидетелка не се налага. Що се отнася до
изисканата при режим на призоваване В. З. П., не стана ясно тя какво ще
установява, още повече че живее на различен адрес. Смятаме, че тези
свидетели, така поискани излишно утежняват процеса и техните показания не
биха послужили за фактическото изясняване на обстановката, а е просто опит
за шиканиране на процеса. Ето защо възразявам, против повторното
призоваване и преразпит на В. И.а А. по посочените съображения, както и на
майка й и съпруга на тъжителя - Ц А., ако не се лъжа. Що се отнася до разпита
на В. П., нека тъжителят да уточни какво точно ще установява свидетелката и
дали изобщо имат нещо общо с делото нейните показания. По принцип
възразявам.
АДВОКАТ К. – Оттеглям искането си да се разпитва В. И.а А., но
държиме на разпита на Ц И.а и на В. З. П., която ще бъде призована и е
присъствала точно в момент, когато подсъдимият е нанесъл побоя на
доверителя ми и е ударил с щанга дъщеря му А., т.е., тя е очевидец.
СЪДЪТ дава възможност на повереника на тъжителя да осигури при
довеждане като свидетел Ц А. И.а, а за следващото съдебно заседание след
внасяне на депозит в размер на 10.00 лева, да се призове като свидетел В. З.
П..
На основание, горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 16.09.2021г. от 10:00 часа, за
които дата и час тъжителя и повереника му – адвокат В.К. да се считат
известени.
ПОДСЪДИМИЯТ и защитникът му – адвокат КР. Г. да се считат
известени.
7
СЛЕД внасяне на определените депозити да се призоват свидетелите:
Е.Д.М, А.В.В. и Б.П.Б. и И. Б. И. – град Монтана, ул. ХХХХ
ДА се призове като свидетел Б. ИЛ. Б..
ДАВА възможност на тъжителя да осигури при режим на довеждане Ц
А. И.а.
СЛЕД внасяне на определения депозит да се призове като свидетел В. З.
П..
ДА се призове вещо лице доктор И. Д. с указания, че е назначена
съдебно медицинска експертиза, която следва да изготви и да представи
справка декларация за разноските, дължими от тъжителя.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. К. ТР. да се счита известен.
ДА се изиска и приложи по делото актуална справка за съдимост на
подсъдимия.
ПРОТОКОЛЪТ приключи в 10:45 часа и бе изготвен в съдебно
заседание.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
Секретар: _______________________
8