№ 294
гр. Шумен, 11.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XVI-И СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мирослав Цв. Марков
при участието на секретаря Ана В. Пушевска
като разгледа докладваното от Мирослав Цв. Марков Гражданско дело №
20233630100632 по описа за 2023 година
Предявен е иск без посочено правно основание от Г. Х. Д. с ЕГН
**********, с постоянен адрес: гр. Шумен, ул. “***“ № 17 срещу Н. С. К. с
ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Шумен, ул. „***“ № 61, вх.2, ет.7,
ап.39, с който се иска от съда да постанови решение, с което да се прогласи за
нищожен сключеният на 05.10.2022 г. предварителен договор за покупко-
продажба на следните недвижими имоти, находящи се в землището на с.
Велино, обл. Шумен /тъй като продавача не е разбирал свойството и
значението на това, което върши и не е могъл да ръководи постъпките си или в
условията на евентуалност да бъде прогласена нищожността на контракта,
поради липса на воля и постигане на незаконни цели от страна на Н. К. и
противоречие на добрите нрави/, а именно: 1. Поземлен имот с
идентификатор 10464.53.16 адрес на имота: местност, „ЧАТМА“ с площ от
9.001 кв.м, категория на земята трета с начин на трайно ползване НИВА,
Трайно предназначение на територията: 3емеделска; 2. Поземлен имот с
идентификатор 10464.48.63 адрес на имота: местност, „ОВОЩНА ГРАДИНА“
с площ от 1146 кв.м категория на земята шеста с начин на трайно ползван
НИВА, Трайно предназначение на територията: Земеделска; 3. Поземлен имот
е идентификатор 10464.75.21 адрес на имота: местност, “СРЕДНА ЗИХВИЯ“
с площ от 12400 кв.м. категория на земята трета с начин на трайно ползване
НИВА, Трайно предназначение на територията: Земеделска; 4. Поземлен имот
с идентификатор 10464.19.1 адрес на имота: местност, „ИЛАНЛЪК“ с площ от
13 747 кв.м. категория на земята четвърта с начин на трайно ползване НИВА
Трайно предназначение на територията: Земеделска.
В рамките на предоставения му срок по чл. 131 от ГПК, ответникът
подава отговор, в който се опровергават изложените в исковата молба
твърдения и правни изводи. Твърди, че ищцата е дееспособно лице. Същата е
1
била наясно със съдържанието на договора, който е подписала, не е била
поставена под запрещение, можела е да разбира свойството и значението на
извършеното. В заключение се моли съда да отхвърли претенциите на ищцата,
като неоснователни и недоказани.
Ищецът, чрез процесуален представител в съдебно заседание и в
представена писмена защита поддържа исковата си претенция. Посочва, че
иска да се постанови решение, с което да се уважи исковата молба, като
основателна и доказана. Твърди, че е доказано, че към датата на сключване на
договора, ищцата не е разбирала свойството и значението на това което
подписва. Същата страдала от 1974 г. от параноидна шизофрения и е
недееспособна. В допълнение сочи, че е налице и нееквивалентност на
престациите доколкото самите имоти са прехвърлени на скромна сума от 18
000,00 лв., а тяхната пазарна стойност е много по-висока.
Предвид становището на ответника сочи, че не е относимо към спора ТР
№5/2020 на ОСГТК на ВКС. Твърди, че е налице безпротиворечива практика
на ВКС, във връзка с душевната болест на ищцата, а именно: параноидна
шизофрения, епизодично протичане с устойчив дефицит, хронично
заболяване с дългогодишна давност. Същата е страдала преди и след
сключване на договора към 05.10.2022 г., като изявлението в него за продажба
на недвижими имоти е направено от дееспособно лице, което към момента на
удостоверяването му, не е могло да разбира или ръководи действията си, а
причината за това състояние е трайната душевна болест.
Съдът е събрал като допустими и относими по делото всички
представени от страните писмени доказателства, както и служебно изискани
такива.
Съдът е назначил и приел комплексна съдебно-психиатрична и
психологична експертна.
Вещите лица д-р С. Н. и Е. Б. дават следното заключение:
За Г. Х. Д. са налице данни за психиатрична проблематика от млада
възраст; интелектуалното й развитие е протекло правилно, няма данни за
умствена недоразвитост; интелектуалното функциониране е в рамките на
патологични стойности; същата е с ограничени възможности за абстрактни
логични операции, като особено дефицитни са познанията и уменията й в
областта на финансова, данъчна правна система; може да използва заучени
отделни понятия от тези области, но за същите й липсва капацитет на
разбиране и осмисляне, както и практичен опит. Има безспорни данни за
душевно заболяване в тесен смисъл на думата, протичащо хронично -
Параноидна шизофрения от началото на 1974 г., с промяна в поведението;
лекувана неколкократно в лечебни заведения, последно през 2017 г.; не
приемала редовно поддържаща терапия, а от няколко години напълно я спряла;
последните години не е контактувала с психиатър и не е приемала лекарства.
Според експертизата, Г. Х. Д. е с нормално нервно-психично развитие и
няма данни за умствена недоразвитост. Същата страда от Параноидна
шизофрения, параноидно - хипохондричен синдром. Психопатоподобна
промяна на личността, с хронично протичане, диагностицирана през 1974 г.
2
Шизофренията е заболяване, което се характеризира с фундаментални и
строго специфични отклонения в мисленото и възприятията. Заболяването
протича строго индивидуално и е функция на множество фактори. Ходът на
заболяването при Д. е хроничен, като за това е оказало влияние и
обстоятелството, че същата не е приемала поддържаща терапия най-малко 20
години по различни причини. Заболяването е диагностично описано като
форма на Параноидна шизофрения с хроничен ход на протичане и промяна на
личността, което се характеризира с емоционално обедняване, изкривена
оценка на заобикалящото и импулсивност на поведението. В поведението са
настъпили качествени промени, особено що се касае за сложни житейски
ситуации.
Експертите приемат, че заболяването, от което Д. страда може да се
приравни към „продължително разстройство на съзнанието“, като към
момента на подписване на предварителния договор същата е могла да разбира
свойството, но не и значението на извършеното, както и не е могла да
ръководи в цялост постъпките си и не е могла да предвиди последиците от
своите действия. Поведението й е в причинно-следствена връзка с
характеристиките на заболяването.
В хода на производството е приета съдебно психиатрична експертиза с
допълнителни въпроси. Вещото лице С. С. посочва, че комплексното
негативно въздействие на шизофренния процес върху психомоториката,
емоциите, волята и когнитивните способности (внимание, мислене, памет и
интелект) обуславя влошена интерперсонална комуникация, непродуктивно
ежедневно поведение, социално оттегляне и непълноценна оценка на
действителността. Заболяването на Г. Х. Д. не отнема напълно, но значително
намалява нейната способност да се грижи за своите работи и да защитава
интересите си, като притежава известна формална информираност по
отношение на финансови въпроси - цени на стоки за ежедневна употреба,
имоти, данъчни задължения. В практически аспект обаче тя не притежава
достатъчни знания, създадени умения и прогностични способности за
успешна реализация на финансови операции.
По отношение на направено оспорване на истинността на документи,
съдът е открил производство по реда на чл. 193 от ГПК. Назначена и приета е
Съдебно-графическа експертиза. Същата дава заключение, че подписите
положени в ЗАЯВЛЕНИЕ. Изх. № 1 от 05.10.2022 г., Вх. № 8624/5.10.2022 на
ТД на НАП - Варна, Офис Шумен и срещу „УПЪЛНОМОЩИТЕЛ:“ в
ПЪЛНОМОЩНО от 05.10.2022 г., с което Г. Х. Д., ЕГН **********
упълномощава Г. Ж. П., ЕГН ********** - не са положени от Г. Х. Д., ЕГН
**********. Ръкописният текст „Г. Х. Д." в пълномощното, също не е изписан
от Г. Х. Д..
В хода на производството са разпитани свидетелите: В. И. Г. и Б. М..
Свид. В. И. Г., който живее с Г. Д. на семейни начала знае, че тя страда
от шизофрения и не може сама да се грижи за себе си. Посочва, че той се
грижел за нея, водел я на доктори, чистел, шетал. Освен пенсията си Г. нямала
други доходи. Гледали животни в с. Велино. Не знае тя да е подписвала
3
договор за продажба на свои земи. Ходили при адвоката на Н., който движел
нещата. Ходили с Г. да плащат на различни места, за да могат да спасят
нивите. Той трябвало да заплати тази стойност, за да може Г. да му прехвърли
9 декара. След като поискал всичките декари, тръгнали неприятностите.
Ходили в НАП с Г. и разбрали, че парите, които дължи са опростени. Г. имала
още задължения към ЧСИ-та и към Общината.
Свид. Б. М., бивш кмет на с.Велино сочи, че познава Г. и съжителя й.
Живеели в наследствен на Г. имот, без ток и вода, гледали животни. Г. не му е
показвала документ, че е болна от някакво заболяване
След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и на
разпоредбите на закона, съдът намира следното:
Производството е образувано, след отделяне на предявен насрещен иск,
във връзка с образуваното гражданско дело 2409/2022 г. по описа на РС
Шумен с ищец Н. С. К. с ЕГН ********** с постоянен адрес: гр. Шумен, ул.
„***“ № 61, вх.2, ет.7, ап.39 срещу Г. Х. Д. с ЕГН **********, с постоянен
адрес: гр. Шумен, ул.“***“ № 17 с правно основание чл.19, ал. З от ЗЗД, във
вр. с чл.362 и сл. от ГПК и посочена цена на иска 18 000 лв./продажната цена
посочена в предварителния договор от 05.10.2022 г./.
След като е намерил исковата молба за допустима, съдът е приел, че е
сезиран с иск с правна квалификация по чл.31, ал.1 от ЗЗД – недействителност
на договор, при условията на унищожаемост, сключен от дееспособно лице,
което при сключването му не е могло да разбира или да ръководи действията
си и при условията на евентуалност, е сезиран с иск с правна квалификация по
чл.26, ал.2, предл.2-ро от ЗЗД – недействителност на договор, при условията
на нищожност на договор, при който липсва съгласие /воля/.
За да приеме горната правна квалификация, съдът е взел предвид ТР
№5/2020г. от 30.05.2022 год. на ОСТГК на ВКС, както и това, че се касае за
договор, сключен от лице, което формално не е поставено под запрещение.
Страните по същество не спорят за фактическата обстановка и за това,
че Г. Х. Д. сключила с Н. С. К. на 05.10.2022 г. предварителен договор за
покупко-продажба на недвижими имоти, находящи се в землището на с.
Велино, обл. Шумен. Спорният момент, е дали лицето е било дееспособно
към датата на сключване на договора.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи, като за да формира мнение, взе предвид следното:
Когато лицето, сключило договор е дееспособно, то може да сключва
договори и да поема задължения, които са валидни и пораждат целените
правни последици. Но само ако към момента на действието, то не е можело да
го разбира, действието се явява опорочено и следователно може да бъде
унищожено. Неразбирането на действията от страна на лицето, е въпрос
на доказване в рамките на процес. Правната теория, приема, че невъзможност
за разбиране на действията означава липса на способност да бъдат разбирани
свойствата на действията, т.е означава волеизявяващият да съзнава
съдържанието на своята дейност, извършвана от него, в това число средствата,
4
които използва и целта, която преследва.
В хипотезите на чл. 31, ал.1 от ЗЗД е изключена нормалната оценъчна
способност и обхваща както случаите на временно и краткотрайно състояние,
така и случаите на слабоумие или душевна болест, когато лицето не е
поставено под запрещение. Съдебната практика, в частност Решение №
1117/28.12.1999 г. на ВКС по гр. д. № 425/99 г., II г. о., приема, че:
“Неспособността да се разбират или ръководят действията по смисъла на чл.
31, ал. 1 ЗЗД е налице, ако това се дължи на слабоумие или душевна болест, а
липса на воля по смисъла на чл. 26, ал. 2 ЗЗД е налице, когато субектът не
може да има правно валидна воля, защото е малолетен, поставен е под пълно
запрещение или не е бил способен да изразява воля по причини вън от
слабоумието и душевната болест“.
Съдът не намира основание да не кредитира заключенията на вещите
лица по назначените експертизи.
Експертите категорично приемат, че се касае за продължително
разстройство на съзнанието, като към момента на подписване на
предварителния договор ищцата е могла да разбира свойството, но не и
значението на извършеното, както и не е могла да ръководи в цялост
постъпките си и не е могла да предвиди последиците от своите действия.
Едновременно с това, заболяването на Д. не отнема напълно, но
значително намалява нейната способност да се грижи за своите работи и да
защитава интересите си, като притежава известна формална информираност
по отношение на финансови въпроси, но в практически аспект не притежава
достатъчни знания, умения и прогностични способности за успешна
реализация на финансови операции. Същата има нарушение в познавателните
и комуникативните способности, а специфично се засягат интелектуалните й
възможности особено във финансов план, като в по-сложен план тя няма
достатъчна оценъчна способност да предвижда по далечни положителни и
негативни резултати от своите действия. Ищцата разбира, че е извършила
сделка, но не осъзнава, че тази сделка може да носи както печалба, така и
загуба.
Предвид изложеното, предявената искова претенция следва да бъде
уважена.
По предявената евентуална искова претенция.
Задължение за съда, да разгледа евентуалният иск, възниква само ако
отхвърли главния иск. Съдът по същество уважава главният иск, при което не
следва да разглежда евентуалния.
По отношение на откритото производство по чл.193 от ГПК.
По отношение на направено оспорване на истинността на документи,
съдът е провел производство по реда на чл. 193 от ГПК. Назначена и приета е
Съдебно-графическа експертиза. Същата дава заключение, че подписите
положени в ЗАЯВЛЕНИЕ. Изх. № 1 от 05.10.2022 г., Вх. № 8624/5.10.2022 на
ТД на НАП - Варна, Офис Шумен и срещу „УПЪЛНОМОЩИТЕЛ:“ в
ПЪЛНОМОЩНО от 05.10.2022 г., с което Г. Х. Д., ЕГН **********
5
упълномощава Г. Ж. П., ЕГН ********** - не са положени от Г. Х. Д., ЕГН
**********. Ръкописният текст „Г. Х. Д." в пълномощното, също не е изписан
от Г. Х. Д..
Предвид гореизложеното, следва да бъде прието за доказано
направеното оспорване на посочените документи.
Относно исканията за разноски, съдът намира, че са своевременно
предявени.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, направеното от ищеца искане и
представен списък по чл.80 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да
заплати разноски предвид уважената част от исковата претенция, с оглед
представените доказателства за извършени деловодни разноски, в общ размер
на 865,00 лева, съразмерно уважената част на иска.
Съдът основава решението си върху приетите от него за установени
обстоятелства.
Предвид гореизложеното, съдът
РЕШИ:
УНИЩОЖАВА сключеният на 05.10.2022 г. между Г. Х. Д. с ЕГН
**********, с постоянен адрес: гр. Шумен, ул. “***“ № 17 и Н. С. К. с ЕГН
**********, с постоянен адрес: гр. Шумен, ул. „***“ № 61, вх.2, ет.7, ап.39 -
предварителен договор за покупко-продажба на следните недвижими имоти,
находящи се в землището на с. Велино, обл. Шумен: 1. Поземлен имот с
идентификатор 10464.53.16 адрес на имота: местност, „ЧАТМА“ с площ от
9.001 кв.м, категория на земята трета с начин на трайно ползване НИВА,
Трайно предназначение на територията: 3емеделска; 2. Поземлен имот с
идентификатор 10464.48.63 адрес на имота: местност, „ОВОЩНА ГРАДИНА“
с площ от 1146 кв.м категория на земята шеста с начин на трайно ползван
НИВА, Трайно предназначение на територията: Земеделска; 3. Поземлен имот
е идентификатор 10464.75.21 адрес на имота: местност, “СРЕДНА ЗИХВИЯ“
с площ от 12400 кв.м. категория на земята трета с начин на трайно ползване
НИВА, Трайно предназначение на територията: Земеделска; 4. Поземлен имот
с идентификатор 10464.19.1 адрес на имота: местност, „ИЛАНЛЪК“ с площ от
13 747 кв.м. категория на земята четвърта с начин на трайно ползване НИВА
Трайно предназначение на територията: Земеделска - на основание чл.31, ал.1
от ЗЗД.
ПРИЗНАВА ЗА ДОКАЗАНО направеното от ищеца Г. Х. Д. с ЕГН
**********, с постоянен адрес: гр. Шумен, ул. “***“ № 17 оспорване
истинността на: „ЗАЯВЛЕНИЕ с Изх. № 1 от 05.10.2022 г., Вх. №
8624/5.10.2022 на ТД на НАП - Варна, Офис Шумен и ПЪЛНОМОЩНО от
05.10.2022 г., с което Г. Х. Д., ЕГН ********** упълномощава Г. Ж. П., ЕГН
**********.
6
ОСЪЖДА Н. С. К. с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Шумен, ул.
„***“ № 61, вх.2, ет.7, ап.39, ДА ЗАПЛАТИ на Г. Х. Д. с ЕГН **********, с
постоянен адрес: гр. Шумен, ул. “***“ № 17 сума в размер на 865,00 лева, за
направените по делото разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред ОС - Шумен в двуседмичен
срок от получаването му от страните.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
7