№ 5014
гр. С., 31.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско
дело № 20231110147898 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „Застрахователно еднолично
акционерно дружество „Б.В.И.Г.““ ЕАД срещу Столична община.
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД.
Ищецът твърди, че на 22.11.2022 г. в гр. С........., на обществен паркинг, намиращ се
на ул. „А.С.М. № 8, водачът на лек автомобил „Ф.“, с peг. № ****** при паркиране
попаднал в несигнализирана и необезопасена отворена шахта (без капак) - част от
общинската пътна мрежа, за чието поддържане отговаря Столична община, вследствие на
което на автомобила са нанесени щети. Посочва, че МПС „Ф.“, с peг. № ****** е било
застраховано при ищеца по силата на автомобилна застраховка „Каско Стандарт“, полица №
47042217214000225 от 30.03.2022 г. с валидност от 06.04.2022 г. до 05.04.2023 г. за
застрахователна сума от 31 153 лв. Твърди, че в резултат на настъпилото ПТП била спукана
предна дясна гума на автомобила, което наложило нейната подмяна и била деформирана
предна дясна джанта. Ремонтът на автомобила бил възложен на доверен сервиз „П.И.А.Б.“
ЕООД, като за стойността на ремонта била издадена фактура № ********** от 24.11.2022 г.
за сумата от 247,73 лв. Въз основа на доклад по щета от 27.01.2023 г. ищецът одобрил да се
изплати на собственика на автомобила - „П.М.“ ЕООД, обезщетение в размер на 186,81 лв.,
което било изплатено с преводно нареждане на 31.01.2023 г. Твърди, че до ответника била
изпратена регресна покана за възстановяване на заплатеното обезщетение в размер на 186,61
лв., но последвал отказ за заплащане на тези сума. Моли съда да постанови решение, с което
да осъди Столична община да заплати на „Застрахователно акционерно дружество
„Б.В.И.Г.““ ЕАД сумата от 186,81 лв., представляваща изплатено застрахователно
обезщетение по застраховка „Каско Стандарт“ във връзка с ПТП, настъпило на 22.11.2022 г.
в гр. С........., на обществен паркинг, намиращ се на ул. „А.С.М. № 8, с участието на лек
автомобил „Ф.“, с peг. № ******, по повод на което ПТП била образувана щета №
1
470422222263475, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на
исковата молба – 28.08.2023 г. до окончателното плащане на сумата, както и сторените по
делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който оспорва предявения
иск като неоснователен. Оспорва да е пасивно материално легитимиран по предявения иск.
Твърди, че процесното ПТП не е осъществено в посочения имот с идентификатор по КККР
68134.1600.6030 (имот част от изграден паркинг от СО – район ,,Студентски“), а в имот с
идентификатор по КККР 68134.1600.6031, който след решение на Столичен общински съвет
е бил апортиран в активите на общинското предприятие „П.И.“ ЕАД, което дружество
следва да отговаря за поддръжката на посочения имот. Твърди, че посочената в исковата
молба шахта е собственост на „В.Б.“ ЕАД, поради което следвало да се поддържа от това
дружество, същата не попада в урегулирания имот, отреден за паркинг, а попада в рамките
на нереализиран тротоар, понастоящем зелена площ. Освен това оспорва възникването на
валидно застрахователно правоотношение между ищеца и собственика на увредения
автомобил, доколкото не била заплатена застрахователната премия. Оспорва, че описаните
щети за лек автомобил „Ф.“, с peг. № ****** са настъпили в резултат на попадането в
процесната шахта. Прави възражение за съпричиняване, с доводи, че водачът на увредения
автомобил бил паркирал на място, на което не било разрешено паркирането. Моли за
отхвърляне на иска, евентуално – за намаляване на размера на дължимото обезщетение и за
присъждане на разноски.
Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да докаже, че е налице валиден договор за имуществено
застраховане, в срока на застрахователното покритие по който и вследствие виновно и
противоправно поведение на лица, чийто възложител на работата е ответникът, е настъпило
застрахователно събитие, за което застрахователят носи риска; в частност - настъпването на
описаните в исковата молба вреди в претендирания размер в резултат на ПТП, причинено от
наличието на необезопасена и несигнализирана шахта без капак на пътното платно на
общински път, дължащо се на противоправно бездействие на лица, на които ответникът е
възложил дейностите по поддържането на общинските пътища; че в изпълнение на
договорното си задължение застрахователят е изплатил на застрахования застрахователно
обезщетение в размер на действителните вреди, както и че е отправил към ответника
регресна покана за плащане на вземането, която е получена от последния.
При установяване на тези факти в тежест на ответника е да докаже, че имотът, в
който е разположена шахтата, е апортиран в капитала на „П.И.“ ЕАД, за което Столична
община не сочи доказателства; че е погасил вземанията на ищеца чрез плащане, както и
направеното в отговора на исковата молба възражение за съпричиняване от страна на водача
на увредения автомобил, в частност, че същият е нарушил ЗДвП, паркирайки на място,
което не предназначено за такава цел, а за тротоар, за което Столична община не сочи
доказателства.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА за безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване на
2
основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелството, че ищецът е заплатил на собственика на
автомобила - „П.М.“ ЕООД, във връзка с твърдяното ПТП, обезщетение в размер на 186,81
лв. на 31.01.2023 г.
По доказателствата:
Следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба и от ответника с
отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.
Доказателственото искане за изслушване на САТЕ с посочени в исковата молба
въпроси е допустимо, относимо и необходимо за изясняване на спора и следва да бъде
уважено.
Искането на ищеца за допускане на един свидетел при режим на призоваване е
основателно и следва да бъде уважено.
Искането на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде
оставено без уважение, доколкото ответникът не оспорва извършеното от ищеца плащане.
Ответникът е направил искане за конституиране на „П.И.“ ЕАД и на „В.Б.“ ЕАД като
трети лица – помагачи на негова страна. Искането е допустимо, защото е направено в
преклузивния срок по чл. 219, ал. 1 ГПК и е основателно предвид изложените твърдения за
наличие на правен интерес от обвързването на посочените лица с мотивите на съдебното
решение по настоящото дело, произтичащи от това, че при неблагоприятно решение срещу
подпомаганата страна решението по настоящото дело може да послужи като повод тя да
предяви иск срещу третите лица – помагачи, предвид твърденията, че отговорни за
поддържането на въпросната шахта са именно тези дружества, в частност „В.Б.“ ЕАД като
собственик на същата, а „П.И.“ ЕАД като собственик на имота, в който е разположена
шахтата.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „П.И.“ ЕАД, ЕИК ********, със
седалище и адрес на управление: гр. С......... и „В.Б.“ ЕАД, ЕИК **********, със седалище и
адрес на управление: гр. С...........и, като трети лица – помагачи на страната на ответника
Столична община, които да се призоват за съдебно заседание като им се изпрати препис от
настоящото определение, препис от исковата молба, препис от отговора на исковата молба и
приложенията към тях.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 13.03.2024 г. от
11:00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени
доказателства.
3
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, поставени
от ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 350 лв., вносими от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., който да се уведоми за експертизата и да се
призове за съдебно заседание.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства за установяване механизма
на настъпване на ПТП чрез разпит на свидетеля С. И. И., която да бъде призована от
следния адрес: гр. С., ж. к. „М. 2“ , 222-7-118 и на телефон: *********, при депозит в размер
на 50 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на съдебно-
счетоводна експертиза.
УКАЗВА на страните, че следва най - късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по - късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.governmentbg/MPPublicWeb/defaultaspx?id=2).
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца - и
препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4