№ 1212
гр. Варна, 17.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Нейко С. Димитров
при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело
№ 20233100102084 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:38 часа се явиха:
Ищците И. В. И., Й. С. И. И Р. И. В., редовно призовани, не се явяват,
представляват се от АДВ. Д. Н., редовно упълномощен и приет от съда от
днес.
Ответникът И. И. П., редовно призован, не се явява лично в съдебно
заседание, не се представлява.
Ответницата П. Б. П., редовно призована, явява се лично, представлява
се от АДВ. В. С., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът И. П. П., нередовно призован, не се явява, представлява се
от АДВ. В. С., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ВПИШЕ ответникът И. П. П. в списъка на лицата за
призоваване по делото.
АДВ. Д. Н.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. В. С.: Не правя възражение за нередовното призоваване на
ответника И. П. П.. Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съобразно мотивите на определение № 163/14.01.2024 г. и определение
№ 3722/07.08.2025 г. и определение № 4013/28.08.2025 г.
АДВ. Д. Н.: Поддържам иска, както е докладван.
АДВ. В. С.: Оспорвам иска.
АДВ. Д. Н.: По отношение на определението свързано с доклада,
считаме че по отношение на предявения иск срещу И. П. и И. П., които са
баща и син, считаме, че следва да бъде приложена презумпцията на чл. 135,
ал. 2 от ЗЗД.
По отношение на искането за допускане до разпит на нотариуса, не
поддържаме това искане, направили сме го единствено с оглед във връзка с
Правилника за прилагане на Закона за изпълнение на наказанията като
визирам разпоредбата на чл. 295, ал. 5 ЗИНЗС.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА проекта за доклад, както следва:
По евентуалния иск за обявяване за относителна недействителност на
договора между ответниците И. И. П. и И. П. П., презумпцията за знание по
чл. 135, ал. 2 ЗЗД, се прилага.
В тежест на ответниците е да я опровергаят.
Приема, че ищците са посочили доказателства за подлежащите на
установяване обстоятелства.
ОБЯВЯВА проекта на доклад за окончателен.
АДВ. В. С.: Нямам възражения по доклада.
Всички, когато са сключвали сделката са знаели, че И. П. е задържан, но
не и че е извършил престъпление. Баща му е давал пари за адвокати по време
на наказателния процес. И. няма и един ден трудов страж, винаги е бил
издържан от баща си.
АДВ. Д. Н.: Моля да приемете представените с исковата и уточняващи
молби писмени доказателства.
АДВ. В. С.: Не възразявам да се приемат, както и представените от нас
документи.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
исковата молба заверени копия от документи, както следва: удостоверение за
наследници № 10503/09.02.2023 г.; Нотариален акт за покупко-продажба № 87,
том I, peг. № 1410, дело 70 , вх. peг № 20449 от 11.07.2023 г. СВ, акт. № 20, том
LIV, дело 12284/2023 г. за Апартамент с идентификатор № 10135.1507.149.1.8
ведно схема за имота и НА за предходно придобИ.е на имота; Справка от
Агенция по вписванията; Публикации в медии - 10 листа; постановление за
привличане на И. И. П. от 27.01.2023 г. по ДП 19/2023 г. по описа на ОД на
МВР Варна; Обвинителен акт от 21.07.2023 г. по пр. пр. № 600/ 2023 г. по
описа на ВОП.
С молба вх. № 6362/11.03.2024 г. – присъда № 72/14.12.2023 г.; Протест
на ВОП срещу присъдата, ведно със съобщение;
С молба вх. № 4836/18.02.2025 г. - Искова молба по ГД № 232/2025 г. по
описа на ВОС, Присъда № 72 от 14.12.2023 г. по НОХД № 1294/2023 г. по
описа на Окръжен съд Варна, копие на издадени изпълнителни листи № 1, 2 и
3 от 6.11.2025 г. с отбелязване на влизане в законна сила на постановената
присъда на 6.11.2024 г.; решение № 81 от 09.07.2024 г. по ВНОХД № 101/2024
г. по описа на Апелативен съд Варна; Решение № 560/06.11.2024 г. по КНОХД
№ 850/2024 г. по описа на ВКС.
С молба вх. № 24522/27.08.2025 г. – мотиви към присъда №
72/14.02.2023 г. По НОХД № 1294/2023 г. по описа на Окръжен съд – Варна.
Доказателства от присъединеното дело:
Нотариален акт за покупко-продажба № 87, том I, peг. № 1410, дело 70 ,
вх. Peг. № 20449 от 11.07.2023 г. СВ, акт. № 20, том LIV, дело 12284/2023 г.,
Постановление за привличане на И. П., Протокол от разпит И. П. П.,
Удостоверение с peг. № АУ 103313ВН /26.10.2023 г. Община Варна за
роднинска връзка, копие на Присъда № 72 от 14.12.2023 г. по НОХД №
1294/2023 г. по описа на Окръжен съд Варна, копие на издадени изпълнителни
листи № 1, 2 и 3 от 6.11.2025 г. с отбелязване на влизане в законна сила на
постановената присъда на 6.11.2024 г.; Решение № 81 от 09.07.2024 г. по
ВНОХД № 101 /2024 г. по описа на Апелативен съд Варна, Решение №
560/06.11.2024 г. по КНОХД № 850/2024 г. по описа на ВКС, публикации в
медии.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
отговора на исковата молба заверени копия от документи, както следва: нот.
акт № 59, том І, рег. № 1012, дело № 48 от 02.06.2023 г.; платежно нареждане
от 13.07.2023 г.; удостоверение за настоящ адрес № АУ051238ВН/02.06.2023
г.;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, докладваните и
представени в днешното съдебно заседание заверени копия от документи,
както следва:
С писмо вх. № 31 586/28.12.2023 г. – нотариално дело № 70/11.07.2023 г.
(62 листа);
АДВ. Д. Н.: Няма да соча други доказателства. Представям договор за
3
правна помощ и списък с разноски.
АДВ. В. С.: Нямам доказателствени искания. Представил съм списък с
разноски.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д. Н.: Моля да уважите така депозираните искове.
Считаме, че по делото бяха събрани доказателства, които очертават едно
пряко знание на изповядващите сделката лица, които са участвали в нея.
На първо място искам да визирам няколко конкретни доказателства,
които са във връзка с документите, а именно: първоначалното
упълномощаване от страна на И. П. към своя баща. От представените и
изисканите от съда документи от охранителното производство е видно, че
така представеното пълномощно е изготвено в местата за лишаване от
свобода. Бащата във фазата на досъдебното производство, проведено по
наказателното дело, видно и от представените по делото присъда и мотиви,
които не само са от съществено значение, но са и правно релевантни факти по
отношение на вземането, е установено, че бащата е живеел на посочения адрес
където е осъществено престъплението и където е намерен трупът на
пострадалата.
По отношение на знанието от страна на страните се доказва и от
представения алеаторен договор между тях. Впоследствие процесния имот, за
който, нашата искова претенция е насочена само и единствено за ¼ от
притежавания имот, де факто при алеаторния договор бащата на И. П. продава
с него или по-скоро прехвърля срещу издръжка и гледане на П. и E., които са
негови племенница и сестра, като той отново запазва правото си на ползване
върху имота. Същото е и при действието, когато И. П. продава чрез своя баща
¼ на своята първа братовчедка П. и отново бащата И. П. запазва правото на
ползване до живот.
Това са доказателства, че владението върху този имот никога няма да
напусне реалния му владелец, а именно бащата. Тези сделки според нас са
недействителни точно в тази връзка и поредицата от тях, които доказват по
един несъмнен начин, че това е едно фиктивно прехвърляне на правото на
собственост единствено, за да не могат бъдещите кредитори да се
удовлетворят от вземането си, тъй като бащата с неговата собственост от ¾
очевидно не желае при едно морално житейско развитие на бъдеща ситуация
евентуално И. П. да наследи неговата част, според нас е и това прехвърляне на
процесния имот.
По отношение на доказателствата от друга гледна точка, бихме
разсъждавали, че в едно приложено удостоверение за настоящ адрес, че И. П.
живее на адрес, различен от процесния имот, което само говори, че е изготвен
само за целите на настоящото производство или бъдещи искови претенции,
тъй като единствения владелец на този имот е И. П. и реално погледнато той е
4
и единствен ползвател.
По отношение на действията, които са извършили ответниците, както
сме изложили в нашето становище ние считаме, че на първо място те са
свързани лица по смисъла на Търговския закон, те са в пряка и непосредствена
връзка. Относно представения алеаторен договор, който изисква една
постоянна грижа и осъществяване на действия на лицето, задължено по самия
договор. Очевидно, видно от представения договор тази грижа е била
осъществявана много години назад във времето до момента на изповядване на
сделката.
Считаме, че лицата или по-точно първата братовчедка и сестрата
попадат по смисъла на Параграф 1 от ТЗ и с оглед на което тази свързаност и
съдебната практика свързани със чл. 135 и П.ия иск, отчитат, че тази
непосредствена връзка, особено при алеаторните договори де факто
погледнато ние трябва да я отчетем като такава, тъй като тя не е оборена от
страните. Към настоящия момент нито една от страните не оспорва тази
фактическа ситуация, а и не е предмет на делото.
Поради изложеното, моля да уважите така депозираните от нас искове и
съответно да ни бъде присъден хонорар по представения договор за правна
помощ.
АДВ. В. С.: Ноторно известно е, че сделката е осъществена повече от
година и половина от преди присъдата, която по смисъла на чл. 300 от ГПК е
единствено по отношение на вината е задължителна за съда. Другото, което
спомена колегата за мен по-скоро са предположения, а не факти. Считам, че е
факт нот. акт, още по-голям факт е при кой нотариус е извършен, т.е. че нот.
акт е прочетен от страните и нищо измислено няма в него.
Господин И. П. действително е при сестра си и аз съм представил
удостоверение за настоящ адрес. Действително той живее при сестра си, която
също е вдовица, П. му е племенница. Какъвто и да е договора те заобикалят по
този начин един недостоен да те наследява, защото както казах този човек И.
няма и един ден трудов стаж. Баща му и майка му са се грижили за него. Той е
осиновен, не им е роден син и затова така са постъпили. Вилата, в която беше
извършено престъплението е била продадена. Считам, че е напълно в
естеството на нещата и житейски погледнато, един възрастен човек на 80 г. да
може да си подсигури старините, още повече че едната сделка към И. не е
безвъзмездна и няма никакво заобикаляне, още повече, че по време на
сделката осъждането на И. е едно бъдещо, несигурно събитие. Това, че е бил
задържан, те не са допускали, че го е извършил. П. изобщо не е вярвала, че е
извършил това, въпреки, че той по принцип е имал много грубо отношение
към баща си, но баща му го е издържал и затова този апартамент му е нужен,
и затова си е запазил правото на ползване защото в момента този апартамент
се отдава под наем и след като вилата е продадена, къде да живее той тогава,
естествено живее при сестра си.
Моля да постановите решение, с което да отхвърлите исковете като
неоснователни и недоказани и присъдите на моята доверителка сторените
разноски по приложения договор за правна помощ с писмения отговор от
22.02.2024 г. по настоящото дело.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
5
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:04
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6