Р Е Ш Е Н И Е
Номер 15 18. 02.
2021 година град
Търговище
В И М Е Т
О НА Н А Р О Д А
Административен съд
Търговище
на шестнадесети февруари 2021 година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА
ТОДОРОВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА СТЕФАНОВА
ИВАНКА ИВАНОВА
Секретар: ГЕРГАНА БАЧЕВА
Прокурор: ДРАГОМИР СЯРОВ
Като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
КНАХД № 14 по описа за 2021 г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ от
АПК във вр. с чл. 63, ал.2 от ЗАНН.
Постъпила е касационна жалба от ТД на
НАП Варна, чрез гл.ю.к. С.А. против Решение № 357/ 01.12.2020
г., на РРС постановено по АНД № 20203330200526 по описа
за 2020 г. на РРС, с което е било отменено Наказателно
постановление №499884-F534185 от 20.03.2020г. на Началник Отдел „Оперативни дейности“
–Варна в Централно управление на НАП, с което на “СОЦИАЛИНВЕСТ“ ООД гр.
Разград, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на
700 лв. за нарушение на чл.39, ал.2 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ на
основание чл.185, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДДС.
В касационната жалба се поддържа, че
решението е неправилно поради противоречието му с материалния закон и допуснати
съществени процесуални нарушения, съставляващи касационни основания по чл.148,
ал.1, т.1 и т.2 НПК приложим на осн. чл.63, ал.1 ЗАНН. Моли за
отмяна на атакувания акт. В с.з. не взема становище.
Ответникът “СОЦИАЛИНВЕСТ“
ООД гр. Разград, не се явява и не взема становище.
Представителят на Окръжна прокуратура гр.
Търговище дава заключение за неоснователност на касационната жалба,
предвид законосъобразността на въззивното решение.
Съдът, намира касационната жалба за
процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок, от страна с
правен интерес, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на
касационно оспорване съдебен акт.
Разгледана по същество на основанията
посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и
съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната
жалба е неоснователна.
При извършване преценка по прилагането на
материалния закон въз основа на фактите, установени от въззивната инстанция в
обжалваното решение, в съответствие с чл. 220 АПК, касационният състав приема
от правна страна следното:
Предмет на съдебен контрол пред въззивната
инстанция е било Наказателно
постановление № 499884-F534185 от 20.03.2020г. на Началник Отдел „Оперативни
дейности“ –Варна в Централно управление на НАП на обжалващото дружество
“СОЦИАЛИНВЕСТ“ ООД гр. Разград, е наложено 1 административно наказание имуществена
санкция в размер на 700 лв за нарушение на чл.39, ал.2 от Наредба
№Н-18/13.12.2006г. на МФ на основание чл.185, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДДС.
След анализ на съвкупния доказателствен
материал е прието, че Наказателно
постановление № 499884-F534185 от 20.03.2020г. на Началник Отдел „Оперативни
дейности“ –Варна в Централно управление на НАП на обжалващото дружество
“СОЦИАЛИНВЕСТ“ ООД гр. Разград, е наложено 1 административно наказание
имуществена санкция в размер на 700 лв. за нарушение на чл.39, ал.2 от Наредба
№Н-18/13.12.2006г. на МФ на основание чл.185, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДДС. По
делото е било приложено копие от становище на „Дианел Сервиз“ ЕООД гр. Русе, с
което дружество е имало договор за
обслужване на фискалното устройство през 2019г., в което становище се сочи, че
при липса на връзка с НАП, то процесното фискално устройство не е имало функция
да визуализира същия проблем – ползвателят на устройството няма как да
установи, че дневните финансови отчети не се предават към НАП. Възприетата от
въззивната инстанция фактическа обстановка не се спори от касатора.
Съотнасяйки установената фактическа
обстановка към релевантната правна уредба, въззивната инстанция e приела,
че АУАН и НП са съставени/издадени от компетентни органи в кръга на
техните правомощия. Както АУАН, така и НП са издадени по предвиденият от закона
ред и форма и съдържат всички необходими реквизити.
Основните доводи в касационната жалба са
свързани с приложението на закона, както и, че при констатираното нарушение е налице
безвиновна отговорност. В
случая е безспорно установено неправилно
функциониране на устройството, което не може да се вмени във вина на служител
или орган на дружеството, доколкото това явно не е било известно в самото
дружество до към края на годината, когато е направена проверката. Принципът за
безвиновна отговорност на дружеството, предполага виновно поведение на негов
орган или служител, а в случая явно става дума за случайно деяние, т.е. изобщо
липсва състав на административно нарушение.
Касационният състав приема,
че атакуваният съдебен акт се основава на правилна преценка на събраните
доказателства, издаден е в съответствие с приложимите за казуса
материалноправни разпоредби, като е постановен при стриктно спазване на
съдопроизводствените правила. При постановяването на същия са взети предвид
относимите за спора обстоятелства и факти и изразените от страните
становища по тях, и е отговорено на всички относими инвокирани
възражения.
Въззивната инстанция е обсъдила всички
относими за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и
аргументирано е анализирала всички релевантни факти от значение за спорното
право, като е направила верни изводи, които се споделят от касационната.
Решението е постановено в съответствие с точното тълкуване и прилагане на
материалния закон и като законосъобразно и обосновано следва да бъде оставено в
сила.
При извършената служебна проверка на
основание чл. 218, ал. 2 не се констатираха нарушения на материалния закон.
Оспореното съдебно решение е правилно, валидно и допустимо.
Водим от горното и на
основание чл.221, ал.2 във вр. с ал.1 от АПК , във вр. с чл.63 от ЗАНН, Административен съд гр. Търговище
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №
357/ 01.12.2020 г., на РРС постановено по АНД
№ 20203330200526 по описа за 2020 г. на РРС .
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.