Р
Е Ш Е
Н И Е № 1224
гр. Пловдив 26.06.2014г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският окръжен съд Х-ти граждански
състав в закрито заседание на двадесет и
шести юни две хиляди и четиринадесета година в състав:
Председател: Елена
Арнаучкова
Членове: Величка Белева
Пламен
Чакалов
като
разгледа докладваното от съдия Чакалов гр. д. №3698 по описа на 2013г., за да
се произнесе взе предвид следното:
Ипотекарният кредитор „И Ар Би
Лизинг” ЕАД, гр. София, моли съда да отмени действията на Частен съдебен
изпълнител А. А., загубил правоспособност на основание чл. 31, ал.1, т.7 от ЗЧСИ, изразяващи се в съставяне на постановление за възлагане от 03.07.2013г.
по изп. д. № 125/13г. Твърди, че не е уведомяван за насрочването на описа и
проданта на недвижимия имот по реда на чл. 501 ГПК, както и че съдебният
изпълнител не е публикувал обявлението за проданта на интернет страните на
окръжния съд по местоизпълнението и в сайта на регистъра на камарата на
Частните съдебни изпълнители.
Взискателят „Детелина – Дрита” ЕООД,
гр. Пловдив не взема становище.
Длъжникът „АБС – Асфалт – Бетон
София” ЕООД, гр. София счита жалбата за основателна.
В мотивите си съдебният изпълнител посочва
че твърдението за неуведомяване на ипотекарния кредитор е носнователна, предвид
наличните по делото обратни разписки, с които „И Ар Би Лизинг” ЕАД е уведомен
за проданта на ипотекирания имот, а по отношение непобликуването на публичната
продан в посочените от жалбоподателя сайтове предоставя на съда за преценка
води ли това до ненадлежно наддаване.
Съдът като прецени доказателствата по
делото с оглед направените оплаквания в жалбата намери за установено следното:
Ипотекарния кредитор е уведомен по
пощата чрез писмо с обратна разписка, получено на 07.05.2013г. за насочването
на описа на недвижимия имот, поради котето това възражение е неоснователно.
Съдебният изпълнител обаче не е
изпълнил задължението си, уредено в нормата на чл. 487, ал.2 ГПК, чийто
редакция към момента на извършване на публичната продан е изисквала
публикуването на интернет страницата на окръжния съд обявлението за проданта на
процесния имот, а надлежното обявление е предпоставка за надлежно наддаване по
смисъла на нормата на чл. 435, ал.3 ГПК.
Изложеното дотук обосновава извода,
че обжалваното постановление за възлагане е постановено при нарушена процедура
по чл. 487, ал.2 ГПК и затова следва да бъде отменено.
Воден от горното съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ постановление за възлагане от
03.07.2013г. по изп. д. № 125/13г. по описа на Частен съдебен изпълнител А. А.,
загубил правоспособност на основание чл. 31, ал.1, т.7 от ЗЧСИ и прехвърлено
със Заповед № 697/05.08.2013г. на Министерството на правосъдието на ЧСИ Н. В.,
с което е възложен поземлен имот с идентификатор 73242.221.31, находящ се в с.
Т., м. „***” с площ от 6 915 кв. м. за сумата 5 250лв.
Решението е окончателно.
Председател: Членове:1.
2.