РЕШЕНИЕ
№260029/13.1.2021г.
Година 2021 Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд
четиридесет и пети състав
На тринадесети януари Година две хиляди и двадесет и
първа
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СТОЯНА ИЛИЕВА
Секретар :
Маргарита Стефанова
като
разгледа докладваното от съдията
НАХД № 4029 по описа на съда за 2020г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на И.К.А. с ЕГН ********** ***-0819-002689/06.06.2019
год. на началник група към ОД МВР Варна, сектор ПП Варна, с което за нарушение
на чл.25,ал.2 от ЗДвП, на осн. чл.179,ал.2,вр.чл.179,ал.1,т.5, предл.4 от ЗДвП
му е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв..
С
жалбата се иска отмяна на НП, като се твърди, че същото е неправилно,
незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществени нарушения на
процесуалните нарушения без да се излагат конкретни факти. Оспорва се
фактическата обстановка.
В
съдебно заседание, жалбоподателя, редовно призован, не се явява, представлява
се от адв.Ж. Георгиев, ВАК, който поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено.
Въззиваемата
страна –ОД МВР Варна не се представлява, депозирано е становище от юк Лукова.
Актосъставителят
, редовно призован, взема становище по жалбата и поддържа направените
констатации в съставения АУАН.
Съдът,
въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата
законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави
следните изводи:
От фактическа страна:
С АУАН с бланков № 245069/17.04.2019 год., административния орган е приел за
установено от фактическа страна, че на 17.04.2019 год. около 08.10 часа, в
гр.Варна, по бул.” Княз Борис I”, в посока центъра, жалбоподателя управлява
собствения си лек автомобил „Опел“ с рег. № ***и до спирка « Акациите» от
най-лявата пътна лента преминава в съседна дясна пътна лента, като не пропуска
движещия се в права посока по нея лек автомобил „Форд“ с рег. № В8005НВ,
вследствие на което възниква ПТП с материални щети – нарушение на чл.25,ал.2 от ЗДвП.
Акта бил съставен и предявен на
жалбоподателя, който в графата бележки и
възражения отразил, че не е съгласен.
В срока по чл.44 от ЗАНН не са
депозирани писмени възражения.
Въз основа на така съставения
акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка издал
обжалваното НП, с което за нарушение на чл.25,ал.2 от ЗДвП,
на осн. чл.179,ал.2,вр.чл.179,ал.1,т.5, предл.4 от ЗДвП наложил на
жалбоподателя административно наказание глоба в размер на 200 лв..
В хода на съдебното
производство като свидетел е разпитан актосъставителя Г.И., който потвърждава
изложеното в акта за административно нарушение.Посочва, че е установил
фактическата обстановка въз основа на снетите обяснения от участниците в
произшествието. Заявява, че не си спомня други обстоятелства, свързани с
конкретното произшествие.
Св. Л.М. също заявява, че не си
спомня конкретната фактическа обстановка.
Свидетелите И. и М. са
непредубедени и незаинтересувани от изхода на спора, но двамата не са
очевидци на произшествието и поддържат изложеното в АУАН, като не допринасят
съществено за изясняването на делото.
От показанията на св.Л.К.,
другия участник в произшествието се установява, че управлявайки автомобила си
се е движила в най-дясна лента на бул.” Княз Борис I” в посока Икономическия
университет.Видяла, че вляво от нея автомобил пресича точно пред предницата на
автомобила и, натиснала спирачките, но не могла да спре и се ударила в заден
десен калник на преминалия пред нея автомобил. Щетите по нейния автомобил били
в преден ляв калник.Останала на място до идването на КАТ.
Съдът , отчитайки, че св.К. е
участник в настъпилото ПТП и като такава се явява заинтересована , кредитира
показанията и, като ги намира за логични, безпротиворечиви и съответни на
останалите доказателства събрани по делото.
Така описаната фактическа
обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото устни и писмени
доказателства: показания на свидетелите И. и К., Протокол за ПТП №
1692818/17.04.2019 год., два броя декларации, Заповед № 8121з-515/14.05.2018 г.
, прочетени и приети от съда по реда на чл.283 от НПК.
От
правна страна:
Жалбата е депозирана от
надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в
установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по
местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и
следва да бъде разгледана.
АУАН и издаденото въз основа на него
НП са съставени в сроковете по
чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.
НП
е издадено от компетентен орган – началник група към ОД МВР Варна, сектор ПП
Варна , съгласно
приложената Заповед № 8121з-515/14.05.2018 г., като АУАН също е съставен от
компетентно лице.
АУАН е съставен в присъствието
на нарушителя и свидетел, присъствал при
извършване или установяване на нарушението.
При служебно извършена проверка
съдът констатира, че при съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП са
спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Не са
налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати
съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството
и до отмяна на издаденото НП.
Не може да бъде споделено
наведеното от процесуалния представител на жалбоподателя възражение за неточна
правна квалификация на нарушението.
Безспорно е, че на процесната
дата е настъпило ПТП с участието на посочените две МПС. Съгласно § 6, т.
30 от ДР на ЗДвП и § 1, т. 47 от ППЗДвП "Пътнотранспортно
произшествие" е събитие, възникнало в процеса на движението на
пътно превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на
пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални
щети. В конкретния случай в резултат на транспортното произшествие са настъпили
материални щети и по двата автомобила Не
е спорно и, че съприкосновението между двата автомобила се е извършило в
средната пътна лента, където се е движил управлявания от св.К. автомобил.
Механизма на произшествието е
установен с надлежен официален документ, какъвто е Протокола за ПТП №
1692818/17.04.2019 год., където ясно са посочени и нанесените
щети по двата автомобила. Този на жалбоподателя имал щети по задна странична
част в дясно, а другият автомобил бил с деформации по лява странична предна
част.
Така описаните
щети, положението на двата автомобила след настъпилото произшествие –
автомобила на жалбоподателя преминава от крайна лява пътна лента в средна, а
автомобила на св.К. е изцяло в средна лента , видно от изготвената схема в
протокола за ПТП, водят до извода, че приетият от актосъставителя и наказващия
орган механизъм на ПТП, отговаря на обективната действителност и при този
механизъм на произшествието правилно отговорността на
жалбоподателя е била ангажирана за нарушение на разпоредбата на чл.25, ал.2 от ЗДвП. Съобразно същата, при извършване на маневра, която е свързана с навлизане
изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът е длъжен да пропусне пътните
превозни средства, които се движат по нея. Жалбоподателят не е изпълнил това
свое задължение, както се установи и от обсъдените по-горе в изложението
доказателства.
Въпреки, че такова възражение не е направено, с оглед цялостния
контрол за законосъобразност на обжалваното НП, съдът прие, че в конкретния
казус не е налице маловажен случай на административно нарушение, който да
обуслови приложението на чл.28 от ЗАНН. В случая, с извършване на нарушението –
отнемане на предимство, са настъпили вредни последици, а именно : реализиране
на ПТП с материални щети. Освен това с деянието си жалбоподателят е застрашил
сигурността на другите участници в движението.
При индивидуализацията на наказанията административно наказващия
орган е определил наказанието съобразно чл.179 ал.2 във вр. с чл. 179 ал.1 т.5
от ЗДП в съответствие с чл.27 ал.2 от ЗАНН, като е наложил глоба в
предвидения размер, а именно 200 лева. Така определеното по вид и размер
наказание е в съответствие със закона и съответно на степента на
обществена опасност на деянието.
Предвид гореизложеното,
съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е обосновано, правилно и
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено, а жалбата като
неоснователна следва да бъде оставена без уважение.
По
разноските:
Съгласно разпоредбата на чл.
63, ал. 3 ЗАНН страните имат право на разноски.
С оглед изхода на делото и на
основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН на ОД МВР - Варна следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл. 37 от Закона за правната
помощ/ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН.
Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП
заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената
дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП.
В случая за защита по дела по
ЗАНН чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда
възнаграждение в размер от 80 до 120 лева.
Производството по делото не се
отличава с фактическа или правна сложност, поради което следва да се присъди
възнаграждение в размер на предвидения в закона минимум от 80 лева.
Водим от горното и на основание
чл.63, ал.1, предл.първо от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА
НП № 19-0819-002689/06.06.2019 год. на началник група към ОД МВР Варна,
сектор ПП Варна, с което на И.К.А. с ЕГН ********** *** за нарушение на
чл.25,ал.2 от ЗДвП, на осн. чл.179,ал.2,вр.чл.179,ал.1,т.5, предл.4 от ЗДвП е наложено административно
наказание глоба в размер на 200 лв..
ОСЪЖДА И.К.А. с ЕГН ********** ***
да заплати на ОД МВР – Варна сумата от
80 лв., представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд – гр.Варна на основанията, предвидени в НПК
и по реда на глава 12 от АПК, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните,
че е изготвено.
СЪДИЯ :