РЕШЕНИЕ
№ 193
гр. Бургас, 25.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, II ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Петя Г. Георгиева Стоянова
Членове:Ангел Д. Гагашев
Красимира Т. Донева
при участието на секретаря Петя Ст. Запрянова
в присъствието на прокурора Мануел Т. Манев
като разгледа докладваното от Петя Г. Георгиева Стоянова Въззивно частно
наказателно дело № 20252100600931 по описа за 2025 година
Предмет на въззивното производство е решение №513/10.07.2025г. по ЧНД №
2343/2025год., по описа на Районен съд Бургас, с което лицето: Т. Р. П. ЕГН ********** – е
настанено на задължително лечение по реда на чл. 157 и сл. от Закона за здравето /ЗЗдр/.
Въззивният съд е сезиран по жалба на служебния защитник на освидетелстваното лице
и производството се разглежда по реда на чл. 163, ал. 1 от ЗЗ.
В жалбата се иска изменение на решението в частта по отношение на лечебното
заведение, в което да се проведе лечението, като се навеждат доводи, че настаняването на
лицето в БПД "Карвуна" би се отразило негативно на неговото състояние. Спори се и по
срока на настаняване, който според жалбоподателя е прекомерно дълъг
Становището на лицето, определено от Кмета на Община-Бургас да дава информирано
съгласие за лечението на Т. П. заяви позиция за основателност на жалбата, като изрази
възможност лечението на освидетелстваната да продължи в домашни условия.
Редовно призовано в съдебно заседание освидетелстваното лице – се явява, като се
присъединява към становището на защитника си адв.Р. Недялкова. Заявява, че вече се
чувства много добре. Осъзнава, че ще трябва да приема лекарства и е съгласна да го прави за
да няма други пристъпи . Ако е възможно, би желала да продължи лечението си у дома в
гр.*******, където имала лекуващ лекар и близки, които да я подкрепят. В дадената й
последна дума, освидетелстваната предостави на съда преценката за времето, което е нужно
за да настъпи трайно подобрение в състоянието й.
Жалбата се поддържа в публично съдебно заседание от процесуалния представител,
като се навеждат доводи съответни на наведените в жалбата по мястото и срока определен
за лечение на освидетелствания.
Представителя на БОП дава заключение за неоснователност на жалбата и пледира за
1
потвърждаване на решението на първоинстанционния съд.
Настоящият състав на БОС намира обжалваното решение за правилно и
законосъобразно предвид следното:
Производството е инициирано от БРП с искане по реда на чл. 157 от Закона за здравето
по отношение на лицето Т. П., с оглед на установено негово поведение заплашващо, както
неговото така и здравето на околните.
В съдебно заседание пред първата инстанция са събрани достатъчно доказателства, че
лицето страда от психично заболяване - "Шизофрения, параноидна форма, пристъпно-
прогредиентно протичане. Нов пристъп. Възбудно-параноидно-халюцинаторен синдром",
лекувана е в предходен момент в болнично заведение в гр.*******, като сведения от
майката споделени в разговор с психиатъра д-р ********, дъщеря й Т. П. по своя преценка е
намалила дозата на поддържащата терапия.
Настаняването е постановено във връзка с поведение наложило намесата на полицията-
в центъра на ****** крещяла, проявявала агресивно поведение по улицата спрямо минувачи
и търговци, посягала към тях /бутала ги/ , говорела несвързано, с нелепо и неадекватно
поведени Твърдяла, че е от свидетелите на Йехова, че има заговор, има големи способности,
през различни интервали от време става враждебна и вербално агресивна.
Становището на вещото лице по изготвената и приета от БРС съдебно-психиатрична
експертиза е, че е неподходяща за доброволно лечение. Именно поради изпадането в нов
пристъп, в резултат на заболяването си, болната представлява опасност за себе си, както и за
околните и е възможно да извърши обществено опасно деяние. Липсва критичност относно
естеството на психичното заболяване, поради което пациентката не е в състояние сама да
дава информирано съгласие за лечението си. Предложена като адекватна е задължителна
форма на лечение в ЦПЗ-Бургас за срок от 1 месец.
В съдебното заседание пред БРС , вещото лице е потвърдило заключението, като
добавило, че лицето няма изградена критичност към заболяването си. До началото на
седмицата била агресивна, имало нападение над персонала. През последните два дни е
психомоторно овладяна. Срокът от 1 месец за задължително лечение счита, че би бил
достатъчен да изключи възможен инцидент.
При така установената безспорна фактическа обстановка, съдът намира за
законосъобразен изводът на първата инстанция, че са налице предпоставките по чл. 155 от
ЗЗ - медицинския и социален критерий по отношение на лицето по принудително действие.
Установеното заболяване е сред изброените в нормата на чл. 146 от ЗЗ, а представената и
приета от съда СПЕ, извършена от компетентен за това лекар - психиатър и безспорно
установяваща вида на заболяване и препоръчания начин за лечение, както и обяснява
характера на заболяването, и невъзможността за лечение на този етап в домашни условия.
Видно от доказателствата по делото поведението на лицето поставя в опасност както
неговото здраве, така и това на околните.
Наведените оплаквания от служебната защита за неправилност на
първоинстанционното решение, са неоснователни и не могат да бъдат споделени. На първо
място именно състоянието на лицето е обусловило констатираното поставящо в опасност
поведение и е налагало вземането на необходими мерки за запазване живота и здравето му,
но също и този на останалите граждани. Неприемането на медикаментозна терапия би
осуетило постигането на тези цели. Нещо повече, към момента освидетелстваната е на
инжекционна форма на пием на медикаментите. Наред с това, както правилно е извел в
мотивите си БРС, мястото за лечение и предложения срок са от компетенциите именно на
вещо лице, което е дало заключение съобразно своите знания и професионална
квалификация. По делото не се констатират данни, които да навеждат съмнения относно
правилността и обосноваността на същото.
Настоящата инстанция намира определения период на лечение от един месец в ЦПЗ, и
при форма на лечението стационарна за съобразен с данните от съдебно - психиатричната
експертиза, предвид на което не се налага неговото изменение. Неоснователни са доводите
на защитата с оглед данните по делото, че към настоящия момент лицето има реално
желание да се лекува.
2
По отношение информираното съгласие във връзка с провеждане на лечението БРС е
изложил мотиви, които се споделят и от настоящия състав.
По изложените съображения и на основание чл. 334 от НПК, Бургаският окръжен съд:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА постановеното Решение №513/10.07.2025г. по ЧНД№2343/2025год. ,
по описа на Районен съд-Бургас.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3