№ 80
гр. Благоевград, 13.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД в публично заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Милена К.ова
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Милена К.ова Търговско дело №
20231200900072 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищецът В. К., редовно уведомена – не се явява, представлява се от адв.
Я., с пълномощно по делото.
Ответникът ЗД "БУЛ ИНС" АД, редовно уведомен – представлява се
от адв. М., с пълномощно по делото.
Третото лице помагач ЗАД "ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ " АД, редовно
уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК- не изпраща представител.
Явява се свидетелят Я. П., редовно призован.
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпил отговор по възложена делегация на РС Петрич,
с изпратен препис от протокол по проведено съдебно заседание по ч.гр.д. №
169 по описа за 2024 г. на РС Петрич.
АДВ. Я.: Запознат съм с протокола от проведеното заседание на
22.02.2024 г. в РС Петрич.
АДВ. М.: Запознат съм с протокола.
1
Съдът намира, че по делото следва да бъде приложен постъпилия
отговор по възложеното действие – разпит на свидетел по делегация от РС
Петрич, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЛАГА по делото постъпилия отговор, по възложеното действие -
разпит на свидетел по делегация, от РС Петрич.
Снема се самоличността на свидетеля:
Я. Д. П.: 42 г., служител на ОД на МВР Благоевград, Сектор „Пътна
полиция“, неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
Свидетелят бе предупреден за наказателната отговорност по чл. 290
от НК, за което даде обещание да казва истината.
АДВ. М.: Моля съда да предяви на свидетеля протокола за ПТП с
пострадали лица, да заяви дали той го е съставил, дали положеният подпис е
негов.
АДВ. Я.: Не възразявам.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля П. констативен протокол за ПТП с
пострадали лица, приложен на лист 6 от делото.
Свидетелят на въпроси на адв. М.: Подписът на протокола е мой. От
мен е съставен констативния протокол. Посетено беше мястото на ПТП-то.
Протоколът беше съставен в сградата на РУ Сандански, а не на място. Лично
аз установих откъде започваше течът, а пък товарния автомобил беше спрян
от екип на КАТ Благоевград. На една от отбивките на дефилето видях как от
резервоара на автомобила течеше нафта. Имаше разлив на гориво, но валеше
и дъжд. Като „участник 1“ в констативния протокол посочваме виновното
лице за ПТП. В конкретния случай приех за виновен водачът на цистерната за
конкретното ПТП.
Свидетелят на въпроси на адв. Я.: Товарният автомобил се движи от
гр. Кресна посока гр. Благоевград, а другият автомобил се движи от гр.
Благоевград, посока гр. Кресна. Автомобилът се е движил посока от Кресна-
Благоевград и валежът на дъжд, не мога да кажа дали в другата лента е влязло
горивото. На самото местопроизшествие настъпва ПТП. Автомобилът, който
се движи Опел „Зафира“ се обръща на пътя, не зная в какъв интервал от
време 1-2 или 3 мин. се блъска и друг автомобил с гръцка регистрация, от
дясно, в ската и по памет мисля, че има приложени снимки, и се спира в
обърнатия на платното автомобил. Мисля, че се е движил гръцкия автомобил
в посока гр. Благоевград, същата посока като на тира, така поне мисля, че
беше. След като разбрахме, че има няколко катастрофи в цялото дефиле,
около 3-4, предимно повече излезли автомобили извън пътя, затворихме
2
напълно участъка, ние го наричаме „изоставената каравана“ след гр. Кресна
до бензиностанция „Карелия“ в дефилето. Дойде екип на пожарната и от
фирмата поддържаща пътя.
Свидетелят на въпроси на адв. М.: Лично аз говорих с един от
участниците, докато дойде линейката, това беше водачът на л.а. „Зафира“,
проведох разговор с него и същият заяви, че не е могъл да спре, натиснал е
спирачките, но колата не е спирала, това ми даде като информация. Не съм
отразил никъде движението с несъобразена скорост в констативния протокол,
защото валеше дъжд и аз не съм човекът, който може да констатира
несъобразената скорост.
АДВ. Я.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. М.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Съдът намира, че на свидетеля следва да се изплати възнаграждение за
явяването в днешното с.з., в размер на 20,00 лева, от внесения депозит по
сметката на съда, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на свидетеля Я. Д. П. за явяване в
днешното съдебно заседание в размер на 20,00 лв., платими от внесения
депозит по сметката на БлОС.
АДВ. М.: С оглед данните, че свидетелят Е. З. С. е с два отрязани крака
заявявам, че се отказвам от разпита му и моля да бъде заличен от списъка на
лицата за призоваване, но с оглед разпита на днес изслушания свид. Я. П.,
държа на оспорването на изготвената по делото САТЕ и моля да бъде
допусната повторна такава, с участието на друго вещо лице, което да
съобрази всички факти и обстоятелства по делото, вкл. и установеното от
разпитания свид. П., за това че е имало разлив по целия път на мястото на
ПТП, смесен с дъжда. Въпросите към вещото лице са: 1. Къде по широчината
и дължината на пътното платно е настъпило процесното ПТП?; 2. С каква
скорост се е движил л.а. Опел „Зафира“?; 3. Кои са непосредствените
причини за настъпване на процесното ПТП?; 4. Какъв е механизмът на
настъпване на процесното ПТП и 5. Предотвратимо ли е било от техническа
гледна точка ПТП-то за водача на л.а. Опел „Зафира“?.
АДВ. Я.: Оставям на преценката на съда. Нямам въпроси към
експертизата ако съдът допусне повторна такава.
С оглед становищата на страните и изнесеното в днешното съдебно
заседание от допуснатия до разпит свидетел Я. Д. П., съдът намира, че с оглед
гарантиране обективно и безпристрастно разглеждане на делото, и събиране
на доказателствата, следва да бъде допусната повторна САТЕ, която да бъде
изпълнена от в.л. Р. С., по въпросите на ответника, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
3
ЗАЛИЧАВА от списъка на лицата за призоваване свидетеля Е. З. С..
ДОПУСКА изготвянето на повторна съдебно-автотехническа
експертиза, изпълнима от вещото лице Р. А. С. от гр. Благоевград, която да
отговори на въпросите: 1. Къде по широчината и дължината на пътното
платно е настъпило процесното ПТП?; 2. С каква скорост се е движил л.а.
Опел „Зафира“?; 3. Кои са непосредствените причини за настъпване на
процесното ПТП?; 4. Какъв е механизмът на настъпване на процесното ПТП;
5. Предотвратимо ли е било от техническа гледна точка ПТП-то за водача на
л.а. Опел „Зафира“?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 500 лева, вносим в едноседмичен срок
от днес от ответника, по депозитната сметка на БлОС .
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Р. С. след представяне на доказателства
за внесен депозит.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 24.04.2024 часа от 13,00 часа, за
която дата явилите се страни уведомени чрез процесуалните си
представитлеи, третото лице уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК. С
призоваване на в.л. след представяне на внесен депозит.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 14,15 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
4