Р Е Ш Е Н И Е
№ 10.03.2022
г. гр. Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Варненски районен
съд гражданско отделение
На десети
февруари две хиляди двадесет и втора година
В открито съдебно
заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРТИН СТАМАТОВ
при секретар Ана А.
Като разгледа
докладваното от съдията М. Стаматов
гражданско дело № 4250 по описа за 2019 год.
И за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на Глава „ХХІХ” ГПК във фаза по допускане на делбата.
Делото
е образувано въз основа на искова молба подадена от И.К.П., ЕГН **********, с
адрес ***, срещу Я.К.Т., ЕГН **********, с адрес ***, М.Я.К., ЕГН **********, с
адрес ***, М.Я.М., ЕГН **********, с адрес ***, Х.И.М., ЕГН: **********, с
адрес: ***, Ф.Х.А., ЕГН: **********, с адрес: ***, Д.Д.Г., ЕГН: **********, Г.М.М.,
ЕГН: **********, с адрес: ***, А. С.М., ЕГН: **********, с адрес: ***, С.И.С.,
ЕГН **********, с адрес ***, С.Т.С., ЕГН: **********, с адрес ***, Д.С.И., ЕГН:
**********, с адрес: ***, Х.Л.А., ЕГН: **********, с адрес: ***, Д.Р.Р., ЕГН: **********,
с адрес: ***, Й.П.Ц., ЕГН: **********, с адрес: ***, „А.К.К.“ АД, ЕИК: *****,
със седалище и адрес на управление:***, представлявано
от Й.К.К., Д.Д.Д., ЕГН: **********, с адрес: ***, С.Е.Д., ЕГН: **********, с
адрес: ***, за допускане на делба на следните недвижими имоти:
Апартамент
с идентификатор ******, с адрес: гр. В., ул. „Д.“ № ***, ет.*, площ – **** кв.м.; Апартамент
с идентификатор ***** с адрес: гр. В., ул. „Д.“ № *, ет.*, площ – **** кв.м.; Апартамент
с идентификатор *****, с адрес: гр. В., ул. „Д.“ № ****, ет. ***, площ – *** кв.м.; Апартамент
с идентификатор ******, с адрес: гр. В., ул. „*****“ № ***, ет. *, площ – ****** кв.м.Апартамент с
идентификатор *******, с адрес: гр. В., ул. „Д.“ № ***, ет. *, площ – *** кв.м.; Апартамент
с идентификатор ****, с адрес: гр. В., ул. „Д.“ № ****, ет.**, площ – **** кв.м.; Апартамент
с идентификатор ******, с адрес: гр. В***, ул. „Д**“ № ., ет.*, площ – *****кв.м.; Апартамент
с идентификатор *****, с адрес: гр. В. ул. „Д.“ № ., ет. *, площ – *** кв.м.; Апартамент
с идентификатор ******, с адрес: гр. В., ул. „Д.“ № ****, ет. *** площ – ****кв.м.;Апартамент
с идентификатор ******, с адрес: гр. В., ул. „Д.“ № *****, ет. **, площ – **** кв.м.; Апартамент
с идентификатор *********, с адрес: гр. В., ул. „Д.“ № ****, ет. *, площ – ***** кв.м.; Ателие
за творческа дейност с идентификатор ******, с адрес: гр. В.,
ул. „Д.“ № ****, ет. *, площ – ****кв.м.; Друг
вид самостоятелен обект в сграда с идентификатор ******, с адрес: гр. В., ул. „Д.“ № ***, ет. - *, площ –
*** кв.м.; Друг
вид самостоятелен обект в сграда с идентификатор ******, с адрес: гр. В., ул. „Д.“ № ****, ет. -*, площ –
*** кв.м.; Друг
вид самостоятелен обект в сграда с идентификатор *****, с адрес: гр. В., ул. „Д.“ № ****, ет. *, площ – **
кв.м.; Друг
вид самостоятелен обект в сграда с идентификатор ******, с адрес: гр. В., ул. „Д.“ № ***, ет* площ – *
кв.м.; Друг вид самостоятелен обект в сграда
с идентификатор *****, с адрес: гр. В., ул. „Д.“ № ***, ет. *, площ ** кв.м.; Друг
вид самостоятелен обект в сграда с идентификатор *****, с адрес: гр. В., ул. „Д.“ № **, ет. *, площ – ***
кв.м.; Друг
вид самостоятелен обект в сграда с идентификатор ******, с адрес: гр. В., ул. „Д.“ № *****, ет. *, площ –
**** кв.м.; Друг
вид самостоятелен обект в сграда с идентификатор ******, с адрес: гр. В., ул. „Д.“ № ****, ет. *, площ – *
кв.м.; Друг
вид самостоятелен обект в сграда с идентификатор ******, с адрес: гр. В., ул. „Д.“ № ****, ет.**, площ – ***
кв.м.; Друг вид самостоятелен обект в сграда
с идентификатор *****, с адрес: гр. В., ул. „Д.к“ № ***, ет. * площ – /кв.м. при квоти: -
1/9 ид. ч. от всички имоти за ищеца И.К.П. и 8/9 ид.ч. за ответниците.
В исковата молба са изложени следните
обстоятелства, на които се основават претендираните права: Правото на собственост на 1/9 ид.ч. от
процесните имоти за ищеца произтича от приращение, признато за установено с
влязло в сила съдебно Решение № 1268/12.06.2013 г. по гр. д. № 1337/2010 г. по
описа на Окръжен съд – Варна, потвърдено с Решение 125/17.07.2014 г. по гр.д. №
16/2014 г. по описа на Апелативен съд – Варна. С тях бил обявен за окончателен
предварителен договор между З. В. П. – наследодател на ищеца, която към момента действала
като *** „З. В. – ****– ***“, и О. В. за 1/3 ид.ч. от ПИ с идентификатор *****, с площ от **** кв.м., ПИ с идентификатор ******, с площ *** кв.м. и ПИ с идентификатор *****, с площ 303 кв.м. срещу продажна цена в размер на 12 900 лв., платена
изцяло на продавача до размер 1/3 от предмета на договора или за 1/9 ид.ч. от
поземлените имоти. Била прогласена нищожността на договор за доброволна делба,
вписан под № ****, т. XIX, рег. № 34832/2006 г., тъй като била извършена без участието
на съсъобственика О. В. Били осъдени ответниците М.Я.К., Я.К.Т. и
И. М. К. /починала/ и наследена от М.К., Я.Т. и М.М., да предадат на ищеца
владението върху 1/9 ид.ч. от ПИ с
идентификатор *****, 1/9 ид.ч. върху апартаменти № *****, 1/18 ид.ч. от таванско помещение № **** и 1/9 ид.ч. върху апартамент № ****, които представляват самостоятелни обекти
в сграда ******. Било прието, че ищецът притежава правото
на собственост върху 1/9 ид.ч. от останалите самостоятелни обекти в сградата по
силата на приращение. Ответниците М.К., Я.Т. и И. К. като съдружници в ***** „Г.“ съобразно договор за доброволна делба от
08.12.2006г. получили в собственост НИ с идентификатор ******, и учредили право на строеж в имота на **** „П.“. С решението на ВОС, потвърдено от Апелативен съд –
Варна било прието, че този договор за доброволна делба е нищожен и доколкото
учредителят на правото на строеж не е носител на правото на собственост върху
целия терен, то договорът за учредяване право на строеж само от част от
съсобствениците, е нищожен, тъй като липсва съгласие от страна на всички
съсобственици, а договорът е многостранен. Поради това ищецът навежда
аргументи, че правото на собственост върху изградените въз основа на този
договор от ЖСК обекти, следва да се придобие по силата на приращение от
собствениците на земята съобразно притежаваните от тях ид.ч.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК, от ответниците Я.К.Т., М.Я.К. и М.Я.М., чрез упълномощен
от тях представител е подаден отговор, с който изразяват становище за
недопустимост на исковата претенция, тъй като твърдят, че собственици на
процесните имоти били трети за процеса лица. В условията на евентуалност е
изразено становище за неоснователност на исковата молба. Направено е твърдение,
че нито по отношение на ищеца, нито на ответниците е налице собственост върху
процесните имоти. Наведени са аргументи за неоснователност на твърдението, че ***** „Г.“ е прекратено. Изразяват становище, че
договорът за доброволна делба е обявен за нищожен, но не с влязло в сила
решение, тъй като ВКС е обезсилил частично Решение № 125/17.07.2014г. по гр.д.
№ 161/2014 г. по описа на Апелативен съд – Варна, с което е потвърдено
решението на Окръжен съд – Варна. Твърдят, че договорът за доброволна делба,
както и за учредяване право на строеж в полза на ***** „П.“ са действителни. В условията на евентуалност
ответниците навеждат аргументи за изтекла давност в полза на **** „П.“. Ответниците твърдят още, че
отбелязването на влязла в законова сила Решение № 1268/12.06.2013 г. по гр. д.
№ 1337/2010 г. било извършено на 09.12.2015 г. при неспазване на
предвидения по чл. 115 ЗС преклузивен
шестмесечен срок, поради което вписаната по делото искова молба е загубила
действието си и е непротивопоставима на третите добросъвестни лица. Молят така
предявената искова молба да бъде отхвърлена. Направено е искане за присъждане
на разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК,
от ответника ****** „П.“ чрез упълномощен представител, e подаден отговор, в който е изразено становище за
недопустимост на исковата молба поради липса на съсобственост между него и
ищеца, която да бъде прекратена. Ответникът оспорва процесуалната си
легитимация, тъй като счита, че същата се основава на решения, които нямат
обвързваща сила за него. Твърди, че поемането на търговското предприятие на
наследодателката на ищеца – З. П., е било невъзможно,
както и че не е представено удостоверение за наследници. В условията на
евентуалност ответникът изразява становище за неоснователност на исковата
молба, поради това че ищецът се позовава на обезсилено решение. Ответникът
счита, че договорът за доброволна делба, както и този за учредяване право на
стореж са действителни. В условията на евентуалност се позовава на придобиване
на имотите въз основа на давностно владение. Твърди се още, че отбелязването на
влязла в законова сила Решение № 1268/12.06.2013 г. по гр. д. № 1337/2010 г.
било извършено на 09.12.2015 г. при неспазване на предвидения по чл. 115 ЗС преклузивен шестмесечен срок,
поради което вписаната по делото искова молба е загубила действието си и е
непротивопоставима на третите добросъвестни лица. Ответникът посочва, че не са
налице твърдения ответниците да са собственици на процесните имоти. Счита, че
искането за конституирането му като помагач е неоснователно. Моли предявената
искова молба да бъде отхвърлена. Претендира разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК от
ответника Й.П.Ц. е подаден отговор, в който не оспорва, че е придобил жилище с
идентификатор ***** чрез **** „П.“, но счита, че се
явява трето добросъвестно лице и не е страна по оспорваното правоотношение. С
молба от 28.06.2021г., излага допълнителни фактически
и правни твърдения по същество на спора и прави възражение за изтекла придобивна давност в негова полза. Претендира разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК от
ответниците Х.М., Ф.А., Д.Г., Д.И., Д.Р., Д.Д., С.Д., „А.К.К.“ АД, чрез
упълномощен представител е подаден отговор, в който е изразено становище за
недопустимост и неоснователност на иска. Наведени са аргументи, че ищецът няма
право на собственост върху процесните имоти, а ответниците са трети
добросъвестни лица, придобили на законно основание собствеността си по силата на
членство в ****. Твърдят, че решенията, на които ищецът основава
претенцията си нямат действие спрямо тях или праводателя им. Считат, че същите
са били правилно обезсилени от ВКС. Навеждат аргументи, че настоящият процес
няма предмет, тъй като процесните имоти са били разделени с Протокол и Решение
на ОС на ****, а общите части на сградата били трансформирани в ЕС.
Твърдят, че не е налице делбена съвкупност. Считат, че ищецът предявява за
съвместно разглеждане искове, които не попадат в хипотезите на чл. 343 ГПК и не
могат да бъдат разглеждани в делбеното производтсво. Навеждат аргументи, че ако
е налице порок в учредяване правото на строеж, то същият вече е саниран поради
изтичане на преклузивния срок за неговото оспорване. Позовават се на изтекла в
тяхна полза и в полза на праводателя им давност. Молят исковата молба да бъде
отхвърлена. Направено е искане за присъждане на разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК от
ответниците А. С.М. и Г.М.М. чрез
упълномощен представител е подаден отговор, в който твърдят, че иск за делба на
твърдяна съсобственост е винаги допустим, но молят същият по същество да бъде
отхвърлен, като навеждат възражения, че ищецът е съсобственик на процесните
обекти. Оспорват правото на собственост на ищеца на ид.ч. от недвижимия имот и
самостоятелните обекти, построени в него. Твърдят, че не са участвали в
производствата, в които са издадени актовете, на които ищеца се позовава и
затова същите са им непротивопоставими. Позовават се на изтекла давност в своя
полза и в полза на праводателя си **** „П.“. Молят така
предявената искова молба да бъде отхвърлена. Претендират се направените в
производството разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК от
ответника Х.А. чрез упълномощен представител е подаден отговор, в който твърди,
че иск за делба на твърдяна съсобственост е винаги допустим, но моли същият по
същество да бъде отхвърлен, като навежда възражения, че ищецът не е
съсобственик на процесните обекти. Оспорва правото на собственост на ищеца на
ид.ч. от недвижимия имот и самостоятелните обекти, построени в него. Твърди, че
не е участвала в производствата, в които са издадени актовете, на които ищеца
се позовава и затова същите са им непротивопоставими. Позовава се на изтекла
давност в своя полза и в полза на праводателя си ****„П*“. Моли
предявената искова молба да бъде отхвърлена. Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 ГПК от ответниците С.С.
и С.С. чрез упълномощен представител е депозиран отговор на иска, в който се
съдържа становище за недопустимост на исковата молба, поради това че между
ищеца и ответниците не е налице съсобственост. Считат, че решенията, на които
ищецът основава претенцията си, са обезсилени с решение на ВКС и че не са
налице доказателства, че процесният имот е идентичен с имотите, които са били
предмет на тези съдебни решения. Твърдят, че неправилно са посочени
съсобствениците. Твърди, че поемането на търговското предприятие на
наследодателката на ищеца – З. П., е било невъзможно,
както и че не е представено удостоверение за наследници. В условията на
евентуалност ответникът изразява становище за неоснователност на исковата
молба, поради това че ищецът се позовава на обезсилено решение. Считат, че
договорът за доброволна делба, както и този за учредяване право на стореж са
действителни. В условията на евентуалност се позовава на придобиване на имотите
въз основа на давностно владение. Твърдят, че отбелязването на влязла в
законова сила Решение № 1268/12.06.2013 г. по гр. д. № 1337/2010 г. било
извършено на 09.12.2015 г. при неспазване на предвидения по чл. 115 ЗС преклузивен шестмесечен срок,
поради което вписаната по делото искова молба е загубила действието си и е
непротивопоставима на третите добросъвестни лица. Молят искът да бъде отхвърлен. Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 ГПК от ответника Д.Г.
чрез упълномощен представител е подаден отговор на исковата молба, с който е
изразено становище за неоснователност на същата. Твърди, че ищецът не е
съсобственик на процесните имоти, а собственик на процесния апартамент с
идентификато ****** е само тя. Сочи, че не налице хипотезата на придобиване
на собственост от ищеца по приращение. Посочените от него съдебни решения не са
приели това обстоятелство със СПН по отношение на страните в настоящия процес. В условията на
евентуалност се позовава на придобиване на имотите въз основа на давностно
владение. Моли исковата молба да бъде отхвърлена. Моли да й бъдат присъдени разноски.
В съдебно заседание съделителите
Х.И.М., Ф.Х.А., Д.Д.Г., Г.М.М., А.С.М., С.И.С., С.Т.С.,
Д.С.И., Х.Л.А., Д.Р.Р., Й.П.Ц., Д.Д.Д., „А.К.К.“ АД и С.Е.Д.
уточняват, че считат
за относима дата, от която давността е прекъсната спрямо тях 13.07.2020г. когато са привлечени като страни
по делото.
Съдът, след
като прецени събраните в процеса доказателства, поотделно и в съвкупност, прие
за установено от фактическа страна, следното:
От
писмените доказателства – заверени за вярност копия от договор
за доброволна делба с нот. заверка на подписите рег. № **** от ****г.,
акт № ***, т. ****, рег. № ****г. на ****-В. на ****
№№ №№ *****, XVIII- *****и
XIX-*****; нотариален
акт за учредяване право на строеж № ****, том ***, рег. № *****, н.д. № *** от **** г.
на нотариус № ****,
вх.рег.№ **** г. На***-В., се
установява, че на 08.12.2006г. с договор за доброволна делба, сключен в
писмена форма с нотариална заверка на подписите, рег.№**, акт
№***, т.***, рег.№****г. на *** между А. П., Д. П., И. Ц. и **** „Г.” състоящо се от М.К.,
Я.Т. и И. К., като съсобственици си разделили УПИ №№
ХVІІ-****, ХVІІІ-**** и ХІХ-**** в гр. В., като УПИ ***-**** в гр. В. бил поставен в дял и изключителна собственост на ***** „Г.“. На *****г. ***** „Г.“ учредило с
нотариален акт право на строеж на **** „П.“ относно седеметажна жилищна сграда в УПИ ***** в гр. В..
От заверени за вярност копия на: разрешение
за строеж № ****.; акт за
приемане на конструкция, обр.14 от 13.05.2009г.; акт
образец 15; констативен протокол за степен на
завършеност с удостоверение изх. № ******. на
р. „П.“ – О.
В.; Разрешение за ползване № *****. на ***-****-С., се установява, че на 29.02.2008г било издадено разрешение за строеж на жилищна сграда в УПИ ***** в гр. В.. На 13.05.2009г. била приета с писмен акт конструкцията на
сградата, която била изградена до степен на „груб строеж“, на 25.03.2017г. бил съставен
констативен акт за установявавне годността за приемане на строежа, а на 09.03.2018г. било разрешено ползването на жилищната сграда от длъжностно лице- директор
на ****.
От протоколи
от заседания на общо събрание на ***** „П.“ от 17.02.2018г. и от
13.10.2018г. се установява, че с първият било взето решение за приемане на окончателен разделителен
протокол на обектите изградени от **** „П.“, а с вторият решение за замяна
на член кооператора Т. Д. с „А.К.К.“ АД,
ЕИК:.
От заверени
за вярност копия на нотариални актове за признаване правото
собственост върху недвижим имот, както следва: на Х.М.
и Ф.А. с № ***, том *,
рег.№ ***,
дело № *****. на нотариус № *** ВРС, вписан под дв.вх.рег.№ ***** г. в **-С*В.; на Д.Г. с № ****,
том *, рег.№ ****,
дело № ****г.
на нотариус № ***
ВРС, вписан под дв.вх.рег.№ ****
г. в ****В-В.; на Г.М. и А. М. с № ****, том *, рег.№ ****,
дело № *******г.
на нотариус № ****
ВРС, вписан под дв.вх.рег.№ *****. в ***-В.; на С.С. и С.С. с № ****, том **,
рег.№ ****, дело № ***** г. на нотариус №
*** ВРС, вписан под дв.вх.рег.№ **** г. в ***-В.; на Д.И. с № ***, том *, рег.№ ***, дело № ****. на нотариус № **** ВРС, вписан под
дв.вх.рег.№ *****. в ****-В.; на Х.А. с № ***, том ** рег.№ ***,
дело № *******. на нотариус №
**** ВРС, вписан под дв.вх.рег.№ ***** г. в ******-В.; на Д.Р. с № ***, том *,
рег.№ ****, дело № **** г. на нотариус №
*** ВРС, вписан под дв.вх.рег.№ **** г. в ***-В.; на Й.Ц. с № ***,
том *, рег.№ ****,
дело № /**г.
на нотариус № ****,
вписан под дв.вх.рег.№ ****г.
в ***-В* и № ****, том **, рег. № ****, дело № ****г. на нотариус №
*** ВРС, вписан под дв.вх.рег.№ ***** г. в ***-В.; на Д.Д. с № ****,
том ** рег.№ ****,
дело **** г. на нотариус №
*** ВРС, вписан под дв.вх.рег.№ ****г. в ***-В.; на С.Д. с № ***, том *,
рег.№ ****, дело № ****г. на нотариус №
*** ВРС, вписан под дв.вх.рег.№ ***** г. в ****В.; на „А. К. К.“ *** с № **,
том *,
рег.№ ****, дело № **** г. на нотариус №
** ВРС, вписан под дв.вх.рег.№ ***** г. в ****-В.; справка
от СВ В.с изх. № *****.; справка по лице от СВ-АВ;
извадка от кадастралния регистър на недвижимите имоти; скици
на поземлен имот № ****.; схеми с
№ ****. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор *****; № ****г. на СОС
с идентификатор *****; № *****г. на СОС с идентификатор
****; № *****г. на СОС с идентификатор ****; № ****г.
на СОС с идентификатор *****; № *****г. на СОС
с идентификатор *******; № *****г. на СОС с
идентификатор ******; № *****г. на СОС с
идентификатор *****; № *****г. на СОС с
идентификатор ****; № *****г. на СОС с
идентификатор *****; № *****г. на СОС с
идентификатор *****; № ******г. на СОС с
идентификатор *****; № *****г. на СОС с
идентификатор *****; № *****г. на СОС с
идентификатор ******; № *****г. на СОС с
идентификатор ******; № *******г. на СОС с
идентификатор *******; № ******г. на СОС с
идентификатор ******; № *****г. на СОС с
идентификатор ****; №****г. на СОС с
идентификатор *****; № ******. на СОС
с идентификатор ******; № ******.
на СОС с
идентификатор ******; № ******г.
на СОС с идентификатор **; данъчни оценки с изх. № *****. относно
същите самостоятелни
обекти в сграда, се установява, че ответниците по
делото Х.И.
М. и Ф.Х.А., Д.Д.Г.; Г.М.М. и А.
С.М.; С.И.С. и С.Т.С.;
Д.С.И.; Х.Л.А.; Д.Р.Р.; Й.П.Ц.; „А.К.К.“ АД; Д.Д.Д. и С.Е.Д., се снабдили с
нотариални актове за тях въз основа на
окончателен разделителен протокол на **** и разрешение да ползване.
От нотариален акт за продажба
№ ****, том ****, рег. № ****, дело № *** от 2018г.;
нотариален акт за продажба № *** том **, рег.
№ ****, дело № ***
от 2018г.; нотариален акт за продажба
№ ***, том ***, рег. № ***, дело № **** от 2018г. и нотариален
акт за продажба на недвижим имот № ***, том ***, рег.
№ ****, дело № *** от 2018г., се установява, че Х.А.; Д.Г., Г.М. и А. М., и Й.Ц. са придобили ид. части от ПИ с идентификатор
****** чрез покупка от И. И..
С решение № 1268/12.06.2013г. по гр.д. № 1337/2010г. по описа на ВОС потвърдено с решение № 125/17.07.2014г. по в. гр.д. № 161/2014г. на ВАпС са
уважени предявените от И. К. П. иск за прогласяване нищожността на договор от ***** г., с който о. В. е продала на **** „Г.“ *** ид. ч. от УПИ ХV в кв. 32 по
плана на гр. В., от който са били обособени
три поземлени имота с идентификатори: **** с площ от **** кв. м.; ПИ с идентификатор **** с площ от *** кв.м. и ПИ с идентификатор ****** с площ от **** кв. м.; иск за обявяване за нищожен договор за делба на същите имоти от ****.; иск за обявяване за
окончателен на основание чл.19, ал. 3 ЗЗД предварителен договор, сключен чрез
изявление в молба от З. В. П. и заповед № 3079/10.12.2002г. на кмета на о. В., чрез който О. В. прехвърля на З. В. П., действаща като *** „З. В. – *** – ***“ недвижим имот с административен адрес в гр. В., представляващ 1/3 ид. ч. от УПИ № ****, кв. ***, ***ти подрайон, понастоящем включващ цитираните ПИ от КК и
КР; иск за осъждане на Я.К.Т., М.Я.К. и И. М. К. /починала в хода на процеса с процесуални правоприемници Я.К.Т., М.Я.К. и М.Я.М./ да предадат на владението върху 1/9
идеална част от ПИ *****, придобита въз основа на решение за обявяване на предварителния договор за
окончателен, а М.Я.К. – и владението върху 1/9 ид. ч. от апартаменти №№ **** и върху 1/18 ид. ч. от таванско помещение № 3; Я.К.Т. и И. М. К. – и владението върху 1/9 ид. ч. от апартамент № 12,
всички самостоятелни обекти в сграда с идентификатор *****, придобити по приращение, при условие, че решението по
гр. д. №1337/2010г. за обявяване на предварителния договор за окончателен,
влезе в сила, на основание чл.108 ЗС. Прието е за установено по отношение на И.К.П.
на осн. чл.108 ЗС, че притежава правото на собственост върху 1/9 ид. част от
останалите самостоятелни обекти в сграда с идентификатор ******, при условие, че решението
за обявяване на предварителния договор за окончателен влезе в сила.
С решение № 106/07.07.2015г. по гр.д. № 142/2015г. на ВКС постановено по касационни жалби от А. А. и Д. П., и от И. Ц., са обезсилени постановените по гр.д. № 1337/2010г. на ВОС и в.гр.д. №
161/2014г. на Варненски апелативен съд решения в частите, с които е прогласена
нищожността на договора за доброволна делба от 2006 г., сключен между
съсобствениците на бившия УПИ **** и са отхвърлени предявените от И. К. П. срещу останалите съсобственици ревандикационни искове
за идеални части от ПИ с идентификатори: *******, ***** и ******, и от построените в тях
сгради.
От изпълнително дело №***** на ***** З. Д., се установява, че въз основа на цитираното решение на ВАпС, на 03.11.2014г. по молба на И. К. П. са предприети принудителни действия насочени срещу Я.К.Т.,
М.Я.К. и М.Я.М. за предаване на владението на ид.части от ПИ с идентификатор
***** и апартаменти с №№ **** и таванско помещение №* в сграда с идентификатор ******, които приключили с въвод
във владение на 04.02.2015г.
От нотариални
актове за покупко-продажба на идеални части
от недвижим имот №**, том *,
рег.№****, дело №*** от ****г., №***, том *, рег.№****, дело №*** от ****г. и №***, том *, рег.№****, дело
№****г., се установява, че И.К.П. продал на Я.К.Т. собствените си 1/9 ид.ч от апартаменти с
идентификатори *****, ****, *****.
От показанията на
свидетеля В* А. А. се установява, че е запознат с **** „П**“. Не е член
на тази кооперация. Работил за строителя й „И.“ *** като счетоводител
в офиса му на ул.“Б. Л.“ №***. в една стая с управителя И.
И.. Приключили сградата на груб строеж към 2012 г. и окончателно през 2017 г. Според фактурите за закупуването им входни метални врати били
сложени през декември месец 2010г., а асансьор
по-късно. Случвало се е да ходи на място, живее наблизо.
Имало пазач откакто е започнал строежа до към 2015-2016г., а ограда и информационна табела кой
е строителят до около 2017г. шест месеца
преди акт 16. Когато му се е налагало звънял на пазача да му отвори. Той живеел там. През 2015г. пазачът се обадил на управителя И. И., че
са влизали и са разбили няколко апартамента на М., който не бил член на **** и са сложили лепенки, стикери. Не познава И., но от управителя И. разбрал,
че е той влизал със съдия изпълнител. И. И. бил
много афектиран и сигнализирал прокуратурата, тъй като на строителен обект влизат
хора, а преди това на този строителен обект към 2012г. отишъл работник,
без да се обади на пазача и паднал в асансьорната шахта и осъдили И. И. да
плати обезщетение. След монтирането на вратите те били затворени и заключени, ключовете
се съхранявали от И. И. в
офиса, и ги давал с протокол, за да може да влезе човек, ако
има нещо да си работи там. Сградата получила акт 16 през 2018г. Не знае някой да е имал претенции
относно собствеността. Годни за живеене обекти имало от
2012-2013г. тогава започнали хора да си ремонтират апартаментите и да си живеят,
имало контролен електромер и пазачът ги допускал. Не знае кой е бил собственик на
земята. Кога са дадени ключове на И. не знае.
От показанията на свидетеля И. Я. Д., се
установява, че е син на Д.Г., която си купила апартамент на първи жилищен етаж на ул. „Д.“ преди около 14-15 години.
След като го закупила бил празен на груб строеж. Майка му се нанесла в него преди 5-7 години. Апартаментът имал входна врата и майка му дала ключ за
тази врата, за да го довършва, когато ходил
там всеки ден и сега ходи често. Не помни дали всички
апартаменти били с врати. Сградата имала входна врата с ключ. Имало и
строителна ограда до преди 5-7 години. Имало човек, който пазел от строителната фирма. Докато е бил там, никой не го е притеснявал.
От показанията на свидетеля З. Й. Ц.се установява, че е майка на Й.Ц.. Тя и съпруга й П. Р.Ц. се включили в *** „П.“ около 2009г - 2010г., като сградата вече била построена и 2018г. се снабдили с нотариален акт. Техен бил апартамент *** и над
него ателие ***. Изолация правили, покрив и прозорци имало, врати- не През 2013 година, октомври месец със
сигурност апартаментите имали входни врати. Започнали да го довършват ок.
2010г., да се нанасят към 2013 та и след 2014 година някой
от управителите на кооперацията им дал
ключ. Достъп до сградата им осигурявали строителите, които ги познават или чрез
съдействието на управителя И.. През
2014г. живеели там и после го прехвърлили на сина им. Никой не е идвал и не е заявявал
претенции. Ограда имало доста време. Имало и пазач Г. Отначало живеели те и пазача.
От
показанията на свидетеля Х. А. С. се установява, че е дъщеря на А.
и Г. Те закупили жилище, когато тя била в гимназията около 2008-2009г., а сестра й студентка в М.и у- В. Имало ****, една сума била заплатена на А. и И. първоначално при закупуването
на имота и впоследствие плащали на вноски. Не била завършена сградата. Редовно ходили да следят строежа. Имало
забавяне и сестра й се нанесла през
зимата на 2011-2012г. преди акт 16, който бил през 2018г. Токът бил промишлен и нямало водни партиди. На първи жилищен етаж, този който е под тях имало една жена, която живеела там малко след тях.
Входни врати на апартаментите имало или поне на някои. Имало и входна врата на самия блок. Имало строителна ограда от метални пана до около 2015-2016 г. Пазач имало в апартамент 8 срещу техния апартамент 5, не знае дали е плащал наем или е бил назначен. Не знае чия
собственост е бил апартамента, в който живеел пазача. Не знае как се казва. Ключ за апартамента не е сигурна кой им е дал. В момента свидетелката живее там от 2017та година. Сега
собственик е Х.А., нейна съседка. Откакто
сестра й е живеела там, никога не е имало претенции за владението на апартамента.
От показанията на свидетеля С. Й. П. се установява, че познава Х.А.. Приятели са и знае, че има апартамент на втори етаж в сграда на ул. „Д.“ до „Б.“. Ходил е с нея да го огледа чрез бокер преди тя да го закупи през 2015г., когато взела ключовете и внесла минимална
сума. Ограда около сградата не се сеща да е
имало. Апартаментът бил на замазка и на мазилка по БДС. Имал входна врата. Околните
апартаменти вероятно са имали врати, не му е направило впечатление да са отворени. Довършила го, след като го взела - настилки, стени. Свидетелят й помагал с каквото може, оправил дограмата. Докато ходил там често, приблизително веднъж на месец, никой не е заявявал претенции.
Не е забелязал
пазач. Нанесла се през 2016г., а акт 16 бил издаден 2018 година.
От показанията на свидетеля Т. А. С. се установява, че е баща на С.С.. Ползвайки бележки сочи, че
през май месец 2015г. синът му придобил жилище на ул. „Д.“ ***, на третия етаж от жена,
която била член кооператор. Заплатил й съответна сума, и след това допълнителна сума като член на ***. Свидетелят видял жилището при закупуването му и след това е ходил да помага. При
закупуването му имало и други хора да живеят в сградата. Апартаментът в основни линии бил завършен, но нямал акт **. Входна врата имал. Били му дадени ключове за
нея, но от кого не се сеща.
Само синът му живеел там и предполага, че друг не е
имал ключ. През 2015 г. били извършвани
довършителни работи по сградата. Не си спомня за ограда около
сградата. Не е виждал пазач. С. не му е споделял
някой да има претенции към имота му или към апартамените на други
съседи. През 2020 г. с призовката разбрали за това.
От показанията на свидетеля В. Е. А. се установява, че бил член на
управителният съвет на ***-то и познава страните по делото. Познава
ги от самото учредяване на кооперацията през 2005-2006г. с цел изграждане
на сграда на улица „Д.“. Година по-късно започнали строителството 2006-2007г. Вратите на апартаментите и входната врата на сградата били сложени в началото на 2011г., най-късно 2012 г. за няколко дена. Ключовете били в строителната фирма и със собствениците на апартаменти подписвал двустранни протоколи, за да им се даде ключ и да бъдат
допуснати до имотите си. Така поемали ангажимента да си
плащат по контролни водомери и електромери консумативите към строителната фирма. След
подписването на протокола свидетелят им връчвал ключ, за да имат достъп. Ограда имало около сградата почти до края на строежа - до лятото на 2017г. и пазач на име Г. Пазачът бил в апартамент **, на вторият етаж, за
да наблюдава и улиците. През 2015г.
със съдия изпълнител разбили ключовете на два или три
апартамента на М. и неговите роднини. Те не били членкооператори, а собственици на земята, с които ***то и
строителната фирма имали
договори. Тъй като не касаело имотите на ***-то само бил информиран.
Към *** не е
имало претенции. Имало още един случай, в който човек от кабелна телевизия влязал незаконно и
пострадал. Никой, никога не е имал претенции, към *** нито по
време на строежа, нито при разпределянето. Като член
на управителният съвет е щял да бъде
информиран.
От показанията на
свидетеля В.
К. П. се установява, че е брат на И.П., за който знае, че има претенции към апартаментите в сграда на улица „Д.“ **, тъй като е собственик по наследство
от майка им. И той има претенции, но е изтървал срокове. На мястото на сградата имало заведение на майка му и оттам брат му има претенции. Лично не е присъствал
на това как той е заявил тези претенции срещу конкретни хора, но баба му или брат му са подавали жалби
до съда и до полицията за незаконно строителство. Лично е ходил веднъж с брат си в тази сграда през зимата на 2015г. когато той получил ключовете, за да влязат в самият блок. Влезли в четири, пет апартамента, тези които им отворили със съдебен изпълнител и ключар. Преди това е ходил веднъж с брат си, защото имало ограда, но свободно можело да се влиза, нямало пазач и никога
никой не ги е спирал. Не си спомня кога за първи път е ходил там. След съдебния изпълнител брат му е ходил през седмица.
Преди 2014г.-2015г. имало някъде временни врати, на доста
места нямало и прозорци. Не е виждал никой да живее там. Строежът изглеждал запуснат и изоставен. Не е виждал някой да работи там.
Изглеждало
все едно се довършва. Към 2017г.-2018г. имало блиндирани врати, но малко. Тогава се
населили да живеят хора, но съвсем
малко, тъй като свидетелят живее наблизо и вечер е виждал, че светят много
малко прозорци. Никога не е имало
указателна табела за строеж, имало ограда, но не се затваряла. Имало е два
инцидента в сградата – веднъж едно
момче паднало в асансьорната шахта и веднъж електронната инсталация или нещо такова се било запалило. Баба му постоянно казвала на брат му да ходи да
се интересува как се движи строежа.
От показанията на свидетеля В. К. В.-С. се установява, че е първа братовчедка на И.. Знае от него и от баба си, че И. има по 1/9 от всичките апартаменти в сграда на ул. „Д.“ ***. Тя винаги е живяла наблизо. Там преди имало магазин на баба й – дървена барака, след това леля й - майка му на И. го направила бар и свидетелката работила като барманка там. Знае, че спечелил дело и съдия изпълнител му дал ключове за три, четири апартамента. Завел я да й ги покаже през 2015
г., защото бил много доволен, че е спечелил делото. Лично с него е ходила само
веднъж, когато той вече имал ключове. Преди това и след това
не е ходила, но всеки ден минавала покрай
сградата, защото си водила детето на градина. Имало метални заграждения, незаключени, лесно
се влизало. Нямало пазач. Табела нямало със сигурност. Имало инциденти
в този строеж- палеж на
ел.таблото и някакъв човек паднал
нощно време в тъмното в шахта. Сградата дълго време била на груб строеж. Като ходили с И., не е сигурна
дали навсякъде имало прозорци и врати. Последните
години започнали да живеят хора там. Имало
апартаменти, които нямали входни врати.
За неговите имало
врати и ключове. От баба
си и И. знае, че са ходили ежедневно до обекта. Когато дошли багерите, баба й ходила
да се разправя, пускала жалби. Всеки месец когато била на гости при баба си, тя е информирала докъде са стигнали нещата, как се бави делото, само за това говорела. И. като влязъл в тези апартаменти не ги ползвал или давал под наем.
При така установената фактическа обстановка,
съдът прави следните правни изводи:
Предявен e
иск с правно
основание чл. 34 ЗС ЗН.
Имуществено–правният
режим и обемът на притежаваните от съделителите права по отношение на имота на
общо основание се определят от основанието и момента на придобиване на правото
на собственост.
В настоящия случай, в тежест
на ищеца по иска за делба е да установи при условията на пълно и главно
доказване наличието на съсобственост между страните по делото възникнала на
посочените придобивни основания, в резултат на което всеки от съделителите
притежава посочените в исковата молба права в съсобствеността.
В тежест на ответниците е да установят твърдяното изключително
право на собственост върху процесните имоти, възникнало на посоченото основание
– членство в ***, покупка или евентуално фактическия състав на
придобивната давност, а именно осъществявана необезпокоявана и явно
демонстрирана фактическа власт от всеки от ответниците или праводателите им по
отношение на ищеца с намерение за своене в периода от 2007г., евентуално 2009г.
до датата на подаване на исковата молба.
Въз основа на обсъдените по-горе доказателства
съдът намира предявения от ищеца иск за неоснователен.
Преюдициален
за следващото изложение е изводът на настоящия съдебен състав, че страните по
настоящото дело с изключение на ищеца и ответниците Я.К.Т., М.Я.К. и М.Я.М. не са обвързани от силата на пресъдено нещо, с която се
ползват горецитираното решение № 1268/12.06.2013г. по
гр.д. № 1337/2010г. по описа
на ВОС, потвърдено с
решение № 125/17.07.2014г. по в. гр.д. № 161/2014г. на ВАпС, частично обезсилени
и отменени с решение
№ 106/07.07.2015г. по гр.д. №
142/2015г. на ВКС.
Това е така, тъй като другите страни по настоящото делото
черпят правата си от страна по процесния договор за учредяване право на строеж
– *****“,
което лице не е участвало като страна в процеса, в който са били постановени
цитираните съдебни решения. По тази причина настоящият съдебен състав дължи
собствена преценка на всички наведени от страните правопораждащи и
правопогасяващи юридически факти, релевантни за предмета на настоящото дело. В
този смисъл са и мотивите на цитираното решение по гр.д. № 142/2015г. на ВКС.
В настоящото производство не беше доказано придобито от ищеца право на
собственост. Липсват събрани или поискани от него релевантни доказателства в
тази насока, въпреки изричните указания дадени му от съда с определението за
насрочване на делото, че не сочи такива. Само за пълнота следва да се отбележи,
че решаващ мотив на ВКС при произнасянето му с решението по
гр.д. № 142/2015г. на ВКС е липсата на валидно сключен предварителен договор между Община Варна и праводателката
на ищеца относно процесния поземлен имот.
Гореизложеният правен извод на съда
за недоказано от ищеца притежавано право на собственост по отношение на
процесните вещи е достатъчен за отхвърляне на иска. Дори и да се приеме
обратното – че ищецът има право на собственост от поземления имот, в който е
изградена сградата, съдът намира, че от събраните доказателства по делото се
установиха и възраженията за давност на ответниците по отношение на тази сграда
или части от нея.
Придобивната
давност съгласно чл. 79 ЗС е сложен юридически факт,
който включва действията на началното установяване на владението, т. е. на
фактическото господство върху вещта с намерението да се свои и последващо непрекъснато съществуване на така установеното фактическо владение през определен период от време. В разпоредбата на чл. 69 от ЗС е установена презумпция, съгласно която се предполага, до
доказване на противното, че владелецът държи вещта като своя, като оборването
на тази презумпция предполага доказването, че я държи за другиго.
В случая, с учредяването на правото на строеж на 16.04.2007г. в полза на *****, за това юридическо лице е започнала да тече давността за придобиването
му, респ. при реализирането му - за придобиване на правото на собственост върху
построеното, в което се е трансформирало. От тази дата до момента на
предявяване на настоящия иск – 20.03.2019г. е изтекла както кратката така и
общата придобивна давност по см. на чл. 79 ЗС. Както беше отбелязано, исковете
по предходните дела, в които не е участвало *****“ са предявени след тази дата /16.04.2007г./ и кооперацията не е участвала в производството по тях. Ако се приеме за
меродавна датата на реализиране на правото на строеж - 13.05.2009г. и липсата на добросъвестност при владеенето, до предявяване на
иска не е изтекла общата придобивна давност, но е изтекла до датата - 13.07.2020г., когато искът е
насочен спрямо Х.И.М., Ф.Х.А., Д.Д.Г., Г.М.М., А.С.М., С.И.С., С.Т.С., Д.С.И., Х.Л.А., Д.Р.Р.,
Й.П.Ц., Д.Д.Д., „А.К.К.“ АД и С.Е.Д..
От събраните писмени и гласни доказателства се установи, че ответниците са
демонстрирали явно и спрямо всички владението на вещните си права - **** спрямо суперфицията със
започване на строителството на сградата и след изграждането й - с ограничаване
на достъпа до нея, всеки от другите ответници - спрямо своя апартамент с
наличието на входна рата и ключ за нея, чрез довършители работи и чрез
обитаването му. В унисон с така формираното у тях намерение за своене са се
снабдили и със съответните нотариални актове. Не се установи ищеца да е
прекъснал владението им чрез неговото отнемане или чрез предявяване на иск
срещу тях. Установи се от гласните доказателства и образуваното изп. дело, че
единствените обекти /апартаменти/, по отношение на които е насочил изпълнението
са тези, които не са включени в делбата. При така
изложените съображения, ВРС намира, че съделителите проведоха
успешно доказване в хода на процеса за
придобиването на идеалните части на другия
съсобственик по
силата на придобивна давност изтекла в тяхна полза.
Въз основа на горните правни доводи, искът за делба следва да бъде
отхвърлен. Доколкото не се установи **** да има права върху някой от
делбените имоти, тя следва да бъде изключена от делбата.
Предвид изхода на делото, ищецът по него следва да репарира на осн. 78 ал.
3 ГПК направените разноски от другите
съделители за адвокатско възнаграждение, както следва: на Х.И.
М. сумата от 850 лева; на Д.Д.Г. сумата от 850 лева; на А.С.М. и Г.М.М. сумата от 200 лева /те са били представлявани от повече от един адвокат,
като съдът присъжда разноски за първия, който е изготвил отговора - л.355/; на С.И.С. - 600 лева; на Д.С.И.- 850 лева; Х.Л.А. - 1200лв; на Д.Р.Р.- 850 лева; на „А.К.К.“
АД- 850 лева; на Й.П.Ц. - 1000 лева; на С.Е.Д. - 850 лева;
на ****” –
1000лева. Размерът на възнагражденията не надхвърля минималния определен
съобразно т. 7 ал. 4 от Наредба № 1/2004г. на ВадвС, поради което възражението
за прекомерността им е неоснователно.
Мотивиран
от горното, Варненският районен съд
Р
Е Ш И
ОТХВЪРЛЯ предявения от И.К.П., ЕГН **********
иск с правно основание
чл. 34 ЗС да бъде извършена
съдебна делба на съсобствени с Я.К.Т., ЕГН **********;
М.Я.К., ЕГН **********; М.Я.М., ЕГН **********;
Х.И.М., ЕГН: **********; Ф.Х.А., ЕГН: **********;
Д.Д.Г., ЕГН: **********; Г.М.М.,
ЕГН: **********; Аднян С.М.,
ЕГН: **********; С.И.С., ЕГН **********; С.Т.С.,
ЕГН: **********;
Д.С.И., ЕГН: **********; Х.Л.А., ЕГН: **********; Д.Р.Р.,
ЕГН: **********;
Й.П.Ц., ЕГН: **********; „А.К.К.“
АД, ЕИК: *******2; Д.Д.Д., ЕГН: **********; С.Е.Д.,
ЕГН: **********, недвижими
вещи представляващи:
Апартамент с
идентификатор *****, с адрес: гр. В., ул. „Д.“ № ***** ет.*, площ – *** кв.м.; Апартамент
с идентификатор ****, с адрес: гр. В., ул. „Д. № ***,
ет.*, площ – *** кв.м.; Апартамент с идентификатор ****, с
адрес: гр. В., ул. „Д.“ №***,
ет.*, площ – *** кв.м.; Апартамент с идентификатор ****, с
адрес: гр. В., ул. „Д.“ № ***,
ет.*, площ – *** кв.м.Апартамент с идентификатор *****, с адрес: гр. В., ул. „Д.“ № ****, ет. *, площ – ****
кв.м.; Апартамент
с идентификатор *******, с адрес: гр. В., ул. „Д.“ № **** ет. *, площ – *** кв.м.; Апартамент
с идентификатор *****, с адрес: гр. В., ул. „Д.“ № ***, ет. *, площ – *** кв.м.; Апартамент
с идентификатор *****, с адрес: гр. В., ул. „Д.“ № ***, ет. ** площ – *** кв.м.; Апартамент
с идентификатор ******, с адрес: гр. В., ул. „Д.“ № *, ет. *, площ – *** кв.м.;Апартамент с
идентификатор *****, с адрес: гр. В., ул. „Д.“ № ***, ет. *, площ – ***** кв.м.;Апартамент с
идентификатор *****, с адрес: гр. В., ул. „Д.“ № ****, ет. *, площ – **** кв.м.; Ателие
за творческа дейност с идентификатор *****, с адрес: гр. В.,
ул. „Д.“ № ****, ет.*, площ – *** кв.м.; Друг
вид самостоятелен обект в сграда с идентификатор ******, с адрес: гр. В., ул. „Д. № ***, ет. - *, площ – *
кв.м.; Друг
вид самостоятелен обект в сграда с идентификатор *******, с адрес: гр. В., ул. „Д.“ №***, ет. - *, площ – **
кв.м.; Друг
вид самостоятелен обект в сграда с идентификатор *****, с адрес: гр. В., ул. „Д.“ № ****, ет. *, площ – ***кв.м.; Друг
вид самостоятелен обект в сграда с идентификатор *****, с адрес: гр. В., ул. „Д.“ № ., ет. -*, площ – **
кв.м.; Друг
вид самостоятелен обект в сграда с идентификатор *******, с адрес: гр. В., ул. „Д.“ № ****, ет. *, площ – **
кв.м.; Друг
вид самостоятелен обект в сграда с идентификатор *****, с адрес: гр. В., ул. „Д.“ № ***, ет. *, площ – ***
кв.м.; Друг
вид самостоятелен обект в сграда с идентификатор *****, с адрес: гр. В*, ул. „Д.“ № ***, ет. *, площ – ****
кв.м.; Друг
вид самостоятелен обект в сграда с идентификатор *****, с адрес: гр. В. ул. „Д.“ № ***, ет. *, площ – *** кв.м.; Друг
вид самостоятелен обект в сграда с идентификатор ******, с адрес: гр. В., ул. „Д.“ № *****, ет.**, площ –
*** кв.м.; Друг вид самостоятелен обект в сграда
с идентификатор ****, с адрес: гр. В*, ул. „Д.“ № ., ет.*, площ – * кв.м., при квоти: - 1/9 ид.ч. за
ищеца И.К.П. и 8/9 ид.ч. за ответниците.
ИЗКЛЮЧВА от делбата ******“ рег. съобр. решение № ****. по ф.д. № *****г. на ВОС.
ОСЪЖДА И.К.П.,
ЕГН ********** да заплати на Х.И.М.,
ЕГН: ********** сумата от 850 лева
- разноски за адвокатско възнаграждение по делото.
ОСЪЖДА И.К.П.,
ЕГН ********** да заплати на Д.Д.Г.,
ЕГН: ********** сумата от 850 лева - разноски за адвокатско възнаграждение
по делото.
ОСЪЖДА И.К.П.,
ЕГН ********** да заплати на А. С.М.,
ЕГН: ********** и Г.М.М., ЕГН: ********** сумата от 1200 лева разноски за
адвокатско възнаграждение по делото. л.355
ОСЪЖДА
И.К.П., ЕГН ********** да заплати на С.И.С., ЕГН ********** сумата от 600 лева - разноски за адвокатско възнаграждение по делото.
ОСЪЖДА И.К.П.,
ЕГН ********** да заплати на Д.С.И.,
ЕГН: ********** сумата от 850 лева
- разноски за адвокатско възнаграждение по делото.
ОСЪЖДА И.К.П.,
ЕГН ********** да заплати на Х.Л.А.,
ЕГН: ********** сумата от 1200лв - разноски за адвокатско възнаграждение
по делото.
ОСЪЖДА И.К.П.,
ЕГН ********** да заплати на Д.Р.Р., ЕГН: ********** сумата от 850 лева - разноски за адвокатско възнаграждение по делото.
ОСЪЖДА И.К.П.,
ЕГН ********** да заплати на „А.К.К.“ АД, ЕИК: ********* сумата от 850 лева - разноски за адвокатско възнаграждение по делото.
ОСЪЖДА
И.К.П., ЕГН ********** да заплати на Й.П.Ц., ЕГН: ********** сумата от 1000 лева
- разноски за адвокатско възнаграждение по делото.
ОСЪЖДА И.К.П., ЕГН ********** да заплати на С.Е.Д., ЕГН: ********** сумата от 850 лева - разноски за адвокатско възнаграждение по делото.
ОСЪЖДА И.К.П.,
ЕГН ********** да заплати на ********“ рег. съобр. решение № ******. по ф.д. № *****. на ВОС сумата от 1000 лева -
разноски за адвокатско възнаграждение по делото.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненския окръжен съд
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: