№ 1467
гр. Пазарджик, 17.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Х.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20255220201398 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:44 часа се явиха:
За дружеството жалбоподател „Р. Ауто“ ЕООД се явява адв.П. М. от АК
Пазарджик, редовно упълномощена. От същата е постъпила и Молба вх.№
29166/27.10.2025г.
За адм.наказ.орган Началник на отдел „Оперативни дейности“ –
Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“,
редовно призован, се явява юрк.И. В., редовно упълномощена.
Не се явява актосъставителят Т. В. Й., призован по месторабота.
Не се явява С. М. Л. – недоведена от страна на жалбоподателя.
РП Пазарджик - уведомена.
АДВ.М.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. В.: Да се даде ход на делото. Актосъставителят сега пътува и ще
закъснее 5 минути. Помоли да го изчакаме.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
АДВ.М.: Поддържам жалбата. Моля да разпитате посочения от мен
свидетел, но не я водим днес - С. М. Л.. ДДС период е и е изключително
1
ангажирана служебно. Тя може да разясни счетоводното третиране в ситуация
като процесната.
Представям договор за правна защита и съдействие и адв.пълномощно.
Моля да приемете писмени доказателства във връзка с твърденията ни в
жабата и в допълнителната молба относно това, че фактическото отразяване
на продажбата влече и съответните счетоводни записи – фактура, която следва
да е част от адм.преписка, както и документи от счетоводството на
дружеството, които са по опис. Това е цялото счетоводно разнасяне на
фактурата.
Представям писмени документи в потвърждението на наведените от нас
твърдения в жалбата и доп. молба с която сме допълнили жалбата – там съм
показала един пример и може да се онагледи с представените документи. Те са
счетоводни регистри и фактурата, която следва да е част от преписката. Това
са счетоводни регистри и аналитични регистри и от които се вижда по какъв
начин е въведена процесната продажба и как е разнесено ДДС-то.
Документът на латиница не е в превод и това е платено при покупката
на автомобила в Германия.
ЮРК. В.: Оспорвам жалбата. Да се приемат доказателствата по
преписката.
Не възразявам да се разпита свидетелката.
Нямам възражения представения договор на латиница - на немски език
да се преведе с някакъв софтуерен продукт, ако съдът ползва такъв, доколкото
е ясно, че е договор за продажба.
Относно представените доказателства - всички ги има по преписката с
изключение на документа на латински и РКО, както и справката декларация.
Считам, че не са относими към предмета на делото, защото предметът е
отразяването на данъчните групи във фискалния бон, а не определянето на
данъчната основа по специалния ред на маржа и оставам на преценка на съда.
По делото са три данъчни периода.
Съдът намира, че следва да приеме представените от пълномощника на
жалбоподателя пет от общо осемте документа доколкото към преписката са
изпратени и са налични в материалите по делото Фактура № 1476 от
21.01.2025г. и Протокол № 01 от 31.01.2025г., които документи /по т.1 и т.7 от
2
списъка –фактура и протокол/ следва да се върнат на пълномощника, а
останали /от т.2 до т.6 – РКО ведно с договор за покупка, дневник на
продажбите за м.01.2025г., справка-декларация за ДДС за м.01.2025г., 2 броя
аналитични регистри/ следва да бъдат приети.
АДВ.М.: да , нека представения договор на латиница - на немски език да
се преведе с някакъв софтуерен продукт, ако се ползва такъв, ние го
представяме като договор за продажба. за този автомобил
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРОЧИТА като писмени доказателства по делото: НП,
АУАН, заповед л.7-л.9, протокол л.10-л.12, опис л.13, декларация л.14, опис
л.15, възражение л.16, протокол л.17, дневник на продажбите л.18, протокол
л.19, дневник на продажбите л.20, протокол л.21, дневник на продажбите л.22,
въпросен лист л.23, опис л.24, пълномощно л.25, копие от бонове л.26,
фактура копие л.27, както и РКО ведно с договор за покупка на употребяван
автомобил, дневник за продажбите м.01.2025г., справка-декалрация за ДДС за
м.01.2025г., аналитичен регистър – сметка 304/1, аналитичен регистър –
сметка 702/2.
ДОПУСКА да бъдат разпитани като свидетели по делото Т. В. Й., С. М.
Л..
РАЗПОРЕЖДА на съдебния секретар представени днес от адв.М.
документ на латиница да бъде преведен на български език с ползвания в съда
софтуерен продукт.
В залата се явява св.Й..
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
Т. В. Й. – на 41 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан.
Свидетелят предупредени за отговорността по чл.290 от НК. На
свидетеля се разясниха правата.
Пристъпи се към разпит на св.Й.:
СВ. Й.: Обещавам да кажа истината.
Относно акта, който съм съставил, на 21.01.2025г. извършихме проверка
с инвентаризация на автосалон – изброяване на автомобилите и установяване
3
наличности. В гр.Пазарджик ул. Свобода беше автосалона. Конкретно
нарушение, което установих – при проверката се установи, че лицето е издало
фактура, чийто номер не помня, но е приложена по преписката, като беше
отразена в данъчна група „А“ – плащането беше в брой и имаше касов бон и
отразено в група „А“.
На свидетеля се предяви фактура.
СВ. Й.: Фактурата я виждам № 1476/21.01.2025г. на стойност 2000 лева -
тя е фактурата. Ако мога да погледан преписката, защото аз не съм я
окомплектовал.
На свидетеля се предяви преписката
СВ. Й.: Искам да видя фактурата с фискални бон – л.27. Посочвам 2000
лева в данъчна група „А“, където е оградено с мастило. И това е нарушението,
което констатирахме. Доставката не е освободена от ДДС и следва да се
отрази в данъчна група „Б“, а не в „А“. Законът за ДДС е написан по такъв
начин, че според мен те са избрали да се облагат по маржа и според мен
погрешно са маркирали цялата стойност в данъчна група „А“. В обясненията е
посочено, че дружеството се облага по маржа.
Аз не се занимавам в отдел и контрол по ДДС за това отговарям на
въпроса по следния начин: според мен фискалното устройство съдържа
реквизитите и може да отразява в данъчна група „А“ и в група „Б“ и реално
маржът може да бъде отразен коректно в данъчна група „Б“.
По време на проверката дали е имало други фактури с прикрепени
бонове – ми предоставиха ми документите за произход на колите, които са при
тях, но не помня дали е имало фактури. Гледахме и други счетоводни
документи по време на проверката и установихме, че всички продажби са в
данъчна група „А“ и взехме една фактура и това е тази за която е съставен
акта.
Аз ако може да видя протокола - моя от проверката.
На свидетеля се предяви протокол съставен от него за извършената
проверка л.10 и сл.
СВ. Й.: Посочвам тук на л.11 по делото и съм отразил, че продажбите са
отразени в данъчна група „А“ с оборот от 98600 лева, което означава, че тази
информация съм я взел от фискалното устройство за плащания в брой.
4
Касовите бележки, които са били издадени, са в касова група „А“, а в случая
също е по група А. За другите фактури не са съставени актове.
За разпит на свидетелката, Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 24.11.2025г. от 14,45 часа, за която
дата и час уведомени процесуалните представители на страните.
Свидетелката Л. при довеждане от страна на жалбоподателя.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10.08 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5