№ 62705
гр. София, 26.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Частно
гражданско дело № 20241110114306 по описа за 2024 година
Строго формалният режим за валидност на менителничния ефект, установен от закона,
включително за определяне на падежа налага извода, че в записа на заповед падежът следва
да бъде посочен ясно и по начин, който не буди съмнение и не дава основание за различно
тълкуване. Съгласно чл. 486 от ТЗ падежът на менителницата, респ. на записа на заповед по
силата на препращащата разпоредба на чл. 537 може да бъде определен на предявяване; на
определен срок след предявяването; на определен срок след издаването и на определен ден.
С ал. 2 от цитирания текст законодателят е прогласил за нищожна менителница, която е
издадена с падежи, определени по начин, различен от изчерпателно изброените, както и на
такава с последователни падежи.
В случая падежът в записа на заповед не е определен по предвидения в чл. 486 от ТЗ начин.
От една страна като дата на падеж е посочен денят 23.03.2010 г., а същевременно съдържа и
текст, според който при предявяване на този запис на заповед без разноски и протест" ще се
заплати сумата 10395 лв. Следователно записът на заповед няма валидно определен падеж,
съгласно чл. 486, ал. 1 ТЗ, същият е нищожен, съгласно чл. 486, ал. 2 ТЗ и не е годно
изпълнително основание.
В този смисъл Определение № 782 от 9.11.2010 г. на ВКС по ч. т. д. № 127/2009 г., II т. о.,
ТК, представляващо задължителна съдебна практика. По тези причини заявлението следва
да се отхвърли изцяло.
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението вх. 79587 от 11.03.2024 г.
Подлежи на обжалване в 1 седмичен срок пред СГС.
1
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2