Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 795/24.10.2022г.
гр. Пазарджик
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пазарджик, I-ви състав,
в открито заседание на трети октомври, две хиляди двадесет и втора година, в
състав
СЪДИЯ: МАРИАНА
ШОТЕВА
при секретаря Тодорка Стойнова, като разгледа
административно дело № 615, по описа на съда за 2022 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Образувано е по жалба на Ч.Д.Д. ***, чрез
адв. А.Т., САК срещу Уведомление изх. № 24-15008/20.05.2022г. на Началника на
СГКК-гр.Пазарджик. В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на
извършеното от Началника на СГКК – Пазарджик действие по изменение на КРНИ,
изразяващо се в заличаване на жалбоподателя, което изменение е обективирано в
процесното уведомление. Твърди се, че
извършеното чрез действие волеизявление на административния орган, обективирано
в оспореното уведомление, представлява индивидуален административен акт по
смисъла на чл. 21, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс. Сочи се, че
изменения в КРНИ се извършват по заявление от собственик, друго лице, когато
това е предвидено в закон, или въз основа на служебно постъпила информация от
ведомство или община. Следователно, независимо дали се касае за изменения в
данните, настъпили след влизането в сила на кадастралната карта и кадастралните
регистри, или за непълноти или грешки, производството по изменение на КККР може
да се инициира само от посочените в чл. 51, ал. 3 от ЗКИР лица. Посочва се, че „МБАЛ
– Пазарджик“ АД не е собственик на постройка или на обект от нея, нито има
качеството „заинтересовано лице“, за да е легитимирано по силата на закона да
иска изменение на вписаните в регистъра данни. По тази причина, като е извършил
процедурата по изменение на КРНИ по искане на лице, което не е легитимирано да
иска изменението, административният орган се е произнесъл по недопустимо
заявление – липсва положителна процесуална предпоставка, за наличието на която
административният орган е длъжен да следи служебно, като нейната липса права
производството и крайният акт незаконосъобразни. По – нататък се твърди, че
влязлото в сила съдебно решение по гр. дело № 1996/2018 г. по описа на РС - Пазарджик, послужило за основание на
издадения индивидуален административен акт, е постановено по отрицателен
установителен иск и няма изпълнителна сила, като не е постановено и по
конститутивен иск и от него не е видно спрямо жалбоподателя да е установено, че
„МБАЛ – Пазарджик“ АД е придобила или притежава собственост върху постройката
или обект върху същата.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява
от адв. Т., която поддържа жалбата и излага доводи за незаконосъобразност на
уведомлението.
Ответникът – Началник Служба по геодезия, картография
и кадастър – Пазарджик, не се явява и не изпраща представител.
Заинтересованата страна – „МБАЛ – Пазарджик“
АД, редовно призовани, не се явява. Чрез процесуалния си
представител адв. М., в съдебно
заседание,
оспорва жалбата като недопустима
и неоснователна. В писмени бележки, моли същата да бъде оставена без
разглеждане и делото да бъде прекратено или същата да бъде отхвърлена като
неоснователна. Моли за присъждане на направените по делото разноски.
Съдът,
като съобрази приложените писмени доказателства, приема, че жалбата е
процесуално недопустима и на основание чл. 159, т. 4 от АПК следва да се остави
без разглеждане, а образуваното съдебно производство да се прекрати, по
следните съображения:
Административното производство е започнало по
повод депозирани в Службата по геодезия, картография и кадастър (СГКК) гр.
Пазарджик - Заявление №
01-275567-17.05.2021 г. и Заявление вх. № 05-6003-17.05.2022 г. от „МБАЛ –
Пазарджик“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Пазарджик, ул. „Болнична“ № 15, с искане за заличаване в Кадастралния регистър
на недвижимите имоти (КРНИ) на лицето Ч.Д.Д., въведен с право на строеж в ПИ с идентификатор 55155.507.268, находящ се в гр. Пазарджик, ул.
"Болнична" № 15, въз основа на Нотариален акт № 41, том 10, рег.
2588, дело 1555 от 27.05.2011 г., издаден от Служба по вписванията гр.
Пазарджик. Искането е мотивирано с Решение № 799/29.07.2020 г., постановено по
Гражданско дело № 1996/2018 г. по описа на Районен съд - Пазарджик, влязло в
законна сила на 26.01.2022 г., и с който съдебен акт спорът е решен по същество,
като е отречено правото на собственост на
жалбоподателя върху недвижим имот, погрешно отразен с идентификатор
55155.507.268 в КККР на гр. Пазарджик.
На 20.05.2022 г. от Началник на СГКК –
Пазарджик е издадено оспореното Уведомление изх. № 24-15008/20.05.2022 г. Със
същото, на основание чл. 26, ал. 1 от АПК, във връзка с чл. 53, ал. 2 от ЗКИР,
жалбоподателя е уведомен за постъпилото заявление с искане за заличаване в КРНИ
на последния като носител на право на строеж в ПИ с идентификатор
55155.507.268, във връзка с изпълнение на влязло в законна сила Решение № 799/29.07.2020
г., постановено по Гражданско дело № 1996/2018 г. по описа на Районен съд –
Пазарджик, вписано в Служба по вписване гр. Пазарджик под № 130 от 23.03.2022
г.
Съгласно нормата на чл. 53, ал. 1 от ЗКИР,
измененията в кадастралния регистър на недвижимите имоти се извършват при: 1.
възникване на нови или при промяна на данните, подлежащи на записване; 2.
отпадане на основанието за извършено записване, в случаите на ал. 2 и чл. 41,
ал. 6; 3. констатиране на несъответствие между данните в кадастралния регистър
на недвижимите имоти и източника, удостоверяващ данните. Разпоредбата на чл.
53, ал. 2 от ЗКИР предвижда, че при наличие на документи, удостоверяващи
дублиране на носителите на право на собственост, съответно на друго вещно
право, за един и същ имот в кадастралния регистър на недвижимите имоти се
записват данните за всички лица и документи, а съгласно чл. 53, ал. 3 от ЗКИР
за измененията по ал. 1, т. 2 и ал. 2 се съобщава по реда на
Административнопроцесуалния кодекс на всички заинтересовани лица в тридневен
срок от извършването им.
Разпоредбата на чл. 53а, ал. 1, т. 1 от ЗКИР
предвижда измененията в кадастралната карта и кадастралните регистри да се
извършват без издаване на заповед при изпълнение на влязло в сила съдебно
решение, като съдът счита, че изменението е извършено именно в тази хипотеза и
при наличие на материалните предпоставки за това. От представеното съдебно
решение по Гражданско дело № 1996/2018 г. по описа на РС – Пазарджик, се
установява, че правото на собственост на жалбоподателят по отношение на поземлен
имот с идентификатор 55155.505.268 е отречено с влязлото в сила съдебно решение,
както и че същият е погрешно отразен в КККР на гр. Пазарджик.
В хода на административното и съдебното
производство жалбоподателят не представя доказателства за настъпили след датата
на влизане в сила на това решение обстоятелства, водещи до промяна в
собствеността на имота, и по-специално до възникване или възстановяване в
негова полза на право на собственост или друго вещно право върху този имот.
Поради това не са доказани противопоставими на заинтересованото лице права на
собственост или други вещни права на жалбоподателят. Изпълнението на съдебното
решение по необходимост изисква изменение в кадастралния регистър относно
вписаните в него собственици и носители на вещни права върху обекта, като бъдат
заличени лицата, за които с влязлото в сила решение е установено, че не са
собственици на имота. Следователно изменението е обосновано от събраните
доказателства и е законосъобразно.
От съдържанието на обжалваното уведомление се
установява, че със същото административният орган е уведомил жалбоподателя за
подадените заявления в процедура за изменение на КРНИ на гр. Пазарджик за имот
с идентификатор 55155.507.268. Уведомлението не притежава белезите на
индивидуален административен акт, с оглед дефиницията на чл. 21 от АПК. Същото
има уведомителен характер и е част от производството (процедурата) за изменение
на КРНИ на гр. Пазарджик, като с него не се създават права или задължения,
респ. не се засягат законни интереси на жалбоподателя.
Видно от съдържанието на уведомлението, с
него се оповестява на лицето, че предстои действие по вписване на промени в
кадастралния регистър на недвижимите имоти, което вече действие по вписването в
кадастралния регистър ще притежава белезите на индивидуален административен акт
по смисъла на чл. 21 от АПК – изразено с действие волеизявление на
административен орган, съответно като индивидуален административен акт ще
подлежи на обжалване по реда на АПК.
При тези данни се установява, че
жалбоподателят търси защита срещу уведомление, което не е индивидуален
административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК, тъй като същото има
подготвителен по смисъла на чл. 21, ал. 5 от АПК характер – част е от процедура
по издаването на окончателен индивидуален административен акт и е недопустимо
провеждането на съдебно производство за проверка на законосъобразността му по
реда на АПК. Не всички актове на Началника на СГКК – Пазарджик имат характер на
административни, защото не формата, а съдържанието им, предопределено от
властническия характер на волеизявлението, е определящо за същността им.
Изпратеното уведомление не съдържа властническо - разпоредително волеизявление
и само по себе си не предизвиква промяна в правната сфера на жалбоподателите от
вид и характер на последиците, визирани в хипотезите на чл. 21 от АПК.
Жалбата е недопустима и поради липса на правен интерес. Обект на кадастъра по изричната разпоредба на чл. 23 от ЗКИР са само недвижими имоти, а съгласно влязлото в сила съдебно решение за жалбоподателя е установено, че той не е собственик на недвижим имот с идентификатор 55155.507.268. Ограниченото вещно право на строеж в чужд имот има за предмет само недвижими имоти (сгради и постройки), поради което такова вещно право не е било прехвърлено на жалбоподателя, доколкото с Нотариален акт № 41, том 10, рег. № 2588, дело № 1555 от 27.05.2011 г., същият не го е придобил и е погрешно отразен в КККР – Пазарджик, както е прието за установено с Решение № 799/29.07.2020 г., постановено по гражданско дело № 1996/2018 г. по описа на Районен съд – Пазарджик.
Съгласно чл. 297 от ГПК влязлото в сила решение е
задължително за съда, който го е постановил, и за всички съдилища, учреждения и
общини в Република България. Следователно жалбоподателя няма защитими от закона
права по ЗКИР относно годен обект на КККР – Пазарджик (чл. 23 от ЗКИР), което
прави жалбата му лишена от правен интерес и недопустима за съдебно разглеждане. Наличието на
правен интерес е положителна процесуална предпоставка, която трябва да
съществува, независимо дали се иска прогласяване на нищожност на индивидуален
административен акт, или констатиране на неговата незаконосъобразност. За
наличието на тази предпоставка съдът следи служебно.
Поради това жалбата следва да бъде оставена
без разглеждане, а производството по делото – да се прекрати.
По отношение на претендираните разноски от
страна на процесуалния представител на МБАЛ – Пазарджик АД, съдът намира
следното:
Разноските са поискани в срок. Представено е
доказателство, от които да е видно, че уговорената сума в договора за правна
помощ е заплатена. В договора за правна защита и съдействие между адв. М. и
заинтересованата страна е посочена, като
договорено възнаграждение, сумата от 1188 (хиляда сто и осемдесет и осем) лева.
Видно от същия договор, тази сума е изплатена и поради прекратяване на делото,
жалбоподателя следва да бъде осъден да я заплати на заинтересованата страна.
По изложените съображения и на
основание чл. 159, т. 4 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Ч.Д.Д.
с ЕГН ********** ***, против Уведомление изх. № 24-15008/20.05.2022г. на
Началника на СГКК-гр.Пазарджик.
Прекратява
производството по адм. д. № 615/2022 г. по описа на Административен съд Пазарджик.
ОСЪЖДА Ч.Д.Д. ***, да заплати на „МБАЛ – Пазарджик“
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик, ул.
„Болнична“ № 15, сумата от 1188 лева разноски по производството.
Определението подлежи на обжалване с частна
жалба пред Върховния административен съд на Република България в 7-дневен срок
от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: