О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ………….. / ……………… 2018 г.
Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание
на 31.10.2018 г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ВАСИЛЕВ
НЕВИН ШАКИРОВА
като
разгледа докладваното от съдия Пенева
въззивно частно гражданско дело № 2426 по описа за 2018 година,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по
частна жалба на Д.И.Г. чрез адвокат Б.Х. против определение № 10821 от 27.09.2018
г., постановено по гражданско дело № 11997 по описа за 2018 г. на осми състав
на Районен съд - Варна, с което е прекратено производството по делото на основание
член 130 от ГПК и е осъден да заплати сумата от 100 лева, представляваща
разноски по делото.
В частната жалба се излага, че обжалваното определение
е неправилно и незаконосъобразно, тъй като първоинстанционният съд неправилно е
възприел е налице приключила с влязъл в сила съдебен акт съдебна делба, но не е
съобразил, че сградата е съществено видоизменена в сравнение със тази, която е
била предмет на делбата, както и не е отчел, че неизпълнените СМР по спогодбата
представляват обективни обстоятелства, поради което и към настоящия момент
предвидените дялове неи могат да бъдат обособени, следователно сградите
продължават да бъдат в съсобственост между страните.
Моли се за постановяване на определение от въззивния
съд, с което да бъде отменено определението на районния съд и да бъде върнато
делото за продължаване на съдопроизводствените действия.
Настоящият състав на Варненски окръжен съд, гражданско
отделение – първи състав, като съобрази предметните предели на въззивното
производство, очертани в частната жалба, и прецени събраните доказателства на
основание член 235 от ГПК, счита за установено от фактическа и правна страна
следното:
Производството по делото е
образувано по предявен от жалбоподателя срещу Р.С.Д. иск с правно основание
член 34 от ЗС за делба на недвижим имот, представляващ дворно място – имот с
идентификатор 10135.536.55 по КККР на град Варна с площ от 1 347 кв.м, при
граници 10135.536.283, 10135.536.429 и 10135.536.56, с административен адрес:
град Варна - „Приморски парк 536“ № 055, ведно с изградените в него жилищна
сграда с идентификатор 10135.536.55.1 и едноетажна сграда с идентификатор
10135.536.55.2. В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на
самостоятелен обект в жилищната сграда с идентификатор 10135.536.55.1.2 по КККР
на град Варна, представляващ жилище на етаж първи със застроена площ от 60,75
кв.м, ведно с ½ идеална част от поземления имот и ½ идеална част
от изградения в имота кладенец. Излага се, че ищецът закупил имота на
27.03.2017 г. от Огнян Георгиев Георундов, като праводателят на ищеца от своя
страна е придобил имота като дял по сключена спогодба по дело за делба – гр.д.№
1972/2005 г. на ВРС - Х състав. Сочи, че ответникът е собственик на другото
жилище в сградата, което е със застроена площ от 44,05 кв.м, както и на
паянтовата сграда в дворното място, съставляващи дял втори по описаната съдебна
спогодба. Ищецът сочи, че към момента, в който той закупил имота, не били
проведени необходимите по заключението на вещото лице в производството по делба
СМР по одобрения инвестиционен проект. Ищецът направил опит да изпълни
предписаните СМР, но ответникът се противопоставил, а впоследствие последният
извършил в отсъствие на ищеца СМР, които не съответствали на подписаната
спогодба, в резултат на което сградата придобила друг архитектурен и
конструктивен вид, променил и елелектро- и ВиКинсталациите. Поради това намира,
че към момента с ответника са отново в съсобственост и желае да бъде допусната
делба на видоизменената основна сграда, на паянтовата сграда, ведно с общото
дворно място. В уточняващата си молба ищецът заявява, че не твърди да са налице
нови приращения, пристроявания, или надстроявания след приключване на делбата
по гр.д. № 1972/2005 г. на ВРС.
С оглед на така изложените
твърдения настоящият състав на въззивния съд намира, че е налице влязъл в сила съдебен акт, с който
процесните имоти са поделени, тоест съсобствеността е прекратена. По силата на
член 234, алинея 3 от ГПК съдебната спогодба има значението на влязло в сила
решение, а същото съобразно член 298, алинея 2 от ГПК има действие и за
правоприемниците на страните. Ищецът е придобил процесния имот след влизане в
сила на акта на съда за одобряване на спогодбата, следователно същият е обвързан
от него, поради което и на основание член 299, алинея 1 от ГПК пререшаването на
спора, разрешен с влязло в сила съдебно решение, е недопустимо. С оглед на
изложеното и на основание член 299, алинея 2 от ГПК съдът е длъжен служебно да
прекрати повторно заведеното дело.
Ирелевантно
за изхода на спора е обстоятелството, твърдяно от жалбоподателя, че с
последващи свои действия страните са изпълнили СМР по инвестиционния проект по
одобрената спогодба. Правилно е и заключението на първоинстанционния съд, че ако
ответникът не изпълнява доброволно поетите със съдебната спогодба задължения
или с неоснователните си действия пречи на ищеца да упражнява своето право на
собственост, то способът му за защита на индивидуалната му вече собственост не
е с нова делба.
С оглед така изложените мотиви
настоящият състав на въззивния съд намира, че обжалваното определение е
правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
С оглед гореизложеното и на
основание член 278 от ГПК, настоящият състав на Варненски окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И
:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 10821 от
27.09.2018 г., постановено по гражданско дело № 11997 по описа за 2018 г. на
осми състав на Районен съд - Варна, с което е прекратено производството по
делото на основание член 130 от ГПК и е осъден да заплати сумата от 100 лева,
представляваща разноски по делото.
Определението може да бъде обжалвано по реда на член
274, алинея 3, точка 2 във връзка с член
280 и следващи от ГПК с касационна частна жалба чрез Окръжен съд – Варна пред
Върховен касационен съд в едноседмичен срок от връчването на препис от него на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.