РЕШЕНИЕ
№ 452
*****, 17.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и първи
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
като разгледа докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско дело №
20213100900678 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е от „Маринимпекс" ЕООД, ЕИК 1038115/1, сьс седалище гр.Варна,
представлявано от А. А.ов Д., чрез пълномощник - адв. М. С. Д. - АК Варна, срещу "КЛАС
СЪРВИС" ЕООД, ЕИК *********, със седалище *****, представлявано от управителя
Д.И.Л., „КОНСОРЦИУМ ВАРНА ПРО ЕНЕРДЖИ" ООД, ЕИК *********, със седалище
*****, представлявано от управителя А. Г. Д. и А. Г. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес
*****, иск с правно основание чл. 464, ал. 1 вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК за приемане за
установено по отношение на ответниците, че вземането на "КЛАС СЪРВИС" ЕООД, ЕИК
*********, със седалище *****, към „КОНСОРЦИУМ ВАРНА ПРО ЕНЕРДЖИ" ООД, ЕИК
*********, сьс седалище гр.Варна, и А. Г. Д., с постоянен адрес *****, в размер на 220 000
лв., инкорпорирано в запис на заповед от 15.03.2016г., за чието събиране са издадени
изпълнителен лист №8360/12.09.2016г. и заповед №5244/08.09.2016г. за изпълнение на
парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК по ЧГД №10746/2016г. по
описа на Районен съд - Варна и което вземане е предявено за принудително събиране по изп.
дело № ******** по описа на ЧСИ С.С.В, рег.номер 739, район на действие Окръжен Съд-
Добрич, е несъществуващо и недължимо.
Твърди се в исковата молба, че ищецът „МАРИНИМПЕКС" ЕООД е взискател по
изп. дело № ******** по описа на ЧСИ С.С.В, рег.номер 739, район на действие Окръжен
Съд-Добрич., образувано по молба на ищеца съгласно изпълнителен лист, издаден на
29.05.2020г. по ЧГД №5360/2020г. по описа на Районен съд - Варна, по силата на който
вторият и третият ответник „КОНСОРЦИУМ ВАРНА ПРО ЕНЕРДЖИ" ООД и А. Г. Д. са
1
осъдени да заплатят солидарно на „МАРИНИМПЕКС" ЕООД сумата от 29 120 лева, ведно
със законната лихва, считано от датата на депозиране на заявлението в съда - 28.05.2020г. до
окончателното и изплащане, както и сторените по делото съдебно-деловодни разноски в
размер на 1 762,40 лева. На основание чл.456 ал.1 ГПК, „МАРИНИМПЕКС" ЕООД е
присъединило и други съществуващи вземания срещу втория и третия ответник
„КОНСОРЦИУМ ВАРНА ПРО ЕНЕРДЖИ" и А. Г. Д..
С молба вх. №00035/05.01.2021г. по изп. дело № ******** по описа на ЧСИ С.С.в,
в производството като взискател на основание чл. 456 от ГПК се е присъединил "БЛЕК СИЙ
ГАРДЪН" ЕООД , ЕИК *********. За присъединяването си по изп. дело "БЛЕК СИЙ
ГАРДЪН" ЕООД е представило удостоверение за присъединяване по чл. 456 от ГПК, изх.
№22567/27.11.2020 г., издадено по изп. дело №20167190400553 по описа на ЧСИ С.Я.,
съгласно което главницата по задължението е в размер на 220 000 лева.
В отговор на искане от страна на ищеца вторият ответник „Консорциум Варна
Про Енерджи" ООД представил заповед за изпълнение, издадена по ЧГД №10746/20216г. по
описа на Районен съд – Варна, и изпълнителен лист №8360/12.09.2016г., по силата на който
са осъдени „КОНСОРЦИУМ ВАРНА ПРО ЕНЕРДЖИ" ООД и А. Г. Д. ЕГН ********** с
адрес *****, ДА ЗАПЛАТЯТ СОЛИДАРНО НА „БЛЕК СИЙ ГАРДЪН" ЕООД сумата от 220
000,00 лв., представляваща неиздължена главница по запис на заповед от 15.03.2016г.,
издаден в *****, с падеж 15.08.2016г., ведно със законната лихва върху главницата, считано
от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК
в съда - 07.09.2016г. до окончателното изплащане на задължението, както и сумата от 4
400,00 лв., представляваща направени по делото разноски за заплатена държавна такса, на
осн.чл.78, ал.1 от ГПК, както и сумата в размер на 4596,00лв. представляваща заплатено
адвокатско възнаграждение, на осн.чл.78 от ГПК.
Представено било и споразумение от 15.03.2016г., сключено между „ВАРНА-
ПРО" АД, „БЛЕК СИЙ ГАРДЪН" ЕООД, „Консорциум Варна Про Енерджи" ООД и А. Г.
Д., видно от което поръчителите „Консорциум Варна Про Енерджи" ООД и А. Г. Д. са се
задължили спрямо кредитора "БЛЕК СИЙ ГАРДЪН" ЕООД, да отговарят за изпълнението
на описаното в споразумението задължение па длъжника „ВАРНА-ПРО" АД. За
обезпечаване на гореописаното задължение, ведно с евентуалните разходи, поръчителят
„Консорциум Варна Про Енерджи" ООД се е задължил да издаде в полза на кредитора
"БЛЕК СИЙ ГАРДЪН" ЕООД запис на заповед на стойност 220 000 лева, авалиран от
поръчителя А. Г. Д..
Твърди се, че споразумението от 15.03.2016г., за чието обезпечаване е издаден
записът на заповед, е нищожно поради липса на съгласие, тъй като не е подписано от
посочения като управител на "БЛЕК СИЙ ГАРДЪН" ЕООД. В евентуалност се твърди
нищожност на споразумението поради накърняване на добрите нрави, изразяваща се в
нееквивалентност на престациите, липса на насрещна престация от страна на "БЛЕК СИЙ
ГАРДЪН" ЕООД. Сочи се липса на причина „Консорциум Варна Про Енерджи" ООД и А. Г.
Д. да встъпват в дълг и да поръчителстват за задължение на „ВАРНА-ПРО" АД, което към
2
този момент е изпаднало в несъстоятелност. Твърди се също, че споразумението е сключено
единствено с цел да се увредят останалите хирографарни кредитори на „Консорциум Варна
Про Енерджи" ООД. В евентуалност се твърди и нищожност на споразумението поради
липса на основание за сключването му, доколкото видно от списъка с приети вземания на
„ВАРНА-ПРО" АД, "БЛЕК СИЙ ГАРДЪН" ЕООД не фигурира сред кредиторите на
дружеството.
Въз основа на молба от 15.06.2021г. ответникът "КЛАС СЪРВИС" ЕООД е
конституиран като взискател по изп.дело на мястото на "БЛЕК СИЙ ГАРДЪН" ЕООД
поради сключен договор за цесия от 07.06.2021г.
С изложеното се обосновава правния интерес за ищцовото дружество да предяви
настоящия отрицателен установителен иск по чл.464 от ГПК за отричане правото на вземане
на присъединения взискател.
С депозираната в срока по чл.372 ГПК допълнителна искова молба се оспорват
възраженията в отговора, твърди се, че положеният в споразумението подпис не е и на
пълномощника Л.Р.Л., като при това се сочи, че представеното пълномощно не предоставя
права за сключване на подобни споразумения.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът "КЛАС СЪРВИС" ЕООД, ЕИК
*********, със седалище *****, представлявано от управителя Д.И.Л., е депозирал писмен
отговор, в който е изразил становище за допустимост, но неоснователност на предявения
иск. Твърди се, че не са налице сочените в ИМ хипотези на нищожност на споразумението
от 15.03.2016г., а именно че споразумението не накърнява морала и добрите нрави,
доколкото се касае за обичайни търговски взаимоотношение, при които "БЛЕК СИЙ
ГАРДЪН" ЕООД не е предприело принудително изпълнение на задължение, възникнало
през 2006г., с което е дало възможност на консорциума да придобие правото на собственост
и експлоатация на газопровода. Сочи се също, че не е налице нееквивалентност на
престациите, доколкото тристранното споразумение не представлява възмезден договор, а
договор за поръчителство. Оспорват се също твърденията за нищожност на споразумението
поради липса на основание, като се твърди, че вземането на "БЛЕК СИЙ ГАРДЪН" ЕООД е
придобито чрез прехвърляне на вземане от „Лаз“ ЕООД по конкретни фактури, включени в
списъка с приети вземания на „ВАРНА-ПРО" АД. Оспорват се и твърденията за нищожност
поради липса на съгласие, като се сочи, че подписът, положен на споразумението за
управител на "БЛЕК СИЙ ГАРДЪН" ЕООД, не е на И.Л., а на действащия пълномощник
Л.Л., подписал споразумението въз основа на нотариално заверено пълномощно. Моли се да
бъде назначена съдебно-графологична експертиза, която да установи дали подписът,
положен за "БЛЕК СИЙ ГАРДЪН" ЕООД в споразумението от 15.03.2016г. е изпълнен от
Л.Р.Л., ЕГН **********.
С допълнителния отговор ответникът "КЛАС СЪРВИС" ЕООД заявява, че ще се
ползва от оспорения документ, представен с исковата молба и поддържа възраженията си.
В депозираните писмени отговори ответниците „КОНСОРЦИУМ ВАРНА ПРО
3
ЕНЕРДЖИ" ООД, ЕИК *********, със седалище *****, представлявано от управителя А. Г.
Д. и А. Г. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес ***** изразяват становище за
основателност на предявения иск. Твърди се, че действително записът на заповед от
15.03.2016г. е издаден за обезпечаване изпълнението на споразумението от същата дата
между „ВАРНА-ПРО" АД, „БЛЕК СИЙ ГАРДЪН" ЕООД, „Консорциум Варна Про
Енерджи" ООД и А. Г. Д.. Твърди се нищожност на споразумението поради накърняване на
добрите нрави, доколкото било подписано под заплаха и с цел удовлетворяване на
привидния кредитор "БЛЕК СИЙ ГАРДЪН" ЕООД, който никога не е имал вземания от
другите две страни.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства с оглед разпоредбата
на чл. 235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е отрицателен установителен иск от взискател за приемане за
установено, че вземането на друг кредитор, присъединен в изпълнителното производство,
не съществува. Не е спорно, че предявените искове са подадени в рамките на едномесечния
срок по чл.464, ал.1 от ГПК, поради което са допустими. Оспореното с иска вземане е
основано на изпълнителен лист, издаден в полза на първия ответник "КЛАС СЪРВИС"
ЕООД, по реда на чл. 417 ГПК, въз основа на запис на заповед от 15.03.2016г. В подкрепа на
твърдението, че оспореното вземане уврежда интересите на ищеца като взискател в
изп.производство, по делото е представено постановление за разпределение на ЧСИ С.С.в от
01.10.2021г. по изп.дело №********.
Не е спорно и се установява от представените писмени доказателства, че ищецът
„МАРИНИМПЕКС" ЕООД е взискател по изп. дело № ******** по описа на ЧСИ С.С.В,
рег.номер 739, район на действие Окръжен Съд-Добрич, образувано по молба на ищеца
съгласно изпълнителен лист, издаден на 29.05.2020г. по ЧГД №5360/2020г. по описа на
Районен съд – Варна. С молба вх. №00035/05.01.2021г. по изп. дело № ******** в
производството като взискател на основание чл. 456 от ГПК се е присъединил "БЛЕК СИЙ
ГАРДЪН" ЕООД , ЕИК *********. Процесният запис на заповед от 15.03.2016г., издаден в
*****, с падеж 15.08.2016г. е издаден за обезпечаване изпълнението на споразумение от
същата дата между „ВАРНА-ПРО" АД, „БЛЕК СИЙ ГАРДЪН" ЕООД, „Консорциум Варна
Про Енерджи" ООД и А. Г. Д..
От представените по делото писмени доказателства се установява, че по ч.гр.д.
№10746/20216г. по описа на Районен съд – Варна е издадена заповед за изпълнение и
изпълнителен лист №8360/12.09.2016г., по силата на който са осъдени „КОНСОРЦИУМ
ВАРНА ПРО ЕНЕРДЖИ" ООД и А. Г. Д., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТЯТ СОЛИДАРНО
НА „БЛЕК СИЙ ГАРДЪН" ЕООД сумата от 220 000 лв., представляваща неиздължена
главница по запис на заповед от 15.03.2016г., издаден в *****, с падеж 15.08.2016г., ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК в съда - 07.09.2016г. до окончателното
4
изплащане на задължението, както и сумата от 4 400,00 лв., представляваща направени по
делото разноски за заплатена държавна такса, на осн.чл.78, ал.1 от ГПК, както и сумата в
размер на 4596,00 лв., представляваща заплатено адвокатско възнаграждение, на осн.чл.78
от ГПК.
Като доказателство по делото е приет запис на заповед на стойност 220 000 лева,
издаден от поръчителя „Консорциум Варна Про Енерджи" ООД в полза на кредитора
"БЛЕК СИЙ ГАРДЪН" ЕООД и авалиран от поръчителя А. Г. Д.. Не е спорно между
страните съществуването на конкретно каузално правоотношение, за чието обезпечение е
издаден процесния запис на заповед, а именно споразумение от 15.03.2016г., сключено
между „ВАРНА-ПРО" АД, „БЛЕК СИЙ ГАРДЪН" ЕООД, „Консорциум Варна Про
Енерджи" ООД и А. Г. Д., видно от което поръчителите „Консорциум Варна Про Енерджи"
ООД и А. Г. Д. са се задължили спрямо кредитора "БЛЕК СИЙ ГАРДЪН" ЕООД, да
отговарят за изпълнението на описаното в споразумението задължение па длъжника
„ВАРНА-ПРО" АД.
При установяване качеството на ищеца като взискател, на ответника като
присъединен кредитор в изп.производство, както и вземането, въз основа на което е издаден
изп.лист, на разглеждане подлежат твърденията за нищожност на споразумението, от което
произтича вземането и за чието обезпечаване е издаден запис на заповед.
Съгласно чл. 26, ал. 1 ЗЗД нищожни са договорите, които противоречат на закона
или го заобикалят, както и договорите, които накърняват добрите нрави, вкл. и договорите
върху неоткрити наследства, а според чл. 26, ал. 2 ЗЗД нищожни са и договорите, които
имат невъзможен предмет, при които липсва съгласие, предписана от закона форма,
основание, както и привидните договори.
На първо място се твърди нищожност на споразумението поради липса на
съгласие, тъй като не е подписано от посочения като управител на "БЛЕК СИЙ ГАРДЪН"
ЕООД. Въз основа на своевременно направеното оспорване от ответната страна е открито
производство по реда на чл.193 от ГПК за проверка автентичността на представения към
исковата молба договор. От заключението по приетата съдебно-графологична експертиза се
установява, че подписът, положен за И.Л. Л., управител на „БЛЕК СИЙ ГАРДЪН" ЕООД, е
изпълнен от Л.Р.Л..
Безспорно в съдебната практика е прието, че договорът е сключен при липса на
съгласие, когато то е изтръгнато чрез насилие или изразеното от страната съгласие е без
намерение за обвързване, създаване, изменение или прекратяване на правоотношение, тъй
като е дадено на шега, като пример или в състояние, изключващо въобще формирането на
воля, но по причини, недължащи се на някое от посочените заболявания - малолетие,
поставяне под пълно запрещение, тежко алкохолно опиянение, тежка интоксикация и други,
като във всеки случай без съзнателно намерение на страната да се обвърже с договора
/Решение № 249 от 23.07.2010 г. по гр. д. № 92/2009 г., IV г. о., ГК на ВКС, Решение № 813
от 7.09.2011 г. по гр. д. № 256/2010 г., IV г. о., ГК на ВКС/. В случая не са ангажирани
5
доказателства по делото, от които да би могъл да се формира извод за наличие на някоя от
описаните хипотези, поради което съдът преценява възражението като неоснователно.
Същевременно твърденията, че споразумението е подписано от друго лице,
съответстват на действия без представителна власт, относно които са приложими
разрешенията, дадени с ТР №5/12.12.16г. по т.д.№5/14г. на ВКС, съгласно което право да се
позове на недействителността по чл.42 ЗЗД, вкл. и чрез заявяването на правоизключващо
процесуално възражение, има само представляваният или неговите универсални
правоприемници. Ищцовото дружество не е сред кръга лица, легитимирани да се позоват на
недействителност на договора поради действия без представителна власт.
Освен изложеното по делото е представено нотариално заверено пълномощно от
И.Л. Л., управител на „БЛЕК СИЙ ГАРДЪН" ЕООД, по силата на което упълномощава
Л.Р.Л. да представлява дружеството, като извършва от името и за сметка на дружеството
всички правни и фактически действия. Съобразно описаните в пълномощното действия
представителната власт обхваща и действието по сключване на процесното споразумение,
поради което възражението се явява неоснователно.
На следващо място подлежи на разглеждане релевираното твърдение за
нищожност на споразумението поради противоречие с "добрите нрави" предвид явната
неравностойност на насрещните престации.
Преценката относно количествената съразмерност на престациите, водеща до
явна неравностойност на престациите, следва да се извърши в контекста на предвидената в
чл. 9 от ЗЗД свобода на договарянето, позволяваща на двете страни да направят конкретна
преценка относно потребността от насрещните престации и тяхната взаимна
еквивалентност. Същевременно понятието "добри нрави" предполага известна
еквивалентност на насрещните престации. Степента на несъответствие, водеща до извод за
наличието на най-тежкия порок на сделката е разяснена в практиката на ВКС, съгласно
която тази неравностойност следва да е такава, че практически да е сведена до липса на
престация /Решение №24/09.02.16г. по гр.д.№2419/15г. на ВКС/. Без правно значение са
твърденията на ответника „Клас сервиз“, че поради сключване на споразумението „БЛЕК
СИЙ ГАРДЪН" ЕООД се е въздържал от принудително изпълнение спрямо първоначалния
длъжник и поръчителите, което е дало възможност на „Консорциум Варна Про Енерджи"
ООД да изгради и отклонения на газопровода, доколкото не са ангажирани доказателства в
подкрепа, а и от текста на споразумението не се установява да е договорена насрещна
престация от страна на кредитора в такъв смисъл.
В случая следва да се вземат предвид акцесорния характер на договора за
поръчителство, който е възмезден, ако е възмездно главното правоотношение. В такъв
случай на престацията на кредитора противостоят две задължения – на главния длъжник и
на поръчителя./А.К., Облиг.право/ Въз основа на това разбиране се налага извода, че с оглед
акцесорния характер на договора при преценка за еквивалентност на престациите се
съобразява размера на главното задължение и липсата на самостоятелна престация,
6
предвидена в договора за поръчителство, не обуславя извод за неравностойност на
престациите, съставляваща нарушение на "добрите нрави" и водеща до нищожност на
сделката в хипотезата на чл. 26, ал. 1 ЗЗД.
На следващо място подлежи на разглеждане релевираното твърдение за
нищожност на споразумението поради липса на основание за сключването му. Чл.26, ал.2 от
ЗЗД установява оборима презумпция за съществуване на основание във всяка каузална
сделка. Доколкото поръчителството е каузална сделка, основанието на поръчителя е да
обезпечи кредитора, а на кредитора съответно да бъде обезпечен /А.К., Облиг.право/. С
оглед на това се налага извода, че изложените в ИМ твърдения за липса на действително
главно задължение не касаят действителността на договора за поръчителство, тъй като
липсата на действително задължение не е основание за недействителност на поръчителство.
Във връзка с твърденията за липса на основание са дадени обяснения в съдебно заседание от
А. Д. като ответник в лично качество и като управител на ответното дружество.
Изявлението му, че е подписал споразумението поради уверенията, че ще получи помощ в
производството по несъстоятелност на «ВАРНА ПРО» АД, както и поради намеци за тежки
последици за него самия и за дружеството, не са в състояние да обусловят несъмнен извод за
липса на основание за сделката, имайки предвид също, че преценката на обясненията на
страна се извършва с оглед на възможна заинтересованост, на основание чл.172 от ГПК.
Същевременно твърденията за липса на действително главно задължение следва
да бъдат квалифицирани съобразно императивната разпоредба на чл.138, ал.2 от ЗЗД, която
предвижда, че поръчителство може да съществува само за действително задължение.
Главната сделка е предпоставка за пораждане действието на договора за поръчителство,
който при липсата на действително задължение не е недействителен, но няма да породи
действие поради отсъствието на юридически факт, обуславящ настъпването на правните
последици. Съществуването и действителността на обезпеченото с поръчителство главно
задължение, както е описано в процесното споразумение, е установена със сила на
присъдено нещо в отношенията между „ВАРНА – ПРО“ АД и „БЛЕК СИЙ ГАРДЪН" ЕООД
с решение № 340/29.4.2015г. по търг.дело №2038/2014г., с което е осъдено «ВАРНА ПРО»
АД да заплати на „БЛЕК СИЙ ГАРДЪН“ ЕООД следните суми, придобити от ищеца, чрез
цесия от 30.05.2014г, съобщена на ответника от цедент «ЛАЗ»ЕООД за дължими суми от
възложител по рамков договор за кораборемонт и ел. монтажни дейности от 30.04.2006г:
4 000 лв,, представляваща дължим остатък от възнаграждение за приета работа, фактурирано
от изпълнител с № 314/28.09.12г, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
08.12.2014г до окончателно плащане на дълга, както и 889,16 лв., представляваща
обезщетение за забавено плащане на този остатък за период на забавата от 29.09.12 до
04.12.2014г., 131 204,50 лв., представляваща дължим остатък от възнаграждение за приета
работа, фактурирано от изпълнител с №321/14.11.12г, ведно със законната лихва върху тази
сума, считано от 08.12.2014г до окончателно плащане на дълга, както и 27 425,23 лв.,
представляваща обезщетение за забавено плащане на този остатък за период на забавата от
15.11.12 до 04.12.2014г., 11 055,19 лв., представляваща направени от ищеца по делото
7
разноски, на осн. чл. 81 ГПК.
Присъдените с посоченото решение суми са в общ размер 174 574,08 лв.,
предявени са в производството по несъстоятелност и са приети със списък на приетите
вземания, обявен в ТРег. на 23.05.2018г., одобрен от съда по несъстоятелността с
определение №3006/30.08.2018г. Не са оспорени по реда на чл.694 от ТЗ, поради което
следва да се приеме, че съществуването им е установено по окончателен начин и
възможността за тяхното последващо оспорване от длъжника или кредиторите, какъвто е и
ищецът в настоящото производство, е преклудирана.
Разликата до приетия за установен със споразумението размер от 207 580 лв.
представлява обезщетение за забава, присъдено до окончателното изплащане на
задължението с посоченото решение на ВОС и изчислено до датата на сключване на
споразумението от приетата в настоящото производство съдебно-счетоводна експертиза. С
оглед на горното следва да се приеме за установена действителността и размера на главното
задължение, обезпечено с процесното споразумение от 15.03.2016г.
Въз основа на изложеното следва да се приеме за установено наличието на
действително споразумение с оглед недоказаност на релевираните твърдения за нищожност
и съответно дължимост на уговорените с него суми. Предявеният отрицателен
установителен иск се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Предвид изхода от спора и направеното искане в полза на ответника "КЛАС
СЪРВИС" ЕООД следва да се присъдят разноски съобразно представения списък по чл.80 от
ГПК и писмени доказателства в общ размер 5350 лв., включващи заплатен депозит за вещо
лице и адв. възнаграждение.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Маринимпекс" ЕООД, ЕИК 1038115/1, сьс седалище
гр.Варна, представлявано от А. А.ов Д., чрез пълномощник - адв. М. С. Д. - АК Варна, срещу
"КЛАС СЪРВИС" ЕООД, ЕИК *********, със седалище *****, представлявано от
управителя Д.И.Л., „КОНСОРЦИУМ ВАРНА ПРО ЕНЕРДЖИ" ООД, ЕИК *********, със
седалище *****, представлявано от управителя А. Г. Д. и А. Г. Д., ЕГН **********, с
постоянен адрес *****, иск с правно основание чл. 464, ал. 1 вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК за
приемане за установено по отношение на ответниците, че вземането на "КЛАС СЪРВИС"
ЕООД, ЕИК *********, със седалище *****, към „КОНСОРЦИУМ ВАРНА ПРО
ЕНЕРДЖИ" ООД, ЕИК *********, сьс седалище гр.Варна, и А. Г. Д., с постоянен адрес
*****, в размер на 220 000 лв., инкорпорирано в запис на заповед от 15.03.2016г., за чието
събиране са издадени изпълнителен лист №8360/12.09.2016г. и заповед №5244/08.09.2016г.
за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК по ЧГД
№10746/2016г. по описа на Районен съд - Варна и което вземане е предявено за
8
принудително събиране по изп. дело № ******** по описа на ЧСИ С.С.В, рег.номер 739,
район на действие Окръжен Съд- Добрич, е несъществуващо и недължимо.
ОСЪЖДА „Маринимпекс" ЕООД, ЕИК 1038115/1, сьс седалище гр.Варна,
представлявано от А. А.ов Д. да заплати на "КЛАС СЪРВИС" ЕООД, ЕИК *********, със
седалище *****, представлявано от управителя Д.И.Л. сумата от 5350 лв. /пет хиляди триста
и петдесет лева/, представляваща разноски в настоящото производство за държавна такса и
адв. възнаграждение, на основание чл. 78, ал.3 от ГПК.
Решението може да бъде обжалвано пред Варненски апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
9