№ 95
гр. Девня, 18.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на трети
април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР В. ВАСИЛЕВ
при участието на секретаря АНТОАНЕТА Д. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР В. ВАСИЛЕВ Гражданско дело №
20233120101179 по описа за 2023 година
Предявени са следните искове:
Искове с правно основание чл. 422 ГПК от ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ ЕООД,
ЕИК *********, против Л. Н. Л., ЕГН **********, относно вземания на ищеца против Л. Н. Л. в
размер на 2500 лв. главница, 893,11 лв. договорна лихва от 20.03.2022г. до 05.04.2023г., 119,51 лв
лихва за забава от 21.03.2021г до 05.04.2023г. и 150,83 лв законна лихва от 05.04.2023г. до
27.06.2023г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението до изплащане на
вземането и осъдителни искове с основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД за заплащане на сумата от 838,54
лв възнаграждение за закупена услуга Фаст и за заплащане на сумата от 1494,69 лв за заплащане на
услугата Флекси ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението до изплащане на
вземането
Обстоятелствата, от които произтичат претенциите на ищеца , са :
На 22.02.2022 г. е сключен ДПК №40008149262 между ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ
ЕООД като кредитор и Л. Н. Л. като кредитополучател. Договорът е сключен при следните
параметри: сума на кредита 2500 лв., срок на кредита - 24 месеца, размер на вноската – 152,80 лв.,
ГПР /%/ 48.81 %, ГЛП 41 %, лихвен % на ден - 0.11, дължима сума по кредита 3666,92 лв, по
избран и закупен пакет допълнителни услуги – възнаграждение за закупена услуга Флекси от 1500
лв и по избран и закупен пакет допълнителни услуги – възнаграждение за закупена услуга Фаст от
875 лв , размер за вноска по закупен пакет от допълнителни услуги 98,96 лв , общо задължение по
кредита и по пакета от допълнителни услуги – общо задължение 6041,92 лв , общ размер на вноска
251,76 лв, дата на погасяване 20 –ти ден от месеца. Съгласно Декларации А към Договора,
неразделна част от него са Общите условия /ОУ/ за физически лица, които се предават при
подписването на Договора, с които длъжниците са запознати и приемат, внимателно са се
запознали със съдържанието им преди подписването на Договора, нямат забележки към тях и се
задължават да ги спазват. В точка V поискани допълнителни възможности е избрана опцията за
рефинансиране по други задължения на Л. Н. Л. към ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ ЕООД в
размер на 1259, 80 лв и 326,40 лв. ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ ЕООД е изпълнило своите
задължения по Договора, като е превел паричната сума от 913,80 лв. на посочената от длъжника
банкова сметка.Тъй като длъжникът не е изпълнявал поетите с Договора задължения, т.к. е
направил само една непълна погасителна вноска съгл. уговореното в ОУ, на 05.04.2023 г.
договорът е обявен за пресрочно изискуем и до длъжника е изпратено уведомително писмо,
непотърсено от получателя. ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ ЕООД е подало Заявление за издаване
на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, по което длъжникът е подал
1
възражение.
С оглед изложеното се моли за уважаване на така предявените искове.
В срокът по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба чрез адв. И.
Я. от САК. Оспорва да е възникнало валидно облигационно отношение между страните, както и
стойността на допълнителните услуги и същите да са били поискани и предоставени на ответника.
Оспорва твърденията на ищеца, че е предал заетата сума. Оспорва ответника да е обвързан от
представените с исковата молба Общи условия, тъй като не става ясно за кой ДПК са относими
същите, още повече длъжника е имал и други договори с ищеца. Оспорва длъжника да е бил
уведомен за предсрочната изискуемост на кредита. Оспорва дължимостта на законната лихва, така
както е претендирана по предявените осъдителни искове от датата на подаване на заявлението.
Твърди недействителност на процесния ДПК , тъй като липсва посочена обща сума, дължима за
ГПР за процесния период ( същата е посочена невярно) , отсъства и информация за начина на
изчислението му, договорения ГПР излиза извън допустимите по чл.19, ал.4 ЗПК рамки. Твърди,
че стойността на допълнителните услуги Фаст и Флекси не съответства на разходите, които ищеца
би направил, ако действително би ги извършил, с включването им в ДПК се цели заобикаляне на
разпоредбите на ЗПК и оскъпяване на кредита
Доказателствата по делото са писмени, изслушано и прието по делото и експертно
заключение по назначените от съда съдебно – счетоводна експертиза на вещото лице Р. С..
Съдът намира установителните искове по чл.422 ГПК за допустими, като предявени
от заявителя против длъжника в заповедното производство в указания от съда срок.
От така представените писмени доказателства се установи, че между „Профи Кредит
България“ ЕООД и ответника е възникнало облигационно правоотношение по сключен договор за
кредит за сумата от 2500 лв., от която сума съгласно текста на договора, подписан от ответника –
чл. V от договора , 1259,80 лева следва да послужат за покриване на задължение по друг кредит ,
сключен с „Профи Кредит България“ ЕООД и 326,40 лева следва да послужат за рефинансиране
на друг кредит, сключен с „Профи Кредит България“ ЕООД, а останалата сума следва да бъде
преведена по банкова сметка в Обединена българска банка, посочена в чл. III от договора. В тази
връзка съдът не приема възраженията на процесуалния представител на ответника адв. И. Я., че по
делото не се доказа наличието на други задължения на ответника, нито че представеното
платежно не удостоверява, че сумата е преведена на ответника. След като ответникът в
подписания от него договор за потребителски кредит е декларирал като начин на усвояване на
кредита чрез банков превод по определена точно посочена банкова сметка, следва да се приеме, че
задължението на ищеца да предостави сумата по кредита е изпълнено чрез превод по посочената
банкова сметка в подписания от ответника договор за кредит. Така и относно изявленията на
ответника в подписания от него договор за кредит относно рефинансиране по други задължения на
ответника към „Профи Кредит България“ ЕООД , след като не се оспорва подписа на ответника в
процесния договор, следва да се приеме, че с изявленията си в договора същия потвърждава
наличието на други задължения по други договори към ищеца по делото.
По силата на сключения договор за кредит ответникът се е задължил да заплаща
вноски от по 152,80 лв. за период от 24 месеца. В договора е уговорен годишен процент на
разходите 48.81%, годишен лихвен процент 41.00 %, лихвен процент на ден 0.11% и общо
задължение 3666,92 лв. По избран и закупен пакет от допълнителни услуги ответникът дължи и
възнаграждение от 875 лв. за услугата Фаст и възнаграждение от 1500 лева за услугата Флекси и
така се получава общ размер на вноската 251,76 лв., при общо задължение от 6041,92 лв., с дата на
погасяване -20 ден от месеца. Договорът за кредит е подписан при Общи условия, които са
неразделна част от договора. Съдът приема с оглед изявлението на ищеца в подписаната от него
декларация на л. 6 от материалите по делото, че са предадени на клиента Стандартен европейски
формуляр и Общи условия към ДПК за физически лица при подписването им и той е декларирал,
че е запознат със съдържанието им и ги приема, няма забележки към тях и се задължава да ги
спазва. Доколкото няма представени доказателства ищеца по делото „Профи Кредит България“
ЕООД да има други Общи условия към договори за потребителски кредит, различни от
процесните, съдът приема, че представените с исковата молба Общи условия се отнасят към
процесния договор за потребителски кредит, още повече номерацията на така представените Общи
условия съвпада и с номерацията на договора за кредит – така мотиви към Решение
№250/12.01.2017г. по т. д. №1177/2016г. на II т. отд. на ВКС Ответната страна не е оспорила
положения подпис в така представената декларация, следователно следва да се приеме, че същата
2
е получила Общите условия и Стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация
за потребителски кредити.
Съдът намира, че съдържанието на договора отговаря на изискванията на чл. 11 ЗПК
- съдържа дата на сключването; вид на предоставения кредит; индивидуализация на страните; срок
на договора; общия размер на кредита и начин на усвояването му; размер на ГЛП; размер на ГПР,
както и общата сума, дължима от потребителя към момента на сключване на договора; погасителен
план, съдържащ информация относно размера, броя, периодичността и датите на плащане на
погасителните вноски; Договорът отговаря и на изискванията на чл. 11, ал. 2 ЗПК за подписване на
всяка страница от ОУ от страните по договора, поради което не са налице предпоставките на чл.
22 ЗПК за прогласяване недействителността на целия процесен договор за потребителски кредит.
Начинът на изчисление на ГПР е посочен в чл. 5 от Общите условия, като изрично е записано, че
първоначалните изчисления се правят, като се приеме, че лихвата и другите разходи са неизменни
спрямо техния първоначален размер и се прилагат за целия размер на договора. В чл.11, т. 10 от
ЗПК не се съдържа изискване за посочване на компонентите на ГПР – така мотиви на Решение по
в.т.д. № 623/2020 г., по описа на ВОС. От изслушаната по делото съдебно счетоводна експертиза
се установява,че кредиторът е превел на длъжника сумата от 913,80 лв по банкова сметка, която
видно от представеното на л.17 от материалите по делото платежно е идентична с банковата
сметка, посочена в чл.III от договора за кредит, а в счетоводството на ищеца са отчетени следните
суми : на 22.02.2022г. е отчетено плащане в размер на 1259,80 лв по кредит №40005302506 и на
22.02.2022г. е отчетено плащане в размер на 326,40 лева по кредит №40006572139, поради което
следва да се приеме, че договорената да бъде дадена в заем сума е предоставена на
кредитополучателя според уговорките в договора и ищецът се явява изправна страна по договора.
Установи се от изслушаната и приета по делото експертиза, че Л. Н. Л. не е изпълнил
задължението, което е поел по договора, като не е заплащал погасителните вноски по кредита след
м.02.2023г.. Представено е и уведомително писмо до Л. Н. Л. от ищеца, с което го уведомява за
настъпила предсрочна изискуемост на вземанията по кредита, като липсват доказателства за
неговото получаване. Последната вноска по договора обаче съгласно изготвения погасителен план
е с падеж 20.02.2024г, което обстоятелство следва да бъде съобразено от съда съгласно чл. 235,
ал.3 ГПК и поради това съдът приема, че с настъпване на падежа на последната погасителна
вноска, на 20.02.2024г. вземанията по договора за кредит за главница и за договорна лихва са
изискуеми независимо от това, че кредитът не е бил обявен за предсрочно изискуем на длъжника
преди датата на подаването на заявлението за издаването на заповедта за изпълнение. Съгласно
изслушаното и прието по делото експертно заключение по съдебно счетоводната експертиза
уговореният в процесния договор ГПР не надвишава 5 пъти размера на законната лихва към датата
на подписване на договора, поради което клаузите, касаещи размера на възнаградителната лихва
от договора, не са нищожни и ответникът дължи на кредитора уговорения размер на
възнаградителната лихва. Съгласно чл. 12, т. 1 от общите условия към договора за кредит при
просрочие на плащането на месечна вноска, кредитополучателят дължи лихва за забава в размер на
ОЛП + 10 % годишно, изчислена за всеки ден забава върху просроченото плащане, което се
равнява на законна лихва. Поради установеното неплащане в срок на сумите по вноски с с падеж
след м.02.2023г. ответникът е в забава и дължи обезщетение в размер на законната лихва за забава
по чл. 86 ЗЗД, без да е необходима покана с оглед чл. 84, ал.1, изр. първо ЗЗД. По отношение
останалите елементи на претендираното вземане - възнаграждения за закупен пакет от
допълнителни услуги Фаст и Флекси, съдът намира предявените искове за неоснователни, тъй като
с тези възнаграждения кредиторът цели да си набави допълнителни плащания извън предвидените
в закона, като по същество се касае за заобикаляне на забрани, предвидени в ЗПК. Услугата „Фаст“
съгласно т.15.1 от Общите условия представлява приоритетно разглеждане на искането за
отпускане на потребителски кредит. Не е ясно, дали таксата се събира от всеки, пожелал
прироитетно даване на становище по искането му или само от тези, на които се дава положително
становище и се предоставя. Не е ясно и каква е разликата между приоритетното и обичайното
даване на становище по искането за отпускане на кредит и дали въобще има друга процедура. След
като таксата се включва в размера на погасителните вноски, същата би следвало да е в зависимост
от вече даденото становище за отпускане на кредита, а не от приоритетното разглеждане на
искането, без оглед на резултата от това разглеждане. Услугата „Флекси“ съгласно т.15.1 от
Общите условия представлява разгледани варианти, при които при финансови затруднения на
длъжника същият ще може да преструктурира задълженията си по предварително уговорена с
кредитора схема за плащания. Съдът приема, че тази услуга представлява такса за управление на
3
кредита, за която е въведена забрана по чл. 10а, ал. 2 от ЗПК. Освен това е налице
нееквивалентност между престациите – имаме висок общ размер на възнагражденията, с малко по
- малък размер от този на главницата по договора /главницата е 2500 лева, а възнаграждението за
пакета услуги Фаст и Флекси е в общ размер от 2375 лева/. Съгласно сключения между страните
договор тези възнаграждения не са включени в ГПР, а ако се добавят към тази величина съгласно
изслушаната и приета по делото експертиза ще надхвърли лимита по чл. 19, ал. 4 от ЗПК (пет пъти
размера на законната лихва), поради което договорката за заплащането им се явява нищожна и
съгласно чл. 21, ал.1 ЗПК. Относно размера на така предявените искове по чл.422 ГПК съгласно
заключението на вещото лице Р. С. с оглед извършените плащания от страна на ответника, ако
сумите, платени за допълнителни услуги, се отчетат като платени за погасяване на лихва и на
главница, общото задължение е в размер на 3461,56 лева, като по отделни елементи сумите са
както следва : главница от 2465,35 лева, договорна лихва от 20.03.2022г. до 05.04.2023г. от 833,32
лева, лихва за забава от 21.03.2022г. до 05.04.2023г. от 76,04 лева и законна лихва върху
главницата от 05.04.2023г. до 27.06.2023г. от 86,85 лева. Или искът за главница е основателен до
размера на 2465,35 лева и следва да се отвърли за разликата до претендираната сума от 2500 лева,
искът за дължима договорна лихва е основателен за размера от 833,32 лева и следва да отхвърли
за разликата до претендираната сума от 893,11 лева, искът за лихва за забава от 21.03.2022г. до
05.04.2023г. следва да се уважи до размера от 76,04 лева и да се отхвърли за разликата до
претендираната сума от 119,51 лева и искът за законна лихва върху непогасената главница от
05.04.2023г. до 27.06.2023г. следва да се уважи за размера от 86,85 лева и да се отхвърли за
разликата до претендирания размер от 150,83 лева
С оглед изхода на спора ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца
поисканите и направени по делото разноски съобразно с уважената част от исковете. Съдът
намира, че съобразено фактическата и правна сложност на делото юрисконсултското
възнаграждение на ищеца следва да бъде определено в размер на 100 лева съгласно чл.78, ал.8 от
ГПК във вр. чл.25, ал.1 от НЗПП. Съобразно уважената част от исковете ответникът следва да
заплати на ищеца разноски в размер на 582,51 лева и разноските в заповедното производство
съобразно с предявения и уважен размер на вземанията в исковото производство в размер от 94,63
лева
Съгласно изложеното съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че Л. Н. Л., ЕГН
**********, съдебен адрес в гр. София, 1680, бул. “ Гоце Делчев “ бл.15, вх. А, партер, дължи на
ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, бул. “ България “ №49, бл.53Е, вх. В, сумата от 2465,33 лева / две хиляди четиристотин
шестдесет и пет лева и 33 стотинки /, представляваща главница по договор за потребителски
кредит Профи Кредит Стандарт с № 40008149262 от 22.02.2022г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по
реда на чл.410 ГПК – 28.06.2023 г. до окончателното й изплащане, сумата от 833,32 лева /
осемстотин тридесет и три лева и 32 стотинки / договорна лихва от 20.03.2022г. до 05.04.2023 г.,
сумата от 76,04 лева / седемдесет и шест лева и 04 стотинки / лихва за забава от 21.03.2022 г до
05.04.2023г. и сумата от 86,85 лева / осемдесет и шест лева и 85 стотинки / законна лихва от
05.04.2023г. до 27.06.2023г. , за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. № 744/2023г. по описа на РС Девня , като отхвърля иска за
главница разликата над уважения размер от 2465,33 лева до претендирания размер от 2500 лева,
отхвърля иска за договорна лихва за разликата над уважения размер от 833,32 лева до
претендирания размер от 893,11 лева., отхвърля иска за лихва за забава за разликата над уважения
размер от 76,04 лева до претендирания размер от 119,51 лева. и отхвърля иска за законна лихва за
разликата над уважения размер от 86,85 лева до претендирания размер от 150,83 лева
ОТХВЪРЛЯ предявения от ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. София, бул. “ България “ №49, бл.53Е, вх. В, срещу Л. Н.
Л., ЕГН **********, съдебен адрес в гр. София, 1680, бул. “ Гоце Делчев “ бл.15, вх. А, партер,
4
искове за заплащане на сумата от 838,54 лева / осемстотин тридесети и осем лева и 54 стотинки /,
представляваща възнаграждение за закупена допълнителна услуга Фаст във връзка с договор за
потребителски кредит Профи Кредит Стандарт № 40008149262 от 22.02.2022г. и за заплащане на
сумата от 1494,69 лева / хиляда четиристотин деветдесет и четири лева и 69 стотинки / ,
представляваща възнаграждение за закупена допълнителна услуга Флекси във връзка с договор за
потребителски кредит Профи Кредит Стандарт № 40008149262 от 22.02.2022г., ведно със
законната лихва върху главниците считано от от датата на подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение по реда на чл.410 ГПК – 28.06.2023 г. до окончателното им изплащане.
ОСЪЖДА Л. Н. Л., ЕГН **********, съдебен адрес в гр. София, 1680, бул. “ Гоце
Делчев “ бл.15, вх. А, партер, да заплати на ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. София, бул. “ България “ №49, бл.53Е, вх. В, сумата от
582,81 лева / петстотин осемдесет и два лева и 81 стотинки/, представляваща направени в
настоящото производство разноски съразмерно с уважената част от исковете, както и сумата от
94,63 лева / деветдесет и четири лева и 63 стотинки /, представляваща направени в заповедното
производство разноски съразмерно с уважената част от исковете.
УКАЗВА съгласно чл. 129, ал. 4 ГПК на ответника, че дължимите на ищеца суми
могат да бъдат платени на следните банкови сметки, посочени в исковата молба : ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ АД IBAN BG94 BPBI 7940 1057 3790 02 ; АЛИАНЦ БАНК БЪЛГАРИЯ АД IBAN BG
BUIN 95611000316183
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
5