№ 126
гр. Бургас, 15.07.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на петнадесети
юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Пламен Анг. Синков
Членове:Петя Ив. Петрова Дакова
Яни Г. Гайдурлиев
при участието на секретаря Станка Ст. А.а
и прокурора Е. Янч. Ч.
Сложи за разглеждане докладваното от Яни Г. Гайдурлиев Наказателно дело
за възобновяване № 20242000600108 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
Съдебното заседание започва в 11.40 часа, поради разглеждане на
ВЧНД № 132/2024 г. в същата зала.
Осъденият искател С. С. А. се явява лично.
Явява се и упълномощеният за настоящото производство защитник адв.
П. Н. от АК-Сливен.
За Апелативна прокуратура-Бургас се явява прокурор Ч..
АДВ. Н.: Няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото. Няма процесуални
пречки за това.
Съдът намира, че няма пречка за разглеждане на делото в настоящото
съдебно заседание, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
Страните поотделно заявиха, че няма да правят отводи на състава
на съда, прокурора и секретаря.
Пристъпва към изслушване на съдебните прения.
АДВ. Н.: Уважаеми апелативни съдии, от името на моя подзащитен
заявявам, че поддържам депозираното искане за възобновяване на
наказателното дело по множеството доводи, които подробно сме изложили в
искането.
Съвсем накратко ще щриховам два-три за мен значителни въпроса по
делото. Първият, считаме, че фактите, които са възприети от въззивния съд са
абсолютно некореспондиращи с реалната фактическа обстановка. Обяснили
сме в искането защо. Същевременно изложените мотиви във връзка с наше
възражение за неправилно поставена квалификация на деянието, а именно за
обсъждане приложението на чл.12, ал.1 и чл.12, ал.4 от НК, една от двете
алтернативи, и като трета алтернатива евентуално обсъждане на случайно
деяние по смисъла на чл.15 от НК. Считаме за недостатъчно обсъдено и
изложените в тази връзка мотиви са според нас крайно бланкетни,
некореспондиращи с фактите и в заключение незадоволителни и
неубедителни.
Считаме, че искането ни е достатъчно ясно мотивирано и от
процесуалноправна гледна точка, и относно неправилното прилагане на
материалния закон от въззивния съд, разбира се и от страна на
първоинстанционния съд.
Ето защо, моля в съвкупност да обсъдите прецизно всички тези наши
възражения и да възобновите с Ваш съдебен акт производството по делото,
като дадете конкретни указания към инстанцията, от която считате, че делото
следва да продължи, след като същото бъде възобновено.
2
В този смисъл моля за Вашия съдебен акт.
ИСКАТЕЛЯТ С. А.: Съгласен съм с това, което каза адвокатът ми.
Поддържам искането. Моля да се възобнови делото.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, мотивите към
атакуваната присъда, както и въззивното решение помоему не дават
основание да се счита, че обстоятелствата по делото са установени
неправилно и вътрешното убеждение на инстанциите по фактите е било
опорочено. Двете съдилища са анализирали доказателствата поотделно и в
тяхната съвкупност, като са интерпретирали, съобразно действителния им
смисъл и съдържание, същите.
Фактическата обстановка по спора помоему е безспорно установена,
напълно изяснена и подробно изложена в мотивите на първоинстанционния
съд, както и в решението на въззивната инстанция. В мотивите съдът точно,
ясно и подробно е коментирал защо не приема претенциите на защитника на
подсъдимия, посочени в съдебно заседание. Както първата, така и въззивната
инстанция подробно са отговорили на всички направени от защитата и
подсъдимия възражения, които изцяло споделям и не считам за нужно да
преповтарям.
Искам да заявя, противно на становището в жалбата на защитника,
помоему съвсем убедително, а не лаконично в мотивите на двете предходни
инстанции е отхвърлена възможността за приложението на чл.12 НК
неизбежна отбрана, както и на чл.15 НК случайно деяние. Подробно е
коментирана и претенцията за това, защо по делото е била назначена
психолого-психиатрична експертиза, като е посочено какво е налагало същото
заключение, прието изрично от съда.
Като цяло искам да заявя, че са обсъдени показанията на всички
разпитани по делото свидетели, като е посочено защо кредитира едни, а други
не, защо изцяло са ценени показанията на пострадалото лице С. А., са приети
като очевидец и също изцяло кредитирани. Посочено е и защо само част от
показанията на свидетелите А., А. и Т. се кредитират, а защо са игнорирани
останалата част от показанията им.
3
Помоему липсват законовите предпоставки за оправдаване на
подсъдимия. Подробно и двете инстанции са изложили съображения и за
наличието на обективната страна, както и на субективната на извършеното
престъпление по чл. 129 НК от подсъдимото лице и участието на осъдения в
него. Изложени са съображения, с оглед на които съдът е счел за безспорно
установени, релевантни по спора факти, на които се позовава същият и в
мотивите към присъдата.
Относно претенцията за несправедливост на присъдата, същата не
считам за такава. Обсъдени са и отегчаващи, и смекчаващи вината
обстоятелства, обществената опасност на деянието и на дееца. Т.е. не е
наличен третият порок, въз основа на който се иска възобновяване на
производството.
Предвид това, моля да отхвърлите искането на осъденото лице за
възобновяване на присъдата, която е влязла в сила и делото да бъде върнато за
ново разглеждане.
Реплика на АДВ. Н.: Представителят на Апелативна прокуратура
спомена като пострадало лице С. А.. Затова считам, че е допусната вероятно
техническа грешка при изказа.
По отношение на механизма на започване и протичане на инцидента,
моля да отчетете факта, че пострадалото лице е било това, което е търсило моя
подзащитен на инкриминираната дата, то е това, което е инициирало самия
инцидент и считам, че абсолютно е останал без отчитане и фактът, че моят
подзащитен има също нараняване, което е в кореспонденция с поддържаната
от нас теза.
И в заключение моля, като съпоставите мотивите на двете съдилища,
първоинстанционният и въззивният, ще видите колко разлика има, защото
считам, че са в недопустим вид. Затова още веднъж, моля за уважаване на
искането ни и решение в този смисъл.
Дуплика на ПРОКУРОРА: Явно не съм била разбрана. Това лице е
свидетел-очевидец и изцяло са кредитирани показанията му.
А относно това, което заяви колегата, много подробно и двете
4
съдилища са посочили защо считат, че не е иницииран целият конфликт, който
е възникнал, вследствие нанесената телесна повреда и аз категорично се
присъединявам към становището на съда.
Съдът ПРИКЛЮЧВА изслушване на съдебните прения и дава
последна дума на осъденото лице А..
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ: Моля да се уважи
искането.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок, което ще бъде публикувано по
съответния ред.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11.50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5