РАЗПОРЕЖДАНЕ

 

гр. София,  11. 11.2011г

 

Софийски граД.и съд, Гражданско отделение, І-8 с-в., в закрито заседание на единадесети ноември, през две хиляди и единадесета година, в състав:

                                                                               

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФАН КЮРКЧИЕВ

 

като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 12984 по описа за 2011г. на І-8 с-в при СГС, за  да се произнесе взе предвид следното:

Налице е висящо производство, образувано по предявения иск на „Б.Д.” ЕАД  срещу  ЕТ „К.-Д.П.”, „И.***” ООД, „Е.П.” ООД, „К. МД” ООД.

С разпореждане от 07.10.2011г. постановено на основание чл. 129, ал.2 ГПК от настоящия съдебен състав на Софийски градски съд, на ищеца са дадени указания, да представи на доказателства, че е внесена следващата се държавна такса за разглеждане на иска.  Указанията са съобщени на 24.10.2011г., което е видно от приложения към делодо отрязък от разписка.

Указанията не са изпълнени, до изтичане на установения от съда и посочен в закона  срок. При това, чрез молба с вх. № 97678/01.11.2011г. т.е. след изтичане на срока за изпълнение на указанията, съдът е сезиран с искане за неговото продължаване, по съображения изложени в молбата.

Неизпълнението на задълженията за внасяне на държавна такса е достатъчно основание за връщане на исковата молба и за прекратяване на производството по делото.  

Обстоятелството, че ищецът твърди наличие на други съдебни производства, чието значение е преюдициално, не е по смисъла на закона самостоятелно основание за неизпълнение на задължението за внасяне на държавна такса. В тази насока заслужава да се отбележи, че на спиране (независимо от основанието за това) подлежи само образувано по една редовна искова молба съдебно производство. А задължението на съда да връща нередовните искови молби (каквато без съмнение е процесната, по която не е внесена държавна такса) не е обусловено от доводи за целесъобразност.

Подадената молба с вх. № 97678/01.11.2011г. за продължаване на срока следва да бъде оставена без разглеждане, по аргумент от чл. 64, ал.1 ГПК, във вр. с чл. 63, ал.1 ГПК, тъй като е постъпила един ден след изтичане на едноседмичния срок за изпълнение на указанията.

Така мотивиран съдът

РАЗПОРЕДИ:

 

ВРЪЩА искова молба вх. № 37580/01.09.2011г. на „Б.ДСК” ЕАД *** на основание чл. 129, ал.3 от ГПК и ПРЕКРАТЯВА  ПРОИЗВОДСТВОТО  по гр. дело № 12984 по описа за 2011г. на  І- 8 състав  при СГС.

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба с вх. № 97678/01.11.2011г. за продължаване на срока, на основание чл. 64, ал.1 ГПК, поради нейното просрочие.

 

Разпореждането подлежи на обжалване от ищеца, с частна жалба, подадена пред Софийски Апелативен съд, в едноседмичен срок от връчването на препис от съдебния акт на ищеца.

                                                                                                                       

                                                                                                                            СЪДИЯ: