№ 28248
гр. С., 24.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ Гражданско дело №
20221110144821 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по чл. 140 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да се допусне поисканата от ищеца автотехническа експертиза.
Ответникът не сочи доказателства и не прави доказателствени искания.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно автотехническа експертиза, която да
отговори на въпросите, поставени от ищеца в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Х.И.;
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 300 лв., вносими от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 01.12.2022 г. от 14,10 часа, за когато
да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис от писмения отговор.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
1
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1
ЗЗД за сумите 415,61 лв., останала непогасена част от изплатено застрахователно
обезщетение по имуществена застраховка за настъпило на 12.12.2021 г. в град С.
застрахователно събитие и 9,58 лв. обезщетение за забава за периода 27.05.2022 г. –
17.08.2022 г. Ищецът претендира и законна лихва върху главницата от датата на
исковата молба, както и разноски.
Твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществено
застраховане по застраховка „К.” е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с
което са причинени щети на застрахования автомобил; твърди, че щетите са на
стойност 4 692,66 лева, които включват 4 262,05 лева за ремонт, 415,61 лева за
заместващ автомобил и 15 лева ликвидационни разноски, които поддържа да е
изплатил. Твърди, че ответникът е застраховател на гражданската отговорност на
делинквента, спрямо когото в полза на ищеца възниква регресно вземане за платеното
обезщетение и разноски за определянето му. Твърди, че ответникът е заплатил
предявената регресната претенция до размера 4 277,05 лева включваща ремонта и
обичайните разноски, като е останал задължен за остатъка от 415,61 лева за заместващ
автомобил.
Ответникът не оспорва, че ищецът е изплатил застрахователно обезщетение в
посочения в исковата молба размер, както и че носи отговорност за вредите, причинени
от участвалия в ПТП и виновен за същото водач, но счита, че изплатеното от ищеца
обезщетение надвишава размера на действително претърпените вреди, в което не
следва да се включват и разходи за заместващ автомобил. Счита, че платената от него
сума – 4 277,05 лева покрива изцяло този размер, ето защо моли да се отхвърли иска.
Претендира разноски.
Доколкото страните не спорят относно част от правопораждащите
отговорността на ответника факти – наличието на застрахователно правоотношение по
застраховка „К.”, извършено от ищеца плащане на обезщетение по същата за вреди,
които са в причинна връзка с противоправното поведение на лице, чиято гражданска
отговорност е покрита от ответника, съдът намира, че същите не подлежат на
доказване. Съдът обявява на осн. чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК тези обстоятелства за
безспорни по делото и ненуждаещи се от доказване.
С оглед възраженията на ответника спорен е размера на отговорността, поради
което и ищецът следва да докаже размера на вредите.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
погасяването на дълга.
Страните сочат доказателства и правят доказателствени искания за установяване
2
на фактите, тежестта на доказването за които носят.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3