РЕШЕНИЕ
№ 300
гр. гр. Хасково, 04.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Гроздан Б. Грозев
при участието на секретаря Павлина Ст. Николова
като разгледа докладваното от Гроздан Б. Грозев Административно
наказателно дело № 20235640200846 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания.
Образувано е по жалба от „СИСА – 71“, град Хасково срещу
Наказателно постановление № 26-2300204 от 25.09.2023 г. на Директора на
Дирекция „Инспекция по труда”, град Хасково, с което, на основание чл. 416,
ал. 5, вр. чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда, на дружеството - жалбоподател е
наложена административна санкция – имуществена санкция в размер на 2000
лева. В подадената жалба се релевират оплаквания за незаконосъобразност и
необоснованост на атакуваното с нея наказателно постановление, което било
издадено при допуснати съществени процесуални нарушения по чл. 52, ал. 4 и
чл. 57, ал. 1, т. 5 - 7 от ЗАНН, довели до порочни действия на наказващия
административен орган, както и при неправилно приложение на материалния
закон. Твърди се в подадената жалба, че било налице несъответствие между
съставения АУАН и издаденото въз основа на него НП, а деянието било
несъставомерно. Моли съда да постанови решение, с което да отмени
1
атакуваното наказателно постановление. Претендира се присъждане на
направените по делото разноски.
В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково, жалбоподателят
„СИСА – 71“, град Хасково, редовно призовани, изпращат упълномощен
представители по делото – адв. В.Ч. от АК - Хасково, който в съдебно
заседание заявява, че поддържа подадената жалба, а в хода по същество
развива подробни и конкретни съображения за нейната основателност,
свързани с индивидуализацията на субекта на нарушение и претендира
присъждане на направените по делото разноски.
Административнонаказващият орган, чрез упълномощения по делото
представител – юриск. С.М. оспорва жалбата и в представени писмени
бележки развива конкретни съображения за неоснователност на същата.
Моли атакуваното наказателно постановление да бъде потвърдено, като също
отправя искане за присъждане на разноски за възнаграждение за
юрисконсулт, а при условията на евентуалност – в случай, че жалбата бъде
уважена, моли за присъждане на разноски в полза на другата страна в
минимален размер.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на
обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното
постановление, поради което е процесуално допустима.
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по
основателността й и след като се запозна и прецени събраните доказателства
при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление,
намира за установено следното:
В хода на извършената проверка от свид. П. К. Г. – Н., инспектор в ДИТ –
Хасково и К. А. К., гл. инспектор в ДИТ – Хасково на 08.08.2023г. по работни
места и на 11.08.2023 г. и на 22.08.2023г. проверка по документи в ДИТ –
Хасково, било установено, че „СИСА - 71"ЕООД, вписано в Търговския
регистър към Агенция по вписванията с ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление в Област Хасково, Община Хасково, гр. Хасково, п. к.
6300, ул. „Бояна Войвода" № 9, представлявано от управителя Смаил
Стилиянов Вергилов, в качеството си на работодател, не е изпълнил
задължението си по чл.62, ал.3 от Кодекса на труда, след прекратяване на
трудовия договор с Н.А.А., на основание чл.325, ал.1, т.1 от Кодекса на труда,
считано от 10.07.2023г., в седемдневен срок да изпрати уведомление за това
до съответната ТД на НАП.видно от представеното от дружеството
Споразумение за прекратяване на договора същият е прекратен считано от
2
10.07.2023г. за тези констатации е съставен Протоком за извършена проверка
№ ПР2331786/31.08.2023г., който протокол е връчен на С.С.В., упълномощена
от законния представител на дружеството с Пълномощно, с нотариално
заверен подпис на упълномощителя, рег. № 3468/11.08.2023 г. и на
съдържанието, рег. № 3469/11.08.2023 г. на Нотариус, рег. № 660 по
Регистъра на Нотариалната камара с район на действие РС – Хасково.
Въз основа на тези констатации и след като достигнали до извод за
допуснато нарушение по чл. 62, ал. 3 от Кодекса на труда, срещу „СИСА - 71”
ЕООД, със седалище и адрес на управление: град Хасково, ул. „Бояна
войвода“, ЕИК: *********, на дата 31.08.2023 г. бил съставен Акт за
установяване на административно нарушение № 26 – 2300204 от свид. П. К.
Г. - Н..
Актът за установяване на административно нарушение е съставен в
присъствие на С.С.В., упълномощена от законния представител на
дружеството с Пълномощно, с нотариално заверен подпис на
упълномощителя, рег. № 3468/11.08.2023 г. и на съдържанието, рег. №
3469/11.08.2023 г. на Нотариус, рег. № 660 по Регистъра на Нотариалната
камара с район на действие РС - Хасково, която след предявяването му, го
подписала, без в съответната графа да впише обяснения или възражения.
Екземпляр от съставения АУАН бил връчен чрез упълномощеното лице на
същата дата – 31.08.2023 г., според отбелязването в приложената разписка.
Възражения срещу съставения акт за установяване на административно
нарушение не са постъпили в рамките на законовия срок от връчване на
екземпляр от него.
При издаване на наказателното постановление,
административнонаказващият орган е възприел изцяло фактическите
констатации, описани в акта за установяване на административно нарушение
и на основание чл. 414, ал.3 от Кодекса на труда, наложил процесната
административна санкция на „СИСА - 71” ЕООД, със седалище и адрес на
управление: град Хасково, ул. „Бояна войвода“, ЕИК: *********.
Изложената дотук фактическа обстановка е категорично установена от
представените по делото писмени доказателства, посочени на съответното
място по – горе, както и от показанията на разпитаните в хода на делото
свидетели. Съдът кредитира показанията на свидетелите П. К. Г. – Н. и К. А.
К. относно обстоятелствата, изложени в АУАН, свързани с начина на
3
извършване на процесните проверки – първоначална и последващи и
констатациите, до които са достигнали, както и тези, свързани с процедурата
по съставянето на АУАН, като еднопосочни с останалия събран
доказателствен материал, поради което ги възприема като достоверни при
обосноваване на фактическите си изводи.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Съгласно чл.62, ал.3 от КТ към датата на нарушението - чл.62, ал.(3) В
тридневен срок от сключването или изменението на трудовия договор и в
седемдневен срок от неговото прекратяване работодателят или
упълномощено от него лице е длъжен да изпрати уведомление за това до
съответната териториална дирекция на Националната агенция за приходите.
Националната агенция за приходите предоставя в реално време на
оправомощени лица от дирекции "Инспекция по труда" електронен достъп до
регистъра на трудовите договори и при поискване в срок три работни дни
изпраща копие от съответното заверено уведомление.
Съгласно разпоредбата на чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда – чл. 414 (3) (Изм.
- ДВ, бр. 48 от 2006 г., бр. 108 от 2008 г., бр. 58 от 2010 г., в сила от
30.07.2010 г., доп., бр. 7 от 2012 г.) Работодател, който наруши разпоредбите
на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 или 3 и чл. 63, ал. 1 или 2, се наказва с
имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното
длъжностно лице - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв., за всяко отделно
нарушение.
Следователно, деянието, за което е наложена имуществена санкция на
„СИСА - 71“ ЕООД, град Хасково, като липсва съмнение относно качеството
„работодател”, е обявено от закона за наказуемо с административна санкция.
При съставяне на АУАН и по – конкретно, при издаване на
наказателното постановление съдът констатира процесуални нарушения от
категорията на съществените, които налагат отмяна на санкционния акт без
обсъждане на доводи по същество. Действително, съставеният акт за
установяване на административно нарушение формално отговаря на
изискванията на чл. 42 от ЗАНН, не са допуснати нарушения на чл. 40 от
ЗАНН, във връзка със съставянето и връчването му в присъствие на
физическото лице – пълномощник, изрично овластен от законния
представител на дружеството - жалбоподател, като възражения от
4
пълномощника на управителя на жалбоподателя по делото в обратна насока
всъщност не се и отправят. С връчване на екземпляр от съставения АУАН,
чрез упълномощеното лице, е осигурена възможност да се запознае с неговото
съдържание, както и да направи възражения по него, от която дружеството -
жалбоподателя не се е възползвало. На следващо място, обжалваното
наказателно постановление е издадено от компетентен орган, в кръга на
неговите правомощия, спазени са формата и редът за издаването му, но по
съдържанието си не отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН, установяващ
изискуемите реквизити.
Както е възприето в Решение № 167 от 03.10.2017 г., постановено от
Административен съд – Хасково, по КАНД № 138 по описа на съда за 2017
година, сред задължителните реквизити на наказателното постановление са
индивидуализиращите данни на нарушителя. По аргумент от чл.57, ал.4 от
ЗАНН, спрямо юридическите лица, това следва да са: наименование,
седалище и адрес на управление и ЕИК. Тъкмо защото 9 – значният и
определен от Агенцията по вписванията при първоначалното вписване на
юридическото лице единен идентификационен код е идентификационен
номер, задължителен за търговците, клоновете на чуждестранен търговец,
юридическите лице с нестопанска цел и клоновете на чуждестранно
юридическо лице с нестопанска цел, вписани в Търговския регистър на
Република България и остава непроменяем до заличаването му, този единен
идентификационен номер е уникален и има за предназначение еднозначно и
безпротиворечиво да индивидуализира посочените по-горе субекти.
В случая, безспорно от съдържанието на АУАН се установява, че е
повдигнато административно обвинение на „СИСА - 71” ЕООД, със седалище
и адрес на управление: град Хасково, ул. „Бояна войвода“, ЕИК: *********,
но в издаденото въз основа на него наказателно постановление
административнонаказващият орган е наложил административна санкция на
„СИСА - 71” ЕООД, със седалище и адрес на управление: град Хасково, ул.
„Бояна войвода“, ЕИК: ********* и макар юридическо лице с посочения в
санкционният акт ЕИК в действителност съществува, то е с коренно различно
наименование, седалище и адрес на управление, различна е и правно –
организационната форма от дружеството, по отношение на което е отпочнато
административно – наказателното производство и са направени действия по
привличане към отговорност – „ЕРГОДОМ“ ООД, със седалище и адрес на
5
управление: гр. София, р-н Триадица, ж.к. „Манастирски ливади“, бул./ул.
ул. „Луи Айер“ № 73, ет. 1, ап. 1, адрес на електронна поща: ********@***.**.
Допуснатото несъответствие в този реквизит на наказателното
постановление, съставлява процесуално нарушение от категорията на
съществените такива, водещо като последица до отмяна на санкционният акт
на процесуално основание, без обсъждане на доводи по същество, тъй като
води до неяснота относно субекта, който е осъществил състава на
нарушението и чиято отговорност се цели да бъде ангажирана и бива
обективно ангажирана. Оттук, ограничава се, както правото на защита, така и
възможността за осъществяване на съдебен контрол на акта. Недопустимо е в
това производство нарушението, дори да се приеме, че е допуснато в резултат
на техническа или фактическа грешка, да бъде отстранявано чрез извеждане
по логически или тълкувателен път на елементи от индивидуализацията на
санкционирания правен субект, в какъвто смисъл е и последователната и
трайна практика на Административен съд - Хасково. Единствената последица
и резултат от този анализ е, че наказателното постановление, като
незкаоносъобразно подлежи на отмяна от съда без обсъждане на доводи от
съда, макар, че изложените са в пряка връзка при формиране на волята на
наказващия орган и на съда относно индивидуализацията на субекта на
нарушението, касаещ решаването на въпроса за авторството на деянието.
С оглед практиката на АС-Хасково, следва да се отбележи, че ако
се приеме, че наименованието на дружеството „СИСА - 71” ЕООД, и
седалището и адрес на управление, са достатъчни за неговата
индивидуализация, то в този случай съдът намира за доказано това дружество
да е извършило описаното нарушение. Правилна е неговата квалификация, но
неправилно е определена имуществената санкция в размер на 2000 лева,
поради не излагане на мотиви за това и същата би следвало да се намали на
1500 лева, което е минималният размер на санкцията. Отново следва да се
отбележи, че последното е вярно само ако не са на лице описаните по-горе
съществени процесуални нарушения.
Предвид изхода на спора и с оглед разпоредбата на чл. 63д от ЗАНН,,
според която, в производствата пред районния и административния съд, както
и в касационното производство страните имат право на присъждане на
разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс, в тежест на
6
организацията, в която е наказващият орган следва да бъдат възложени
направените по делото разноски за възнаграждение на упълномощен от
жалбоподателя адвокат. Същите са уговорени в размер на 600 лева и
действително сторени, с оглед представените доказателства, но следва да
бъдат присъдени в минимален размер, съгласно нормата на чл. 18, вр. чл. 7,
ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размер на
адвокатските възнаграждения. Съгласно ал. 2, на чл. 63д ЗАНН, ако
заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно
действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по
искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в
тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл.
36 от Закона за адвокатурата. В конкретната хипотеза, делото е приключило в
едно съдебно заседание, а случаят не се различава с фактическа и правна
сложност в степен по – голяма от обичайната за съответния вид
производства, поради което и възражението на насрещната страна за
прекомерност би могло и следва да бъде споделено, а разноските - възложени
именно в минималния установен размер.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 26-2300204 от 25.09.2023г.,
издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда”, град Хасково.
ОСЪЖДА Дирекция „Инспекция по труда”, град Хасково да заплати на
„СИСА - 71” ЕООД, със седалище и адрес на управление: град Хасково, ул.
„Бояна войвода“, ЕИК: ********* сумата в размер на 500.00 лева,
представляваща направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
/П/ НЕ СЕ ЧЕТЕ.
Съдия при Районен съд – Хасково: вярно с оригинала!!!
СЕКРЕТАР: /П.Н./
7