№ 49556
гр. София, 05.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20241110124740 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от Д. Д. Г., чрез адв. М.,
срещу „К“ ЕАД и „А Т“ ЕООД.
Съдът след като констатира, че предявените искове са процесуално допустими,
исковата молба отговаря на изискванията на закона и е изпълнена процедурата по чл. 131
ГПК, на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че на
01.06.2022 г. сключил с „К“ ЕАД договор за потребителски кредит за сума в размер на 2100
лева, при лихвен процент от 39,94% и годишен процент на разходите от 48,13%. Поддържа,
че на основание чл. 4.1 от процесния договор за кредит и с цел да бъде обезпечен, Д. Д. Г.
сключил договор за поръчителство с дружеството „А Т“ ЕООД, по силата на който следвало
да заплати възнаграждение в размер на 1000 лв. Твърди, че договорът за потребителски
кредит, а в условията на евентуалност клаузата на чл. 4.1, са нищожни на основание чл. 26,
ал. 1 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК вр. чл. 11 и ал. 19, ал. 4 ЗПК, за което излага подробни съображения.
На следващо място, поддържа, че и договорът за поръчителство, сключен с „А Т“ ЕООД, е
нищожен на основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 19, ал. 4 ЗПК. Ето защо моли съда да уважи
предявените искове, като приеме, че договорът за кредит, евентуално клаузата на чл. 4.1 са
нищожни на посочените основания, като прогласи за нищожен и договора за поръчителство,
както и осъди „А Т“ ЕООД да заплати на ищеца сумата от 5 лв., предявена като частичен иск
1
от сума в размер на 1000 лв., представляваща недължимо платена сума по нищожен договор
за предоставяне на поръчителство. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „К“ ЕАД, чрез юрк. В, е подал отговор на
исковата молба, с който оспорва предявения иск по подробно изложени съображения.
Оспорва между ищеца и „К“ ЕАД да е бил сключен договор за потребителски кредит от
01.06.2022 г. за сумата от 2100 лв. Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „А Т“ ЕООД, чрез юрк. С, е подал отговор на
исковата молба, с който оспорва предявените искове по подробно изложени съображения.
Оспорва между ищеца и „А Т“ ЕООД да е бил сключен договор за предоставяне на
поръчителство от 01.06.2022 г. Възразява изцяло срещу твърденията на ищеца, че
процесните договор за кредит и договор за предоставяне на поръчителство са нищожни на
посочените основания. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищците:
Предявен е от Д. Д. Г. срещу „К“ ЕАД иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1
ЗЗД вр. чл. 11, ал. 1, т. 9-11 вр. чл. 19, ал. 4 ЗПК вр. чл. 22 ЗПК за прогласяване за нищожен
на Договор за потребителски кредит № 2581593 от 01.06.2022 г., сключен между Д. Д. Г. и
„К“ ЕАД, поради противоречие на закона.
Предявен е от Д. Д. Г. срещу „К“ ЕАД в условията на евентуланост иск с правно
основание чл. 26, ал. 1, предл. 2, евентуално предл. 3 ЗЗД вр. чл. 19, ал. 4 ЗПК вр. чл. 143 и
чл. 146 ЗЗП за прогласяване нищожност на клаузата на чл. 4.1 от Договор за потребителски
кредит № 2581593 от 01.06.2022 г., сключен между Д. Д. Г. и „К“ ЕАД, поради заобикаляне
на закона, евентуално накърняване на Д.те нрави.
Предявен е от Д. Д. Г. срещу „А Т“ ЕООД иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл.
2, евентуално предл. 3 ЗЗД вр. чл. 19, ал. 4 ЗПК вр. чл. 143 ЗЗП за прогласяване за нищожен
на договор за предоставяне на поръчителство от 01.06.2022 г., сключен между Д. Д. Г. и „А
Т“ ЕООД, поради заобикаляне на закона, евентуално накърняване на Д.те нрави, както и
осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за осъждане на „А Т“ ЕООД да
върне на Д. Д. Г. сумата от 5 лв., предявена като частичен иск от сума в размер на 1000 лв.,
представляваща недължимо платена сума по нищожен договор за предоставяне на
поръчителство.
III. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно и
2
главно, че: 1/ на 01.06.2022 г. между Д. Д. Г. и „К“ ЕАД, респ. „А Т“ ЕООД са били сключен
Договор за потребителски кредит и Договор за предоставяне на поръчителство; 2/
обстоятелствата, от които произтича, че договорът за потребителски кредит, респ. клаузата
на чл. 4.1 от договор за потребителски кредит, както и договора за предоставяне на
поръчителство, са нищожни на заявените правни основания.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за сключен на 01.06.2022 г. между
него и „А Т“ ЕООД договор за предоставяне на поръчителство.
УКАЗВА на ищеца по иска с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, че в
негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно и главно, че: 1/ на 01.06.2022 г.
между Д. Д. Г. и „А Т“ ЕООД е бил сключен Договор за предоставяне на поръчителство; 2/ е
заплатил твърдяната сума в размер на 5 лв., респ. 1000 лв., представляваща възнаграждение
за поръчителство, че тя е постъпила в патримониума на ответника, че това разминаване на
блага от имуществото на ищеца в имуществото на ответника да е без правно основание, т. е.
без да е било налице годен юридически факт.
Съдът обявява на страните, че служебно следи за неравноправност на клаузи, за което
предоставя на страните при условията на състезателност възможност да ангажират
доказателства за евентуалното наличие/липса на неравноправност на клаузи от договора.
V. По доказателствата:
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговорите на исковата молба
документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани в исковата молба,
както и със следните задачи: 1/ предоставена ли е, кога и в какъв размер от „К“ ЕАД на Д. Д.
Г. сума по Договор за потребителски кредит № 2581593 от 01.06.2022 г.? 2/ какви плащания е
извършил ищецът в изпълнение на договорите за потребителски кредит и предоставяне на
поръчителство, какви задължения са погасени с тях и какъв е остатъкът от задълженията му?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 500,00 лв., платими от Д. Д. Г. в 1 - седмичен срок от
получаване на препис от определението. ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че невнасянето на
определения депозит в указания срок може да бъде преценявано от съда съобразно чл. 161
ГПК.
НАЗНАЧАВА за вещо лице И Н Г, която да се призове след внасяне на определения
депозит.
УКАЗВА на основание чл. 161 ГПК на ответниците „К“ ЕАД и „А Т“ ЕООД, че съдът
може да приеме за доказани фактите, относно които ответните страни са създали пречки за
събиране на допуснати доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца с правно основание
чл. 190 ГПК, тъй като извършването на справки не попада в приложното поле на цитираната
разпоредба.
3
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца за издаване на
съдебни удостоверения, тъй като са неотносими към предмета на спора.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва,
че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден
от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова на тел. 02/8955423 или на ел. адрес:
********@***.*******, както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес: гр. София, бул.
„Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
ПРЕПИС от отговорите на ответниците „К“ ЕАД и „А Т“ ЕООД да се връчат на
ищеца, който може да изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с тях в
първото по делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.02.2025г., от
13:55 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4