Производството е по чл.208,ал.1 от ГПК. Обжалва се решение / без номер/ от 04.05.2005 г. по гр.д. № 17 от 2002 г. на Кърджалийски районен съд, с което е разпределено ползването на парцел ІV – 640 в кв. 34 по плана на г. Кърджали , целият с площ от 487 кв.м при граници : изток – улица Преслав , запад – парцел ІІІ- 639 , север – улица Родопи и юг – парцел V – 641 по вариант ІІ от заключението на съдебно – техническата експертиза , приета в с.з. от 21.04.2005 г. , материализиран в скица , представляваща лист 48 от делото , която е неразделна част от решението .В жалбата на Вангелина Димитрова Добрева от г. Кърджали се твърди , че при постановяване на решението районния съд е допуснал съществено процесуално нарушение . По делото било установено , че ответникът Добри Атанасов Добрев е починал и е оставил за свои наследници жалбоподателката и синът му Димитър Добрев Атанасов . С договор за дарение с нотариален акт от 1996 г. запазила ползването на недвижимия имот за нея и съпругът и, а правото на ползване се погасявало със смъртта на ползвателя , в чиято полза било учредено . С оглед на това съдът е следвало да прекрати производството по отношение на починалия и съпруг , а не да конституира неговия наследник като страна , още повече , че имотът бил нейна индивидуална собственост , придобита преди бракът и с Добри Атанасов Добрев . Освен това направеното разпределение на ползването облагодетелствувало само ищцата , тъй като на нея било предоставено ползването на югозападната част на имота . Моли съдът да отмени решението на районния съд като неправилно . Впоследствие в писменото становище и в съдебно заседание жалбоподателката прави искане за разпределение ползването на процесния имот по втория вариант на скицата на вещото лице и в тази връзка моли съдът да отмени решението на районния съд и постанови ново по същество на делото като Димитър Добрев Атанасов бъде заличен от списъка на лицата за призоваване и разпределението на ползването на имота да стане по втория вариант по скицата на вещото лице. Прави искане за присъждане на разноски по делото . Представя писмени доказателства . Ответниците , редовно призовани , не вземат становище по жалбата. Окръжния съд , след преценка на доказателствата , приема за установено следното : Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима, разгледана по същество е и основателна.. Производството по делото е по чл.32,ал.2 от ЗС . От съдържанието на исковата молба се установява, че страните по делото са съсобственици на по ½ ид.ч. от парцел № ІV-640 кв.34 по плана на г. Кърджали , целият от 487 кв. м , като ищцата е собственик на построената в него самостоятелно жилище , представляващо втория етаж от масивна жилищна сграда на два етажа , със застроена плащ от 90 кв.м , на гараж със застроена площ от 18 кв.м в югоизточната част на парцела и масивна лятна кухня със застроена плащ от 18 кв.м в югозападната част на парцела , при граници на целия парцел : изток – улица Преслав, запад – парцел № ІІІ-639 , север – улица Родопи и юг – парцел № V-641 , съгласно н.а. № 66, т. VІ, дело № 1658/ 1995 г. и № 17 , т. ІІІ, дело № 544/ 2001 г. За този имот Анастасия Димитрова Томешкова и Никола Киряков Томешков са си запазили правото на ползване и обитаване върху описания имота докато са живи. Първите две ответници са собственици също на ½ ид.ч. от описания парцел и самостоятелно жилище , представляващо сутерена на масивна жилищна сграда на два етажа , при посочените граници по н.а. № 86 , том V , дело № 1300/1996 г. . За този имот Вангелина Димитрова Добрева и съпругът и са си запазили правото на ползване върху дарения имот “пожизнено” . Твърди , че като съсобственици не можели доброволно да разпределят ползването на имота , при което моли съдът да предостави ползването на имота – парцел ІV – 640 кв.34 по плана на г. Кърджали съответстваща ½ ид.ч. от парцела в неговата южна страна , а на ответниците бъде определена за ползване реална част съответстваща на ½ ид.ч. от парцела в неговата северна страна , съобразно входовете на жилищата им . Представени са писмени доказателства , които районния съд е обсъдил и е прието е , че парцел ІV- 640 кв. 34 по плана на г. Кърджали е съсобствен на страните по делото . От този парцел ищцата и първите две ответници притежават на по ½ ид.ч. от парцел ІV-640 кв. 34 по плана на г. Кърджали и с етаж от масивна жилищна сграда на два етажа , представляващо самостоятелно жилище с отделни входове . Въз основа на представената по делото и неоспорена експертиза съдът е възприел втори вариант по представената скица , която е неразделна част от решението , и е разпределил ползването на описания – горе имот . Прието е , че по втория вариант не се ограничава правото на ползване на страните по делото върху имота съобразно дяловете им . Решението на районния съд не почива на закона . От писмените доказателства по делото се установява , че върху същия имот бившите собственици са си запазили правото на ползване всеки поотделно на по ½ идеална част от описания по-горе имот . Това обстоятелство се установява от представените по делото доказателства- нотариален акт за продажба на недвижим имот със запазване правото на ползване върху имота за ищцата и нотариален акт за дарение на първата и втората ответница със запазване правото на собственост от дарителката и нейния съпруг . Правото на собственост е субективно вещно право , по силата на което носителят му има право да владее , да се разпорежда и да ползва вещта . В случая се установява , че носители на собственост върху процесния имот на по ½ идеална част от имота са ищцата и първата и втората ответница , за тези части от имота обаче предишния собственик при сделката с ищцата и дарителката, като предишен собственик при сделката с първата и втората ответница , са запазили правото си на ползване върху имота , и те могат да защитят правата си с иск по чл.32, ал.2 от ЗС . В случая обаче искът е предявен от ищцата като собственик на ½ идеална част от имота , за който предишните собственици са си запазили правото на ползване докато са живи ,а по делата няма данни същите да са починали . Т.е. ищцата и първата и втората ответници са голи собственици и не са носители на правото на ползване върху имота , чието разпределение се иска . Този факт се установява за ищцата и първите две ответници , т.е. съдът намира , че производството по делото се е развило не между надлежно конституирани и участващи по делото страни , при което решението на районния съд следва да бъде обезсилено и производството по делото да бъде прекратено. Освен това по делото се установява, че ½ идеална част от имота , предмет на договора за дарение Вангелина Димитрова Добрева е придобила преди бракът и с Добри Атанасов Добрев и тъй като същия е починал на 24.02.2003 г. , т.е. след завеждане на делото , то правото му на ползване се е погасило със смъртта му , съгласно чл.59,ал.1 от ЗС , и неговия наследник Димитър Добрев Атанасов – ответник по делото не е станал носител на това право , при което съдът неправилно го конституирал като страна по делото . При този изход на делото следва Анастасия Н. Томешкова следва да бъде осъдена да запхлати на Вангелина Добрева разноски по делото в размер на 42.84 лв. Водим от изложеното съдът
Р Е Ш И :
ОБЕЗСИЛВА решение без номер от 04.05. 2005 г. , постановено по гр.д. № 17/ 2002 г. на Кърджалийски районен съд . ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д . № 235/2002 г. на Кърджалийски окръжен съд . Осъжда Анастасия Николова Томешкова от г. Кърджали, ул. "Родопи" № 33 да заплати на Вангелина Димитрова Добрева от г. Кърджали ул. Родопи № 33 разноски по делото в размер на 42.84 лв. Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС на РБ н 30-дневен срок от получаване на съобщението , че е обявено .
Председател: Членове : 1.
2.
|