№ 709
гр. Перник, 11.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в закрито заседание на единадесети октомври, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Съдия:РОМАН Т. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от РОМАН Т. НИКОЛОВ Въззивно гражданско
дело № 20211700500583 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 258 - чл. 273 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба от „Дженерали застраховане“ АД, чрез юрк. Мануела
Манолова, против Решение № 260878 от 15.07.2021 г., постановено по гр.д. № 1280 по
описа на Районен съд П. за 2020 г., с което съдът е осъдил дружеството да заплати на ищеца
сумата от 4813,41 лв., представляваща неизплатен остатък от застрахователно обезщетение
за настъпила трайно намалена работоспособност 80% по договор от 06.11.2017 г. за
„Застраховка живота и трудоспособността чрез групова застраховка „Злополука“ на общо 14
457,5 действащи и предстоящи за назначаване съдии, прокурори и следователи, младши
съдии, младши прокурори и младши следователи, кандидати за младши съдии, младши
прокурори и младши следователи, съдебни помощници и прокурорски помощници, членове
на ВСС, иснспектори в Инспектората към ВСС, служители на НИП и съдебни служители“,
сключен между ВСС и „Дженерали застраховане“ АД, ведно със законната лихва от датата
на подаване на исковата молба в съда – 31.07.2019 г., до окончателното й изплащане, както
и е осъдил ответника да заплати на ищеца сумата от 323,57 лв., представляваща
обезщетение за забава за периода 30.11.2018 г. – 30.07.2019 г., разноски по делото в размер
на 242,60лв. и 589,59лв. – адвокатско възнаграждение.
В жалбата се поддържа, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно.
Твърди се, че Районният съд неправилно е ценил представените доказателства и не е
разтълкувал правилно съдържанието на процесните договори за застраховка. Иска се отмяна
на обжалваното решение и постановяване на ново, с което исковете да бъдат отхвърлени. Не
се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна не е подала отговор на въззивната
жалба.
1
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установява, че жалбата е допустима (по съдържание е въззивна жалба, подадена против
подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално
легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е съобразена с изискванията
за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК.
С въззивната жалба жалбоподателят не е поискал събиране на нови доказателства във
въззивното производство за факти, които са от значение за спора и представляват
нововъзникнали или новооткрити обстоятелства по смисъла на чл. 266, ал. 2 ГПК, поради
което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно с определението
по чл. 267 ГПК.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДОКЛАДВА делото, така както е посочено в мотивите на настоящото Разпореждане.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото Разпореждане има характер
на окончателен доклад.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 10.11.2021 г. от 09.45 часа,
за когато да се призоват страните на посочените съдебни адреси, като им се връчи копие от
настоящото Разпореждане.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
2