№ 520
гр. Варна, 08.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седми октомври
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Диана К. Стоянова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Стоянова Търговско дело №
20243100900606 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:04 часа се явиха:
Ищецът „ФИНТРЕЙД“ ЕООД, редовно призован, не се явява
законният представител на дружеството, не се представлява в съдебно
заседание.
Ответникът Р. Д. Б., редовно призована, не се явява в съдебно
заседание, представлява се от адвокат В. В., редовно назначена за особен
представител и приета от съда от днес.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 28305/06.10.2025 г. от адв. Б. Е.,
пълномощник на ищеца, с която моли да се даде ход на делото в негово
отсъствие, поради ангажираност по гр.д. № 7191/2023 г. по описа на СГС.
Не поддържа искането за допускане на съдебно-оценителна експертиза,
тъй като претендираната от доверителя му вреда ще се ограничи до
продажната цена на процесния гараж.
Моли да му бъде дадена възможност за писмени бележки, в случай, че
делото бъде обявено за решаване.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. В.: Да се даде ход на делото. Не са налице процесуални пречки.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 143 от ГПК пристъпи към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. В.: Поддържам отговора на исковата молба, така както е
представен на съда.
1
По проекта за доклад, по същество нямам възражения. Има две
технически грешки, на стр. 2 - нотариалната покана е връчена чрез нотариус Б.
В., а не Б. и в последния абзац, че са прехвърлени на Д.Б., името е Д.Г.Б..
СЪДЪТ на основание чл. 146 от ГПК докладва делото, като се
придържа към изготвения проекто-доклад, обективиран в Определение №
1349 от 19.09.2025 год. и посочените от адв. В. корекции, както следва:
Производството е образувано по предявен от „Финтрейд“ ЕООД срещу
Р. Д. Б. иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 2, вр. чл. 82 от ЗЗД, да бъде
осъдена ответницата да заплати сумата от 26337.45лв., представляваща
обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в пропусната полза от
реализирането на продажбата на 14.45 кв.м. ид.ч. от самостоятелен обект –
подземен гараж с идентификатор 10135.2569.271.1.30, находящ се в КК „Св.
Св. Константин и Елена“, УПИ VIII – 271 55, които идеални части са
разпределени съгласно инвестиционен обект за ползване като гаражно място
№ 7, които вреди са настъпили поради неизпълнение на предварителен
договор от 02.02.2021г. за прехвърляне на ид.ч. за сумата от 3000.00лв., ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
исковата молба – 01.11.2024г. до окончателното им изплащане.
Обстоятелствата, от които се твърди, че произтича претендираното
право са (чл. 146, ал. 1, т. 1 ГПК):
В исковата молба са изложени твърдения, че е сключен многостранен
договор от 02.02.2021г., по силата на който „Финтрейд“ ЕООД, като
възложител е възложил изграждането на жилища в КК „Св. Св. Константин и
Елена“, УПИ VIII – 271 на „Жортех“ ЕООД.
Ответницата от своя страна по силата на същия договор и като носител
на правото на строеж върху апартамент № 25 на шести етаж на новостроящата
жилищна сграда със застроена площ 61.12кв.м., ведно с ид.ч. от общите части
на сградата и подземен гараж № 7, да прехвърли същото на ищеца.
Описанието „подземен гараж № 7“ касае 14.45 кв.м. ид.ч. от самостоятелен
обект – подземен гараж с идентификатор 10135.2569.271.1.30, находящ се в
КК „Св. Св. Константин и Елена“, УПИ VIII – 271 55, които идеални части са
разпределени съгласно инвестиционен обект за ползване като гаражно място
№ 7.
Договорът в частта, с която се обещава прехвърлянето на правото на
строеж има характер на предварителен, като е уговорена сума за обектите е
8000лв. за апартамента и 3000лв. за ид.части от подземния гараж.
Ответницата е прехвърлила на ищеца апартамент № 25, но не и ид.части
от подземния гараж. На същата е връчена нотариална покана на 23.07.2024г.
да се яви в кантората на нотариус Б. В. за изповядване на окончателен договор
на 01.08.2024г. от 10.00ч., но тя не се явила.
На 14.08.2024г. ищецът е предявил иск за обявяване на договора за
окончателен по отношение ид.части от подземния гараж, предмет на гр. дело
2
№ 10357/2024г. по описа на Районен съд - Варна. След направена справка в
служба по вписванията се установило, че на 08.08.2024г. ид.ч. били
прехвърлени на Д.Г.Б. за сумата от 15000 евро по нот. акт № 198, том 2, рег. №
2685/2024г. на нотариус Б.. Ищецът узнал, че на 28.08.2024г. е запазен час при
същия нотариус за прехвърляне на ид.части от Д.Б. на трето лице. Преди
вписване на възбраната по гр. дело № 10357/2024г. ид.части са вече
прехвърлени.
Твърди се, че поради неизпълнение на задължението за прехвърляне на
ид.части от подземния гараж ищецът претърпял вреда, изразяваща се в
пропусната полза, която се формира между продажната цена от 3000.00лв. по
предварителния договор и цената по нот. акт № 198, том 2, рег. № 2685/2024г.
от 15000 евро.
По изложените съображения е формулиран петитум да бъде осъдена
ответницата да заплати процесната сума.
В срока по чл. 367 от ГПК, по делото е постъпил писмен отговор от
ответницата Р. Д. Б., в който се застъпва становище за недопустимост на
предявения иск, тъй като е предявен от лице, което няма процесуално правна
легитимация.
По същество се оспорва иска по основание и размер. Наведени са
възражения, че искът е насочен срещу лице, което не е пасивно легитимирано
да отговаря по него. Оспорва се обстоятелството да е сключен договор, по
силата на който ответницата да се задължила да прехвърли ид. части от
подземния гараж. Договорът от 02.02.2021г. поражда задължения само за
страните по него - „Финтрейд“ ЕООД и „Жортех“ ЕООД, но не и за
ответницата като трето лице. От задължаването на страната за определен
резултат, за настъпването на който са нужни действията на трето лице не
възникват задължения за това третото лице. Ответницата счита, че не са
настъпили вреди в патримониума на ищеца, няма предвидимост на вредите,
няма доказани изправност на ищеца и причинна връзка между твърдяното
неизпълнение на ответницата и възможното увеличаване на имуществената
сфера на кредитора. Поради неоснователност на главното вземане не се дължи
и законна лихва.
По изложените фактически и подробни правни съображения
ответницата моли предявеният иск да бъде отхвърлен.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 2 от ГПК искът има правна
квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 2, вр. чл. 82 от ЗЗД.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 от ГПК съдът не констатира
обстоятелства, кои се признават и от двете страни и не се нуждаят от
доказване.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК съдът указва на ищеца, че
носи доказателствената тежест да докаже следните факти:
че е сключен предварителен договор между страните, по силата на който
3
ответницата се е задължила да прехвърли правото на собственост на
процесните ид.части,
че падежът е настъпил и ответницата е била поканена да сключи
окончателен договор,
че ответницата е прехвърлила ид.части на трето лице за сумата от 15000
евро, че ищецът е пропуснал да реализира печалба /полза/ в размер на
исковата сума, която вреда е в била предвидима и в пряка причинна връзка с
неизпълнението на предварителния договор.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК съдът указва на ответника,
че носи доказателствената тежест да установи, положителните факти, на
които се позовава, изключващи отговорността му.
На основание чл. 146, ал. 2 от ГПК съдът намира, че не са налице
факти, по отношение, на които страните не сочат доказателства
На основание чл. 146, вр. 374 от ГПК СЪДЪТ, като взе предвид
становищата на страните намира, че проекта за доклад следва да бъде вписан
като окончателен.
Водим от горното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ВПИСВА в протокола проектодоклада, изготвен с Определение №
1349 от 19.09.2025 год. като окончателен доклад по делото, ведно с
направените корекции.
АДВ. В.: Няма да соча доказателства и няма да правя доказателствени
искания в днешното заседание.
СЪДЪТ докладва писмо вх. № 27691/30.09.2025 г. от РС-Варна, с
исканата информация по гр.д. № 10357/2024 г. по описа на РС-Варна.
Прилагат копие от Определение № 12913/14.11.2024 г., с което е прекратено
производството по делото.
СЪДЪТ по доказателства намира, че следва да бъдат приети
представените с исковата молба писмени такива, както постъпилото от РС-
Варна писмо, като допустими и относими към предмета на спора, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото заверени за
вярност преписи от представените с исковата молба писмени доказателства,
както следва: Договор за възлагане на строително – монтажни работи от
02.02.2021 г., Приложение № 1 към Договор за възлагане на строително –
монтажни работи от 02.02.2021 г., Приложение № 2 към Договор за възлагане
на строително – монтажни работи от 02.02.2021 г., Схема № 15-756419-
07.07.2022 г., Нотариална покана чрез нотариус Б. В., с рег. № 124 в НК, с
район на действие-РС-Варна, Констативен протокол на основание чл. 593 от
ГПК от 01.08.2024 г., молба до РС-Варна по гр.д. № 10357/2024 г., Нотариален
4
акт за продажба на недвижим имот № 198, том II, рег. № 2685, дело №
297/2024 г. ведно със схема № 15-795732-05.08.2024 г., извлечение от АГКК,
Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 66, том III, рег. № 3096,
дело № 347/2024 г. ведно със схема № 15-882583-29.08.2024 г., извлечение от
АГКК, Справка № 1320559/02.10.2024 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото писмо вх. № 27691/30.09.2025 г. от
РС-Варна.
С оглед изявленията на процесуалните представители на страните,
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което, на
основание чл. 149, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. В.: Уважаема г-жо Съдия, в отговора съм развила подробно
съображенията на представляваното от мен лице от фактическа и правна
страна и доколкото в хода на съдебното дирене не се събраха нови
доказателства, с изключение на уведомлението, което е служебно изискано и
постъпило от РС-Варна, по отношение на което единствено ще обсъдя това, че
се опровергават от него твърденията в исковата молба, че е направено
изменение на иска по чл. 135 ЗЗД. Видно е, че искът е с правно основание чл.
19, исковата молба е останала нередовна, не са изпълнени указанията на съда
за отстраняване на нередовности, предвид което делото е прекратено.
В тази връзка се опровергават и твърденията в исковата молба, че е
станало преди вписване на възбрана, въобще не се е стигнало до редовна
искова молба за да се извършват каквито и да е било последващи процесуални
действия.
В отговора съм развила съображения за недопустимост на иска, които
поддържам и моля съда, ако прецени, че искът е недопустим – да прекрати
производството, както и в условия на евентуалност съм развила
съображенията на представляваното от мен лице за неоснователност на иска,
предвид което в условията на евентуалност моля да постановите решение за
отхвърляне на предявения иск, като вземете при това предвид съображенията
от фактическа и правна страна, подробно изложени в отговора на исковата
молба.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение на
07.11.2025 г.
СЪДЪТ дава възможност на ищцовата страна в 10-дневен срок от днес,
да изложи писмено становище по съществото на правния спор, с препис за
насрещната страна.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:09 часа.
5
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6