№ 273
гр. Варна, 29.09.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Павлина Г. Димитрова
Членове:Ангелина Й. Лазарова
Георги Н. Грънчев
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора В. Ч. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Н. Грънчев Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20223000600228 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподател-подсъдим П. Д. С., нередовно призован, явява се лично и
с адв.Ю. М. М. от АК – ВАРНА, служебен защитник от преди.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Ч..
ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Не правя искания за отвод.
АДВ.М.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не
правя искания за отвод. Не правя възражение за нередовното ми призоваване.
ЖАЛБ.-ПОДС.С.: - Живея на ул.“Крали Марко“ 28, а не на № 11, живея
там под наем, телефона ми е **********. Не правя възражение за
нередовното ми призоваване.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ГРЪНЧЕВ
СЪДЪТ, при подготовка на настоящото съдебно заседание констатира
служебно, че пред първоинстанционния съд, в последното по делото съдебно
заседание на 20.05.2022 година като е дадена възможност на подсъдимия да
1
даде обяснения, същия /на лист 79 от НОХД/ на гърба е заявил, че не желае да
дава такива, но съдът не е приобщил тези, които е дал на ДП, доколкото са
дадени в присъствието на защитник, поради това и настоящата инстанция,
като втора инстанция по фактите, намира, че следва да бъде изправено това
нарушение от страна на първостепенния съд, като се даде ход на въззивното
съдебно следствие пред настоящата инстанция и се пристъпи към
допълнителен разпит на подсъдимото лице, ако то желае да даде обяснения,
респективно да се приобщят обясненията му от ДП, с оглед на което СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРЕД ВЪЗЗИВНИЯ СЪД
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на подсъдимото лице да даде обяснения по
възведеното обвинение.
ЖАЛБ.-ПОДС.С. – Като влязох в бензиностанция ОМВ, аз имам две
карти в мен, обаче тази продавачката която е, не видя, че е чужда карта.
Едната карта беше моя, а другата не беше моя, аз по погрешка съм дал
чуждата карта и продавачката не е видяла, че ползвам чуждата карта.
СЪДЪТ намира, че са налице противоречия с обясненията дадени от
подсъдимия на лист 34 от ДП, разпита е извършен на 13.08.2021 година в
присъствие на служебния защитник, поради което и на основание чл.279, ал.2,
вр.ал.1, т.3 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ обясненията на П. С. дадени на 13.08.2021 година в
присъствие на служебния защитник, намиращи се на лист 34 от ДП.
ПРОЧЕТОХА СЕ.
ЖАЛБ.-ПОДС.С.: - Вярно е това, което ми прочетохте.
Страните заявиха, че нямат въпроси към подсъдимия.
ПРОКУРОРЪТ: – Считам, че не е необходимо събиране на други
доказателства, фактическата обстановка е изяснена в цялост, поради което
моля да дадете ход по същество.
АДВ.М.: - Считам, че е изяснена фактическата обстановка по делото и
следва да се даде ход по същество.
2
Съставът на въззивния съд намира, че следва да се приключи въззивното
съдебно следствие до колкото е изправено допуснатото процесуално
нарушение от страна на първоинстанционния съд, фактическата обстановка е
максимално изяснена, поради което СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: - Уважаеми съдии, с присъда № 29/20.11.2021 година
по НОХД № 1376/2021 година на Окръжен съд – Варна, подсъдимия С. е
признат за виновен за престъпление по чл.249, 1, вр.чл.26 от НК и му е
наложено наказание за срок от 6 месеца и глоба в размер на 200 лева,
определен е първоначален общ режим на изтърпяване на наказанието.
Подсъдимия С. по реда на чл.371, т.1 от НПК е дал съгласие да не се
провежда разпит на свидетели, респективно съдът с определение по реда
чл.372, ал.3 НПК е одобрил изразеното съгласие до колкото е извършено при
условията на предвидения в НПК ред.
Както и днес в съдебно заседание бяха приобщени доказателства от ДП,
които не са били приобщени при произнасяне на присъдата. Считам, че това
беше законосъобразно и правилно в това отношение.
Във връзка с оспорването на авторството на деянието считам, че следва
да се сподели на Окръжен съд – Варна, относно изготвената лицево-
идентификационна експертиза и също следва да се добави това, че
подсъдимия доста подробно е обяснил в разпитите си в ДП къде е ходил,
какво е закупил, на каква сума и как е платил с дебитната карта, за която
твърди, че е бил намерил преди това. Обясненията на подсъдимия напълно
съвпадат с извършените неправомерни транзакции в нощта на 03.09., както по
отношение на съответните търговски обекти, така и по отношение на
изхарчените средства имайки предвид, че деянието е в условията на
продължавано престъпление.
Освен това считам, че съдът правилно е приел, че подсъдимия е
съдействал за разкриване на обективната истина и изразил съжаление,
обстоятелства, които са смекчаващи отговорността.
При определяне на наказанието съдът е дал привилегия на смекчаващите
обстоятелства и е приложил чл.55, ал.1, т.1 от НК и е наложил наказание под
3
предвидения в закона минимум, като е закона е предвидил наказание
лишаване от свобода от две до осем години.
Считам, че в този смисъл жалбата е неоснователна и не следва да бъде
уважена.
Намирам, че присъдата е правилна и законосъобразна и като такава моля
да бъде потвърдена изцяло.
В този смисъл пледирам пред Вас.
АДВ.М.: – Уважаеми Апелативни съдии, считам, че присъдата на
Варненския окръжен съд е неправилна и незаконосъобразна поради следните
причини:
Тя почива на недостатъчно доказателства до колкото лицево-
идентификационната експертиза в ДП, която Окръжен съд кредитира изцяло е
необоснована, защото заключенията в нейната финална част, в
заключителната част на експертизата не се подкрепят от изложеното в
обстоятелствената част.
Ако възприемем изложеното в обстоятелствената част излиза, че моят
клиент е бил в търговски обект бензиностанция ОМВ жп гара 19 минути, а
според изложеното в заключителната част той е престоял там 10 минути.
визирайки началните и крайните моменти на влизането в обхвата на камерите
на тази бензиностанция.
Ако е вярно изложеното в обстоятелствената част на експертизата то по
времето по което той е правил транзакция на бензиностанцията на ОМВ
съвпада с времето по което някой е правил транзакция със същата тази карта
на предходния обект, който се намира на пет минути пешеходно разстояние.
Т.е. няма как да бъде на двете места по едно и също време.
Като такава необоснована считам, че експертизата трябва да бъде
изключена от доказателствения материал по делото.
Обясненията на клиента ми на ДП обясняват механизма на извършване
на престъплението, но ако се изключи лицево-идентификационната
експертиза те остават единствено доказателство по делото, а чл.279, ал.4 НПК
изключва възможността те да бъдат единственото положеното в основата на
осъдителна присъда.
4
Поради това Ви моля да постановите оправдателна присъда по делото, до
колкото присъдата на Варненския окръжен съд е неправилна и
незаконосъобразна.
ЖАЛБ.ПОДС.С.: - Нямам какво да кажа.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ЖАЛБ.ПОДС.С.: - Моля да бъда оправдан.
Ако не можете да се свържете на другия телефонен номер посочвам
личния ми номер – **********.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт
в законния срок, за което страните ще бъдат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:30
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5