О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

№

Град Варна, 05 септември 2017 година.

 

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданско отделение – първи състав, в закрито заседание проведено на пети септември две хиляди и седемнадесета година, в състав:

 

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ВАСИЛЕВ

                                                        ЧЛЕНОВЕ: КОНСТАНТИН ИВАНОВ

АНТОНИЯ МЛАДЕНОВА – МЛ.С.

                                                                                 

като разгледа докладваното от съдия Василев,

в.гр.дело № 1890 по описа за 2017 година, за да се произнесе взе пред вид следното:

 

Производството по делото е образувано по въззивна жалба на П.П. И С.П., чрез адв.А. против Решение № 2564 от 23.06.2017 година, постановено по гр.дело № 6198/2016 година, по описа на ВРС, четиринадесети състав.

След запознаване с Исковата молба и атакуваното съдебно решение, ВОС намира, че производството по делото следва да се остави без движение, като се предостави на ищците – въззиваеми в процеса пред ВОС  изискуемия едноседмичен срок от съобщаването, в които те да формулират ясна обстоятелствена част по иска (с препис до ответната страна), като уточнят следните обстоятелства:

Излага се в исковата молба, че спорната процесна постройка № 3, и тази № 6 са били построени през периода 1993 – 1994 година от ищците, с техни финансови средства.Претенцията им е, че са ги придобили по давност.Не става ясно от обстоятелствената част на същата тази искова молба обаче как, по какъв начин самите ищци са придобили земята върху, които са били построени двете постройки – дали на базата на сделка или  по давност.Горното обстоятелство е останало неизяснено, а е важно с оглед наведените твърдения.То е било подценено от ВРС, поради което се налага Исковата молба да бъде оставена без движение.Отделно от горното пред ВРС ищеца е заявил, че е придобил земята на валидно правно основание – сделка, за което разполага с нотариален акт.Такъв обаче не е бил представен, но са налични доказателствата приложени по КК, от които е видно, че имота първоначално е бил на лицето П. Димов Петков, а по – късно става собственост на Димчо Тодоров Кънев /вж.л.182/.Важно е да се изясни статута на земята върху която са изградени постройките, именно с оглед наведените и от двете страни придобивни основания – давност.

С оглед на изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба по гр.дело№ 6198/2016 година, по описа на ВРС и в.гр.дело  № 1890/2017 година, по описа на ВОС.

УКАЗВА на ищците (сега въззиваеми), че в едноседмичен срок от  съобщаването с писмена молба, с препис за ответната страна, следва да формулират ясна обстоятелствена част в ИМ, както следва:

Да посочат как, по какъв начин самите те са станали собственици на земята върху която са построени постройките – дали на базата на сделка или по давност, и ако се твърди, че е по давност да наведат твърдения от кого, как / по какъв начин/ и въз основа на какъв акт са  установили владение върху земята, и от кой момент.

При неизпълнение или неизпълнение в срок решението на ВРС ще бъде обезсилено, а производствата по делата ще бъдат прекратени.

 

 

            ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                 ЧЛЕНОВЕ: