ПРОТОКОЛ
№ 431
гр. Пазарджик, 23.02.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20235220103047 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
А. А. З. (ищец), редовно призован чрез адвокат А. Г. М. от АК -
Пазарджик, не се явява, за него се явява адвокат А. Г. М., надлежно
упълномощен, с пълномощно, представено по делото.
В залата присъства А. З., съпруг на ищцата А. А. З..
НИКОЛЕТТИ АД (ответник), редовно призован чрез адвокат С. П. Б. от
АК - Пазарджик, за него се явява адвокат С. П. Б., надлежно упълномощен, с
пълномощно, представено по делото.
Вещото лице Д. И. Т., редовно призован, се явява лично.
АДВОКАТ М.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Б.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
1
СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по
реда на чл.143 от ГПК:
Съдът по повод молбата с вх. № 4803/22.02.2024 г. да уточни дали счита
изтеклата лихва за самостоятелен иск намира, че не само този състав на съда,
а цялата съдебна практика счита претенцията за изтекли лихви преди
завеждането на иска за самостоятелен иск.
АДВОКАТ М.: – Представям уточняваща молба за размера на
законната лихва, в препис и за ответната страна. В момента А. З. отива да
внесе държавна такса върпху този размер.
Поддържам иска.
АДВОКАТ Б.: – Поддържам отговора.
СЪДЪТ на основание чл.146 от ГПК предяви на страните изготвения по
делото доклад с определение № 3096/06.12.2023 г.
АДВОКАТ М.: – Възражения по доклада нямаме.
АДВОКАТ Б.: – Възражения по доклада нямаме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения по делото доклад с определение
№ 3096/06.12.2023 г. заедно с уточнението на размера на лихвата.
АДВ. Б.: - Считам, че е процесуално допустимо е искането за
увеличение на главницата, в случай, че представят и платена ДТ, нямам
възражение.
СЪДЪТ по повод молба вх. № 4763/22.02.2024 г.
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА увеличение на размера на главницата от 20010 лв. на
20504.49 лв. за същия период, а именно от 20.06.2019 г. до 20.04.2023 г.
2
УКАЗВА на ищцовата страна, че трябва да внесе ДТ върху разликата в
размер 4 на сто.
Съдът
ПРИСТЪПИ към изслушване на заключение вх.№ 4002/14.02.2024 г.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
Д. И. Т. на ** години,български гражданин, женен, неосъждан, без
родство или служебни отношения със страните по делото.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам представеното заключение.
АДВОКАТ М.: – Нямам въпроси към вещото лице. Считам, че
заключението е изчерпателно, вещото лице е отговорило на поставените
въпроси, да се приеме заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: - В самата сграда посетих три обекта, оттам
информация не можах да взема. Първият беше частна занималня, в която
госпожата беше собственик и нямаше наем. В другия офис служителката ми
отговори, че не знае размера на наема, това било работа на счетоводството и
на управителя на фирмата. И в третия обект, беше нещо Камарата на
строителите, ми казаха, че било тайна, конфиденциална информация.
Единствено за процесния офис разбрах, че е 400 лв. Затова проучих цените на
публикуваните обяви в интернет за подобни офис-сгради. Наемът на
процесния офис, аз съм го записал, е 400 лв.
АДВ. Б.: - Аз също направих тая някои проучвания на обяви, за да бъда
адекватен. Действително сега цените са много различни, това, което се
предлага като наеми, варира в широк диапазон, въпросът е колко от тях са
реални обяви, които могат да намерят наематели, всеки може да предлага
различни цени. На направих си проучване и от него установих, че има
помещения, които са идентични, намират се някои от тях на същата улица,
ето например тук обект на същата улица над Министерството, дава се обект
на средна наемна цена 6,25 на кв.м. - 40 кв.м. действително малко по- малък е,
3
по-малко помещение Друга обява за 40 кв.м. в суперцентър - 7.25 на кв.м.,
агенция "Адрес", обзаведена. Трета обява - офис отново над Министерството
50 кв.м. необзаведен, 5 лв. на кв.м. Друга обява, която е за 60 кв.м.
Значи, общо взето, като прегледах обявите в интернет, тази сума, която
сте дали като минимална цена 8.20 лв. на кв.м. не ми се струва актуална цена.
Представям на съда извадки, които са от днес и през седмицата от интернет
на сходни имоти, които са в района на центъра.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: - Този имот, който казахте, че е за 5 лв. на кв.м., той е
необзаведен, недовършен, не отговаря на условията, на които отговаря
процесният имот.
Оборудване, обзавеждането, аз не съм взел предвид това, което се
намира там в момента в офиса, но изпълнението при построяването и
довършителните работи, те не се променят, те са изпълнени веднъж и следва
да се вземат предвид.
Само климатикът е нещото, което съм записал като оборудването, друго
нищо по оборудването.
Що се касае до определянето на минималната наемна цена получил съм
я като средно аритметични на цените, които съм изследвал за сходни имоти.
Да, те се виждат, но недовършен.
АДВ. М.: - Два имота са посочени над Министерството, те не са със
самостоятелни санитарни възли, които са посочени от адвокат Б., както е
имотът на доверителката ми, а са с един общ възел санитарен на етажа.
Офисът на доверителката ми има самостоятелен санитарен възел.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: - Горе-долу гледах имоти, които са идентични с
процесния имот.
АДВ. М.: - Госпожо съдия ние възразяваме, по-точно оспорваме
направените възражения от ответната страна, тъй като сградата, в която се
намира имотът на доверителката ми, представлява ново строителство, а
посочените имоти са строени доста преди това. Предполага се, че към
момента, когато са строени, са действали други стандарти, съответно
4
изисквания от потребителите. Сградата в която се намира доверителката ми, е
построена в това хилядолетие. Тези сгради са построени в миналото.
Освен това, както казах, сградата, имотът на доверителката ми е със
самостоятелен санитарен възел. Подът е от паркет, който е високо качество
паркет, дограмата е съвременна, ПВЦ дограма, с добра шумо- и
топлоизолация и въобще сградата и с топло изолация, просто не може да се
сравнява с тези сгради, които са строени преди поне повече от четвърт век,
преди да е построена сградата, в която се намира офисът на доверителката
ми.
И в тази връзка, за да няма спор какво е съС.ието на сградата, ще
помоля вещото лице да опише какво представлява имотът - има ли
самостоятелен санитарен възел, има ли паркет, какво е качеството на
изпълнение вътре в имота.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: - Аз съм го описал достатъчно добре, мисля, в
заключението, и дограмата, и паркета, и стените, и таваните съм описал,
всичко. Има тоалетна, има и душове в санитарния възел.
АДВОКАТ Б.: – Нямам въпроси към вещото лице. Оспорвам
заключението, като считам, че същото е изготвено некомпетентно, не
отговоря на поставените задачи, именно, че вещото лице не е положило
достатъчно внимание за да изследва по прецизно въпроса по отношение на
това какви други имоти подобни се отдават на пазара и на какви цени.
Както и че и определил минимална наемна цена от 8.20 лв. на кв.м., която
след справка по актуални обяви се вижда, че не е действително минимална
цена, а съществуват обяви със сходни обекти с по 2-3 лв. по-ниски цени,
което е от съществено значение при определяне на стойността на
обезщетението, което ищцата претендира.
В тази връзка, оспорвам заключението и Ви моля да бъде назначено
допълнително вещо лице, което заедно с това да дадат ново заключението по
поставените задачи, след като извършат обстоен преглед на пазара, не сама
на предлаганите имоти, но и на такива които действително са отдадени под
наем, защото всички знаем, че пазарната цена се определя не само от
предлагането, а и от търсенето, т.е. заетите такива имоти.
5
Евентуално ако прецените да назначите друго вещо лице, което да
работи по тази задача.
СЪДЪТ намира, че няма пречка да приеме заключението. Вещото лице
е дало оценката си, така както е счело, че тя следва да се направи, отговорило
е на поставените въпроси, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза.
На вещото лице Д. И. Т. да се изплати възнаграждение в размер на 300.00
лева, въз основа на представената справка декларация, по внесения депозит
от ищеца.
Тъй като винаги има елемент на субективност при подбора на имотите за
сравняване, съдът намира, че е основателно искането за изслушване и на
друго вещо лице за проверка дали ще съвпаднат заключенията и доколкото
ще се различават.
Поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА повторна съдебно-техническа експертиза/, която да се
запознае по обстойно не само с предлаганите имоти на пазара за наема, но и с
реално отдадените имоти колко може да получи информация за това.
Вещото лице да се запознае с имота.
В закрито заседание съдът ще определи вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лв., вносими от ответната страна,
като вещото лице ще бъде определено след внасяне на депозита.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ, съдът
6
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА като свидетел по делото Д. К. М..
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ, който се въведе
в съдебната зала.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Д. К. М. на ** г., родена на ***** г. в гр. П., живуща в гр. П., българска
гражданка, вдовица, неосъждана, без родство с ищцата, без служебни
отношения с ответното дружество по делото.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.
290, ал. 1 от НК.
Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.
290, ал. 1от НК.
Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.
Знам имота. Познавам и З. Вече няма спомен преди колко години, преди
8 години след като почина съпругът ми, имотът беше останал заедно с още
доста имоти, които трябваше да се продават, за да могат да се изплатят
всички неща, но така или иначе с човека с когото започнах да се съдя, не
можахме да се споразумеем и започнахме дела. Това е един от имотите.
Имотите бяха собственост на съпруга ми В. М. и неговия съдружник С. К..
Делото беше спечелено с адвокат К., след което ЧСИ Д. започна, не знам как
се казва изнесе имота на публична продан и тогава се появиха отнякъде
„Николетти“ с ЧСИ М. А. и започнаха. З. закупиха имота от моя ЧСИ Д.,
„Николетти“ твърдяха, че е техен имотът. Да, имаше спор за този имот. По
изпълнителното дело ЧСИ Д. ме е назначавал и аз бях пазач на имота. Не мога
да Ви кажа кога бях пазач на имота, преди 3 или 4 години, може и повече,
безброй много дела са ми минали. Не мога да кажа точно датите, не мога да
кажа може и повече да са. Когато приех да пазя имота, той беше в съС.ието, в
което трябваше да бъде, в съС.ието, в което си е бил и преди да се почнат
всичките тези дела. В съС.ието, което е, когато е била построена сградата, към
момента както е построена сградата, въведен е в експлоатация, за да се
ползва, обзаведен с климатици, обзаведен с паркет, шпаклован, с всичко с
7
дограма, с баня и тоалетна, ами то е тоалетна с душ. Да съпруга ми строи тази
сграда с г-н К.. Не мога да си спомня кога е построена сградата, може би 2010
г. да е, но не мога да говоря наизуст дати.
Когато се предаде владението от ЧСИ на А. З., аз присъствах, защото
трябваше да предам имота като пазач. Абсолютно в същото съС.ие, в което
съм го приела, и в такова съС.ие, в същия вид го предадох, без никакви
забележки.
При назначаването ми за пазач имота ми го предаде ЧСИ Д. Д.. В имота
имаше вътре от кантората на ЧСИ Д. двама човека, не си спомням дали тогава
не бяхте Вие, с Д., и К. беше, да - адвокат К.. Нямало е предишен пазач,
защото този имот водеха се дела и в момента, в който г-н Д. вече всичко се
уреди и аз трябваше да взема някакви активи от тази продажба, тогава се
появи „Николетти“ и започнаха вече други. Да, знам, че е имало предходна
продажба от М. А., аз я споменах даже. Тази продажба не беше правомерна и
ние с господин Л. К. многократно даже сме говорили с госпожа А., с писмени
доказателства, че всичко, което се извършва, не е правилно, но така или иначе
се случиха нещата, че тази продажба е незаконосъобразна, и затова се тръгна
по съдебен път, заведохме дело. Според мен не се е ползвал този имот от
никого. Даже аз като назначен пазач, естествено, с уведомяване на ЧСИ г-н Д.
съм се качвала, за да проверя лепенките, винаги са си стояли, не смятам, че
някой е влизал вътре.
А. З.: - Тези въпроси излизат извън предмета на делото, тъй като са по
въпрос, решен със силата на пресъдено нещо.
АДВ. М.: - Представям документ за платена ДТ върху уточнения
размер за претендираната законна лихвата за забава за периода до
предявяването на ИМ.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към свидетелката. Да се
освободи.
Освободи се свидетелката от съдебната зала.
За събиране на допуснатите доказателства съдът
8
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО за 12 април 2024 година от 09:50 часа, за която дата
и час страните уведомени чрез процесуалните си представители.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10.30 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
9