РЕШЕНИЕ
гр. Ихтиман, 20.02.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ИХТИМАН, ІII състав, в публично заседание на двадесет и
трети януари две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: СВЕТОЗАР ГЕОРГИЕВ
при
секретаря Цветелина Велева, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 536/2019 г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производство
по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на Д.Г.О., ЕГН **********, срещу електронен фиш серия К ...на О...,
с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП за
нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП е наложено наказание „глоба“ в размер на 300
лв.
Твърди
се, че фишът е незаконосъобразен, тъй като са нарушени разпоредбите на ЗАНН и
правото му на защита.
Жалбоподателят
не се явява и не изпраща представител в съдебно заседание.
Въззиваемата
страна не изпраща представител, не взема становище по жалбата.
Съдът,
като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно
и в тяхната съвкупност и съобразно с чл. 18 НПК, приема за установено следното от
фактическа и правна страна:
Жалбата
е подадена от легитимирана страна и срещу подлежащ на съдебен контрол акт.
Съгласно
разпоредбата на чл.189, ал.8 от ЗДвП електронният фиш подлежи на обжалване по
реда на ЗАНН. Жалбата срещу електронния фиш се подава в 14-дневен срок от
получаването му, а когато е направено възражение по ал. 6 - в 14-дневен срок от
съобщаването на отказа за анулиране на фиша. В конкретния случай електронният
фиш е получен на ...2019г., а жалбата е подадена на ...2019г. (видно от пощенското
клеймо), поради което следва да се приеме, че жалбата е подадена в срок.
На
...2019 г. в ……….. часа на автомагистрала Т..., в района на км ...с посока гр.
П..., чрез преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни
средство с вградено разпознаване на номера и комуникации тип "A..." с
автоматизирано техническо средство № ... е заснето МПС Ф...с рег. № А... със
скорост от …..км/ч при разрешена скорост от ………км/ч, въведена с пътен знак ……………...
След
преустановяване на извършвания контрол на скоростния режим на движещите се МПС
на посочената дата и място е изготвен протокол съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532
от 1………….2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение.
От
направена справка се установява, че цитираният автомобил е собственост на Д.Г.О..
В
отсъствие на жалбоподателя, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е издаден срещу него процесния ЕФ, с
който за нарушаване на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП му е наложено на основание чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП административно наказание глоба в
размер на 300 лв. В обжалвания фиш след приспадане на допустимата грешка
отчетената скорост била редуцирана на 123 км/ч, т. е. превишаването на
максимално допустимата скорост на движение било с 33 км/ч.
От
разпечатка от показанията на радарното устройство – кадър от снимка № .../...2019
г., се установява, че на ...2019 г. в …………. часа лек автомобил с рег. № А... е
засечен със скорост от ………. км/ч.
От
удостоверение за одобрен тип средство за измерване № ………….5126 на преносима
система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено
разпознаване на номера и комуникации тип "A..." се установява, че
срокът на валидност е до ……………………2027г.
От
протокол №……………….2018г. от проверка на преносима система за контрол на
скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип "A..." се установява, че средство за измерване №... е
проверено в периода от ……………..2018г. до ………..2018г.
Представена
е и Заповед на ръководителя на АПИ относно временна организация и безопасност
на движението (ВОБД) чрез ограничение на скоростта в участък от …………… км до ……………км
и в двете платна на АМ „Т...“.
Процесният
ЕФ е издаден от компетентен орган съгласно чл. 189, ал. 4, изр. 2-ро от ЗДвП, тъй като О... е съответната
териториалната структура на Министерство на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението.
Настоящият
състав намира, че обжалвания ЕФ съдържа предвидените в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП реквизити, чрез посочване на:
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер
на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока и
сметката на доброволното й заплащане. В случая разпоредбата на чл. 54 от ЗАНН, визираща необходимите реквизити на
наказателното постановление, не е приложима, тъй като чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е специална норма за ангажиране на
административнонаказателната отговорност на водачите на МПС при нарушения,
установени и заснети с техническо средство, в отсъствието на контролен орган. В
подкрепа на този извод е и легалното определение на електронен фиш, съдържащо
се в т. 63 от ДР на ЗДвП, а именно, че като електронен
документ, той има безспорно авторство, което не следва да бъде изрично
посочвано. За същият, макар и съобразно нормата на чл. 189, ал. 11 от ЗДвП, да е предвидено, че е своеобразен
аналог на наказателно постановление, то това е единствено по отношение на
правните последици от влизане в сила на двата акта. Законодателят не е въвел
пълно приравняване между електронния фиш и наказателното постановление нито по
отношение на съдържанието им /предвид реквизитите, визирани в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП/, нито във връзка с процедурата по
съставянето им. Ето защо и след като в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП не е предвидено като задължително
условие посочването на датата на издаване на електронния фиш, то липсата на
такава не представлява съществено процесуално нарушение на изискванията към
формата и съдържанието на ЕФ.
Разпоредбата
на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е категорична, че когато самото нарушение е
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, се
издава ЕФ на нарушителя в отсъствието на контролен орган. Това е специална
норма по отношение на разпоредбите, регулиращи общия ред за налагане на
административно наказание по ЗАНН, като същата дерогира приложението на чл. 42
и чл. 57 от ЗАНН.
По
делото се установи, че процесното нарушение е фиксирано с преносима система за
контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на
номера и комуникации тип "A..." с автоматизирано техническо средство
№ ....
В
ЕФ е посочен видът и номерът на автоматизираната система, а именно "A..."
с №..., което съвпада и с посоченото в изготвения протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба
№ …………………….от ……………...2015 г., където също са индивидуализирани видът и номерът на
автоматизираното средство. В този смисъл възражението на жалбоподателя, че
серийният номер на камерата не е посочен в електронния фиш е неоснователно.
Разпоредбата
на чл. 10, ал. 3 от Наредба № ……………………./
12.05.2015 г. на МВР въвежда в задължение на контролните органи към всеки
протокол за използване на мобилно АТС, временно разположено на участък от пътя
да се изготвя с снимка на разположението на уреда. В случая такава снимка не се
съдържа в преписката и очевидно не е изготвена. Налице е нарушение, но то по
характера си е такова, че не препятства установяването на местоположението на
АТС, което е посочено достатъчно точно в протокола за използване на
техническото средства, имащ характера на официален документ със съответната
доказателствена сила. Отделно, местоположението на АТС е установимо и от
снимковия материал на нарушението, доколкото мястото на извършване на същото в
случая съвпада с това на установяването му. Местоположението на пътен знак ………………..,
въвеждащ ограничение в скоростта е отразено в представената схема за организация
на движението на стр. 20 и 21 от делото. Следователно мястото на временното
разполагане на мобилното АТС е индивидуализирано в достатъчна степен и по
несъмнен начин, за да е налице спазване на разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. С оглед изложеното макар да е налице
нарушение на чл. 10, ал. 3 от
Наредба № ……………………/ 12.05.2015 г. на МВР, то не е съществено и не нарушава
правото на защита, поради което не е основание за отмяна на електронния фиш.
В
случая в съответствие с техническите и метрологични характеристики от така
измерената скорост 127 км/ч административно-наказващият орган е приспаднал
най-голямата възможна грешка /отклонение/ и спрямо водача е наложено наказание
за установена скорост от 123 км/ч при разрешена 90 км/ч и превишение от 33
км/ч, което е точно изписано. В атакувания електронен фиш е посочена
разрешената скорост на движение, скоростта на движение на автомобила, както и
стойността на превишението - намалени с 3% толеранс, поради което не е налице
неяснота относно конкретните параметри на нарушението, още повече, че
намалението е и в полза на нарушителя.
От
събраните доказателства по делото се установи, че не са допуснати нарушения при
издирване на материалния закон, както и при прилагане на особените правила по
чл. 189 от ЗДвП за заснемане на нарушението и издаване на електронен фиш.
Санкцията
е определена в съответствие с чл. 182, ал. 2, т. 4 ЗДвП, предвиждащ за превишаване от 31 до 40
km/h глоба 300 лв. Установено е, че наказуемата скорост на движение на автомобила
е била 123 км/ч, т. е. превишението над въведеното ограничение е с 33 км/ч, и.
размерът на глобата е 300 лева, като наказващият орган няма възможност да
допълнителна преценка на обстоятелствата по чл. 27 ЗАНН.
Ето
защо съдът приема, че атакуваният електронен фиш е правилен и законосъобразен,
поради което следва да бъде потвърден.
Воден
от горното съдът
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К ...на О..., с
който на Д.Г.О., ЕГН **********, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал.
2, т. 4 от ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП е наложено наказание „глоба“
в размер на 300 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в
14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд София
област.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: