№ 186
гр. Варна, 21.03.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно гражданско дело
№ 20233000500110 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по в.гр.д. № 110/2023 г. по описа на Варненския
апелативен съд е образувано по въззивна жалба на Д. П. П., подадена чрез
адв. Г. Я., против решение № 1597 от 09.12.2022 г., постановено по гр.д. №
2304/2021 г. по описа на Варненския окръжен съд в ЧАСТТА, с която на
основание чл.29 ЗЗД, поради измама е унищожен договор за покупко-
продажба на недвижим имот, обективиран в Нотариален акт № 122, том III,
рег. № 2975, дело № 464/28. 06. 2021 г. на н-с В.М., рег. № 465, с район на
действие РС - Девня, вписан акт № 129, том 5, дело 930/2021 г., вх.рег. №
1540, дв.вх. № 1523/28.06.2021 г. в СВ – Девня, с който Д. П. П. продала на Т.
Х. К. правото на собственост върху следния свой собствен недвижим имот, а
именно: ПИ с идентификатор № 06416.501.425 по КККР - с. Брестак, община
Вълчи дол, област Варна, одобрени със заповед № РД - 18 - 1884/21.11.2018 г.
на изп.дир. на АГПКК /последно изменение на КККР, засягащо имота и
сградите в имота от 27.05.2021 г./, с адрес на поземления имот, съгласно
скица: с. Брестак, п.к. 9290, ул. „Цар Иван Шишман" № 9, с площ на имота по
удостоверение за данъчна оценка от 970 кв.м., с трайно предназначение на
територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско застрояване, с
номер по предходен план 425, кв. 73, парцел I, заедно с изградените в имота:
жилищна сграда - еднофамилна, едноетажна с идентификатор №
06416.501.425.1, със застроена площ от 46 кв.м., стар идентификатор по
предходен план: няма; жилищна сграда - еднофамилна, двуежатажна с
идентификатор № 06416.501.425.2, със застроена площ съгласно скица на
имота от 61 кв.м. и с обща застроена площ, съгласно удостоверение за
данъчна оценка от 122 кв.м., стар идентификатор на имота - няма и жилищна
сграда - еднофамилна , едноетажна с идентификатор № 06416.501.425.3 със
1
застроена площ от 15 кв.м., стари идентификатор и номер по предходен план:
няма, заедно с всички подобрения, трайни насаждения и приращения на
имота, при съседи: ПИ №№ 06416.501.797; 06416.501.426; 06416.501.432 и
06416.501.788.
Въззивницата е настоявала, че обжалваното решение е неправилно,
поради постановяването му в нарушението на материалния закон, при
допуснати съществени процесуални нарушения и необоснованост, като е
молила за отмяната му и постановяване на друго, с което предявените искове
за унищожение на договора за покупко-продажба - главен на осн. чл. 27, пр.4
ЗЗД вр. чл 29 ЗЗД поради измама и евентуален – на осн. чл. 27, пр.3 ЗЗД вр.
чл. 28 ЗЗД поради грешка, да бъдат отхвърлени, както и за присъждане на
сторените в двете инстанции разноски. Навела е оплаквания за неправилна
оценка на събраните по делото гласни доказателства. Сочила е, че съдът не
анализирал показанията на всички свидетели, а приел за достатъчно да
игнорира показанията на свидетелите водени от ответника и безкритично и
буквално да възпроизведе показанията на свидетелите на ищеца. Като
заинтересовани, без убедителни мотиви, съдът игнорирал изцяло изнесеното
от всички свидетели на ответната страна, като за други от тях приел наличие
на противоречия и не кредитирал. В същото време съдът не отчел
заинтересоваността на съпругата на ищеца –св. К.а, която е съсобственик на
закупения имот и безкритично възприел показанията й, включително и за
данни, за които не е била очевидка. Съдът постановил решението си без да са
били установени всички факти по делото и при неизяснеността му, като
приложил и неправилно разпоредбата на чл. 29 ЗЗД при липсата на
елементите от фактическия състав на измамата.
Заявила е искане за разпит на свидетеля Д.М.Д. - поискан като свидетел в първата
инстанция, но останал неразпитан, включително и поради неравнопоставеността на страните
- неравния брой на допуснатите им от първата инстанция свидетели – на ответника с един
по-малко и предвид некредитирането на показанията на останалите свидетели на ответника.
Т. К., чрез адв. Т. и адв. Р., е подал писмен отговор на жалбата, с който е оспорил
същата и по съображения за неоснователността й и с доводи по всяко от оплакванията е
молил за отхвърлянето й и за потвърждаване на решението в обжалваната му част. Развил е
съображения, че решението на окръжния съд не е обжалвано в частта на уважения иск по чл.
34 ЗЗД вр. чл. 55 ЗЗД за връщане на платената по уважения договор за продажба цена от
54 000 лв. и то е влязло в сила, като в евентуалност при висящността на този обусловен иск
е поддържал съображения за нередовност на въззивната жалба в тази част. По съображения
за преклудирането му и липса на процесуално нарушение в хипотеза на чл. 266, ал.3 ГПК се
е противопоставил на искането за разпит на свидетеля Добрев.
Въззивната жалба е подадена в срок, от лице с правен интерес от
обжалване на решението на първата инстанция като неизгодно за него и в
посочената по-горе част срещу решението по уважения иск за унищожение на
договора поради измама, тя е редовна. В жалбата, обаче предвид посоченото в
заглавната част, че се обжалва решението на окръжния съд и заявеното след
първия абзац искане за отмяната му с отхвърляне на предявените искове и
предвид внесената държавна такса в общ размер от 1 109,41 лв. (половината
2
от внесената за първата инстанция) се съдържа неяснота по отношение
наличието или липсата на обжалване на решението на окръжния съд и в
частта на уважения, обусловен от уважаването на иска за унищожение, иск по
чл. 34 ЗЗД вр. чл. 55 ЗЗД за осъждането на ответницата да върне на ищеца
платената по унищожения договор за продажба цена от 54 000 лв. Затова, на
въззивницата следва да бъдат дадени указания в едноседмичен срок от
съобщението, с писмена молба с препис за насрещната страна, да заяви ясно
дали обжалва решението на окръжния съд и в частта, с която е уважен искът
по чл. 34 ЗЗД вр. чл. 55 ЗЗЗД и е осъдена да заплати на ищеца сумата от
54 000 лв., представляваща платената от купувача по унищожения договор
продажна цена за имота. В случай на неотстраняване на недостатъка на
възивната жалба, съдът ще приеме, че не е сезиран с въззивна жалба и срещу
решението по уважения осъдителен иск по чл. 34 ЗЗД вр. чл. 55 ЗЗД.
Във въззивното производство е висящ и евентуалния иск за унищожение
на договора за продажба поради грешка, по който поради уважаване на
главния иск за унищожаване на договора поради измама, окръжният съд не се
е произнасял.
По доказателственото искане на въззивницата за допускане до разпит на
Д.М.Д. в качеството на свидетел:
Искането за разпит на Д.М.Д. в качеството на свидетел е било поискано
пред първата инстанция от ищцовата страна като евентуално спрямо разпита
на останалите свидетели (в молба на ищеца от 11.08.2022 г.), като същото не е
било поддържано и свидетелят не е допуснат от съда и призован (така
определение от 26.08.2022 г. Ответницата не е заявила искане за разпит на
същия свидетел до края на производството пред първата инстанция, като
напротив заявила е изрично (чрез адв. Я. преди хода на делото по същество)
липсата на искания. Затова, искането не е заявено своевременно и е
преклудирано, като не е налице и хипотезата на чл. 266, ал.3 ГПК, т.к.
липсва процесуално нарушение на първата инстанция в тази връзка. В този
смисъл и предвид дадената от окръжния съд на двете страни възможност за
искания по доказателствата и липсата на своевременно заявено такова за
разпит на свидетеля, неоснователно е и позоваването на неравния брой
допуснати свидетели на страните и наведените доводи за неравнопоставеност
на същите.
Предвид изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивницата Д. П. П. за
допускане на Д.М.Д. до разпит в качеството на свидетел.
ВНАСЯ делото за разглеждане в открито съдебно заседание, насрочено
на 05.04.2023 г. от 9,30 ч, за която дата да се призоват страните чрез
процесуалните им представители.
3
УКАЗВА на въззивницата Д. П. П., в едноседмичен срок от
съобщението, с писмена молба с препис за насрещната страна, да заяви ясно
дали обжалва решението на окръжния съд и в частта, с която е уважен срещу
нея искът на Т. К. по чл. 34 ЗЗД вр. чл. 55 ЗЗЗД и е осъдена да му заплати
сумата от 54 000 лв., представляваща платената от купувача по унищожения
договор продажна цена за имота. В случай на неотстраняване на недостатъка
на възивната жалба, съдът ще приеме, че не е сезиран с въззивна жалба срещу
решението по уважения осъдителен иск по чл. 34 ЗЗД вр. чл. 55 ЗЗД за сумата
от 54 000 лв.
Определението не може да се обжалва.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4