Р Е Ш Е Н И
Е
№ 05.02.2020 г. гр. Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският районен съд ІІІ-ти граждански
състав
На четиринадесети януари две
хиляди и двадесета година
В публично съдебно заседание в състав
Председател:
Ивелина Мавродиева
при секретаря Кина Киркова
като разгледа докладваното от съдията Мавродиева
гражданско
дело № 4547 по описа за 2019 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба на Д.А.А. с ЕГН **********,
адрес: ***, против Етажната собственост
на **, *****, гр. Бургас, представлявана от професионален домоуправител „А.
ТТ“ ООД с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: *****, представлявано
от Ч.Т.Т., и против Етажната собственост на ***, *****, гр. Бургас, представлявана от Г.И.С.,
адрес: ***, с която се иска отмяна на решението, взето на проведено съвместно
общо събрание на вход * и вход * на *****, гр. Бургас, на 30.04.2019 г.,
съгласно което е решено да се прекъснат всички включвания по цялата вертикала
над ет. 4 на двата входа, като се подменят тръбите на етажи 1, 2, 3 и 4, с
оглед отводняването на открита тераса на ет. 4, **, като се сочи, че същото е
незаконосъобразно, поради множество нарушения в процедурата по свикването,
воденото и провеждането на събранието, както и отразяването му в протокола по
повод на същото, като се излагат подробни доводи на лицето в тази връзка. Моли
се и за присъждане на направените по делото разноски.
Правното основание на иска е чл. 40 от
Закона за управление на етажната собственост /ЗУЕС/.
В
срок е постъпил отговор на исковата молба от Етажната собственост на **, с която се излага становище за
неоснователност на иска, като се излагат подробни доводи в тази връзка. Сочи
се, че е спазена предвидената от закона процедура по свикване и провеждане на
общото събрание, както и че същото е законосъобразно, взето при наличието на
необходимия кворум. Сочи се също така, че жалбата срещу решенията е подадена
извън предвидения от закона 30-дневен срок, тъй като съобщението за изготвения
протокол било от 03.05.2019 г. Също търси присъждане на разноските по делото.
По
делото не е постъпил отговор от Етажната
собственост на ***.
Бургаският районен съд, като взе предвид
исковата молба и изложените в нея факти и обстоятелства, становището на ответната
страна по нея, събраните по делото доказателства и след като съобрази
приложимите разпоредби на закона, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
По делото между страните няма спор, че
ищецът е собственик на самостоятелен обект – апартамент десен, на етаж 7, попадащ
в етажна собственост на ***.
По
делото е представен протокол, съгласно който *** ****, в качеството й на технически секретар на
фирма „А. ТТ“ ООД, удостоверява, че е залепила на видно място обява за свикване
на общо събрание на ЕС с адрес: ****, **, насрочено за 30.04.2019 г. от 17. 30
часа. Протоколът е разписан и от свидетел при залепянето – ****, живуща във вход
*, ет. *, ап. *. Представен е идентичен протокол за общо събрание на етажната
собственост на вход *, в който като свидетел на залепването е посочено лицето Г.И.С.,
като документът е разписан от нея. Представена е и самата покана /лист 41/,
съгласно която се свиква провеждането на общото събрание на етажната
собственост на вход * и вход * на бл. *, к-с ****, гр. Бургас, на 30.04.2019 г.
от 17. 30 часа, при следния дневен ред: Вземане на решение относно проблема с
водосточните тръби по предписания на Община Бургас, адресирана до всички
собственици, ползватели и наематели от двата входа.
Съгласно
протокола от проведеното общо събрание на 30.04.2019 г., собствениците на
апартаменти във вход * и вход * са изразили несъгласието си да се разбиват вече
изградените преградни стени, поради обстоятелството, че старите водосточни
тръби не се използват, с изключение на ет. *, ап. *, във вход *, и са се
обединили около взетото решение да се прекъснат всички включвания по цялата
вертикалата над етаж * в двата входа, като се подменят тръбите на ет. 1, 2, 3 и
4, с оглед отводняване на откритата тераса на ет. 4 във вход *. Изрично е
посочено, че неразделна част от протокола са присъствените листи с подписите и имената на лицата,
присъствали и гласували на съвместното общо събрание на вход * и вход *.
Приложен е такъв, съгласно който са присъствали и гласували 13 лица,
представители за отделни самостоятелни обекти /лист 67/. Представено е и
съобщение и протокол за изготвения
протокол от така проведеното общо събрание, съгласно което протоколът е
изготвен и залепен във вход * и вход * на 03.05.2019 г., отново от техническия
секретар ****, в присъствието на
свидетелите Г.И.С. и ****.
Приложен
обаче към исковата молба е още един протокол от общо събрание на 30.04.2019 г.
по предварително обявен дневен ред за ползване на водосточните тръби между
левите апартаменти на *-ти вход и десните апартаменти на *-ти вход, съгласно
който с „да“ са гласували 6 човека, против 1 и има 1 въздържал се, като е взето
решение тръбите да останат, но да не се използват от десните апартаменти на
живущите във вход * и да не се изхвърля вода във водосточните тръби. Протоколът
е разписан от домоуправител Г.С. и протоколчик ****.
В
дадените обяснения по реда на чл. 176 от ГПК законният представител на етажната
собственост на вход * Г.И. заявява, че е разписвала множеството книжа, които са
и представяни за да бъдат разписани от нея,
в това число и гореописаните такива, където е посочена като свидетел на
залепянето. Заявява обаче и е категорична, че не е била свидетел на залепянето
им, като не е виждала протокола от общото събрание да е бил залепен на
03.05.2019 г. Протоколът й бил връчен едва на 30.05.2019 г. от г-жа ****. Същата сочи, че единственият документ,
който е разписала и видяла, е всъщност обявлението за провеждане на общо
събрание на 30.04.2019 г., което е било залепено и на таблото за съобщения, и в
асансьора.
Така
и съгласно показанията на свидетеля ** – син на ищеца, преди 15.05.2019 г.
протоколът не е бил залепян, нито съобщение за изготвянето му, както и след
тази дата всъщност. Баща му го е получил на 15.05.2019 г., като свидетелят го е
придружавал до офиса на фирмата.
В
противоположен смисъл са показанията на свидетелката ***, живуща във вход *, ет.
*, ап. ляв. Същата е подробно запозната с проведеното общо събрание на левите
апартаменти на вход * и десните апартаменти на вход *, като е имало и хора от
други апартаменти и входове. Всъщност свидетелката уточнява, че не знае точно
какъв брой лица е имало от всеки от входовете, като предполага, че необходимият
брой за провеждането на събрание са били налични. Всички са гласували и са били
единодушни. Категорична е, че седем дни
преди събранието имало залепено уведомление за провеждането му на външната
врата, на вътрешната врата и на входа към мазетата. Свидетелката сочи, че е
присъствала, както на залепянето на поканата, така и на протокола. На самото
събрание се изготвил списък на присъстващите лица, като участниците сами си
написали имената и се разписали срещу тях, след като събранието приключило.
От
показанията на свидетелката ****, живуща от 1*** г. в бл. *, **, ет. *– ляв, се
установява, че тя също е присъствала на събранието, проведено на 30.04.2019 г.
Не може да каже точно колко човека са присъствали, но били доста хора и от
двата входа. Получила се някаква кавга, поради което и тя си тръгнала, като не
останала до края, поради което и лично не знаела какви са взетите решения.
Категорична е че до ден днешен не е виждала протокол от събранието или
съобщение за решението.
По
делото като свидетел е разпитана и *** ****
– търговски пълномощник на фирма „А. ТТ“ ООД. Същата сочи, че лично е залепила,
както поканата за провеждането на събранието, така и протокола от същото. По
време на самото събрание се изготвил списък, в който се разписали присъстващите
лица от десните апартаменти на вход * и левите апартаменти на вход *, тъй като
само те били поканени всъщност. Иначе присъствали и други лица от двата входа.
От Г. разбрала, че вечерта след събранието тръгнала по етажите и е събирала
подписи от представителите на десните апартаменти във вход * относно това дали
ще ползват или не водосточната тръба.
Въз
основа на така установените факти, релевантни за решаването на делото, съдът
намира от правна страна следното:
С
оглед оспорването на протокола за съобщаване на протокола от проведеното общо
събрание и предвид противоречивите доказателства по делото в тази връзка, съдът
намира, че следва да приеме, че депозираната жалба е подадена в установения от
закона срок, доколкото не се доказа и установи надлежно уведомяване по смисъла
на чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС, което да е извършено на конкретната дата, за да се
приеме, че е изтекъл законният 30-дневен срок за обжалване към датата на
депозиране на исковата молба – 05.06.2019 г.
При
това и по съществото на жалбата съдът намира следното:
Съгласно
чл. 13, ал. 1 и ал. 2 от ЗУЕС, общото събрание се свиква чрез покана, подписана
от лицата, които свикват общото събрание, която се поставя на видно и
общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на
събранието, а в неотложни случаи - не по-късно от 24 часа. В тази връзка съдът
намира, че от събраните по делото доказателства, в това число и гласните
такива, се установи, че общото събрание е било надлежно свикано в предвидения
от закона срок за това. Независимо от това обаче съдът намира, че са налице нарушения при провеждането на
общото събрание и съответно вземане на решенията. Поканата за свикване е
отправена до всички собственици, ползватели и наематели от двата входа. Видно
обаче от протокола, а и от други твърдения и доказателства по делото, с право
на глас за участвали само представителите на левите апартаменти на вход * и
десните на вход *, което е категорично нарушение на закона. Действително,
когато се засяга въпрос, касаещ в случая два входа - вход
* и вход *, е логично да се проведе съвместно общото събрание на етажните собствености на тези два входа. Поканени да участват,
участниците и гласуващи с право на глас при вземането на решенията следва да
бъдат всички собственици от тези два
входа, които имат право на глас, съответстващ на притежаваните от тях идеални
части от общите части на сградата /чл. 17, ал. 1 от ЗУЕС/. В случая се
установява, че са присъствали представители на двата входа, но във вземането на
решението са участвали само собствениците на левите апартаменти на вход * и
десните на вход *, което е категорично нарушение на закона, като на практика
повече от половината от лицата, имащи право на глас въобще не са участвали в
гласуването и вземането на решението. Практически от общо възможни 48 гласа /по
един за всеки собственик от всеки вход, състоящ се от по три апартамента от
общо осем етажа/, решението е взето с 13 гласа, което е нарушение на
императивната разпоредба на чл. 17, ал. 3 от ЗУЕС, съгласно която решенията се
приемат с мнозинство, повече от 50 на сто от представените идеални части от
общите части на етажната собственост. Така взетото решение само поради
гореизложеното се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено, без да е
необходимо да се обсъждат останалите наведени от страните доводи за неговата
законосъобразност или незаконосъобразност. В общото събрание като върховен
орган, на който принадлежи управлението на общите части, следва да участват
всички собственици, които имат право
на глас, съответстващ на притежаваните от тях идеални части от общите части на
сградата, като нарушението на този основен принцип, както е в случая, безспорно
води като последицата незаконосъобразност на взети решения.
При този изход на спора и с оглед
претенциите на страните за присъждане
на направените по делото разноски, следва да се осъдят
ответниците да заплатят на ищеца на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК сумата от 480 лева. Съответно неоснователна е
претенцията на ответника Етажната собственост на ** за присъждане на разноски
по делото.
Мотивиран от
горното, Бургаският районен съд
Р Е Ш И:
Отменя решението, взето на проведено на 30.04.2019 г. съвместно
общо събрание на Етажната собственост на **,
*****, гр. Бургас, представлявана от професионален домоуправител „А. ТТ“ ООД с
ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: *****, представлявано от Ч.Т.Т., и Етажната
собственост на ***, *****, гр. Бургас, представлявана от Г.И.С., адрес: ***.
Осъжда Етажната
собственост на **, *****, гр. Бургас,
представлявана от професионален домоуправител „А. ТТ“ ООД с ЕИК *****, със
седалище и адрес на управление: *****, представлявано от Ч.Т.Т., и Етажната
собственост на ***, *****, гр. Бургас, представлявана от Г.И.С., адрес: ***,
да заплатят на Д.А.А. с ЕГН **********, адрес: ***, сумата от 480 лв. /четиристотин и осемдесет лева/ за
направените по делото разноски.
Решението може да се обжалва пред
Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: подпис /не се чете/
Вярно с оригинала!
К.К.