№ 507
гр. Пазарджик, 17.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Петрана Ив. Динева
Сложи за разглеждане докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно
гражданско дело № 20255200500091 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
За жалбоподателя Община Ракитово, редовно уведомени от предишно
заседание се явява юрк. Р., редовно упълномощена.
Ответницата З. М. В., редовно уведомена от предишно заседание, не се
явява.
За нея се явява адв. Г., редовно преупълномощен от адв. Д..
Явява се вещото лице Б. Г..
Юрк. Р.: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
От ответницата е постъпила писмена молба, с която се прави оспорване
на заключението на експерта от гледна точка на компетентността на експерта и
се прави съответно искане и доводи по същество.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване ход на делото,
поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на експерта, след снемане
на самоличността му, след което ще се произнесе по постъпилата молба.
1
Сне се самоличността на вещото лице:
Б. З. Г.: - 63 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, с
висше образование, без служебни и родствени отношения със страните по
делото.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
В.л. Г.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
В.л. Г.: Гражданската ми специалност е архитектура и строителство, а
квалификацията ми е картография и геодезия. Огледал съм имота на място.
Преди да започнат тези съдебни дела двете страни искаха от мен да им
направя една количествено-стойностна сметка за извършения строеж, за да
могат да се споразумеят и съм направил такова становище, като съм им дал
пазарната стойност на извършените работи. Тази задача е различна от това,
което съм дал. Моето заключение е, че тъй като е спрян да се използва
строежа, не е консервиран строежът, може да се използва от новия собственик
на имота в рамките на основите само. Новият собственик би си спестил
сумата 3500 лв. ако реши да извършва строителство на мястото на вече
съществуващото, тъй като може да използва основите и част от огражденията.
Юрк. Р.: Нямам въпроси към вещото лице.
Адв. Г.: Разполагате ли с такава компетентност инженер конструктор,
тъй като в определението за назначаване от съда се изисква такава? Днес съм
приложил една молба, има я делото, молба по друго дело на РС Велинград №
1115, където казвате, че не разполагате с такава компетентност. Защо приемате
да извършите експертизата, след като съдът изисква такава специалност.
В.л. Г.: Преди малко отговорих.
След проверка на книжата по делото съдът установи, че в
определението, с което е назначено вещото лице Г. няма изискване вещото
лице да е със специалност инженер конструктор.
Адв. Г.: Оттеглям си въпроса.
Юрк. Р.: Моля да се приеме представената експертиза.
Адв. Г.: Считам, че не следва да се приема заключението на вещото
лице, поради доводите, изложени в днес подадената молба до съда.
СЪДЪТ намира, че направеното възражение относно компетентността
2
на вещото лице са неоснователни. Вещото лице Г. има квалификацията да
изготвя оценки на недвижими имоти. Задачата, която е поставил съда касае
точно оценка на недвижими имоти, конкретно увеличена стойност на имот в
резултат на извършено в него строителство, поради което съдът намира, че
заключението е компетентно и обосновано, следва да бъде прието по делото,
затова
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице Б. Г..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на експерта в размер на 400 лв., от
внесения по делото депозит.
Юрк. Р.: Нямам други доказателствени искания, да се приключи делото
Адв. Г.: Нямам други доказателствени искания, да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Юрк. Р.: Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите предявената от
Община Ракитово въззивна жалба по изложените в нея съображения. Моля да
отмените частта на оспорваното първоинстанционно решение като
неправилно и необосновано като вземете предвид събраните в настоящото
производство доказателства. Моля да ни бъдат присъдени сторените съдебно-
деловодни разноски, за които ще представя списък. Евентуално ако
отхвърлите предявената от нас въззивна жалба правя възражение за
прекомерност на търсеното от ответната страна възнаграждение като моля
същото да бъде намалено до минимум по наредбата с оглед сложността на
предмета на делото. Представям списък на разноските.
Адв. Г.: Уважаеми окръжни съдии, моля да отхвърлите въззивната
жалба по изложените съображения и да ни дадете срок за писмена защита.
Съдът счете делото за изяснено от правна страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА срок на адв. Г. до 19.09.2025 г. за представяне на писмена защита
с копие за другата страна.
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
3
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния едномесечен срок до
17.10.2025 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:54 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4