Решение по адм. дело №1448/2025 на Административен съд - Пловдив

Производство по реда на чл.145 и сл. от АПК, вр. чл.73, ал.4 ЗУСЕФСУ.

Образувано във връзка с решение № 7380 от 04.07.2025 г. по адм. дело № 2142/2025 г. на ВАС, VІІ о., и по жалба на О. А. срещу решение № [Наименование]от 02.08.2024 г. на ръководителя на Управляващия орган на Програма „Околна среда“ 2021-2027, с което на бенефициера О. А. е определена финансова корекция в общ размер на 25% от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ПОС за допустими за финансиране по ПОС 2014-2020 разходи, представляващи средства по смисъла на чл.1, ал.2 ЗУСЕФСУ от договор № 7 от 28.05.2024 г. с „БЪЛГЕРИАН ЛАЙВ МЮЗИК“ ЕООД на стойност 325 080 лева без ДДС, с предмет: „Провеждане на информационна кампания за населението в община Асеновград в рамките на проект „Подобряване качеството на атмосферния въздух в [община]“, финансиран по Програма „Околна среда“ 2021-2027 г.

Според жалбоподателя оспореното решение е нищожно и алтернативно незаконосъобразно поради неспазване на установената форма, допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправните разпоредби и несъответствие с целта на закона, поради което се иска обявяване на неговата нищожност или алтернативно неговата отмяна. Претендира присъждане на направените разноски за трите инстанции и прави възражение за прекомерност на претендираните от административния орган разноски.

Ответникът моли да се остави без уважение жалбата на община Асеновград и да се присъдят направените от МОСВ разноски, а при евентуална основателност на жалбата прави възражение за прекомерност на претендираните от общината разноски.

Съдът намира, че жалбата е подадена от активно легитимирана страна, адресат на оспореното решение, което неблагоприятно засяга правната му сфера предвид наложената финансова корекция върху договорената безвъзмездна финансова помощ от средствата от ЕСИФ. Жалбата е подадена в преклузивния 14-дневен срок от съобщаване на оспореното решение, извършена чрез ИСУН на 29.07.2024 г. (л.54). Жалбата е срещу решение, което съгласно чл.73, ал.4 ЗУСЕСИФ може да се оспорва пред съд по реда на АПК. Всичко изложено налага извод, че жалбата е допустима, но разгледана по същество, тя е неоснователна поради следните съображения:

От приетите по делото писмени доказателства се установява, че с писмо от 15.07.2024 г. (л.60-66) кметът на община Асеновград е бил уведомен за резултатите от осъществения последващ контрол за законосъобразност на проведена обществена поръчка чрез открита процедура и сключения в резултат на нея договор № 7 от 28.05.2024 г. с „БЪЛГЕРИАН ЛАЙВ МЮЗИК“ ЕООД, с предмет: „Провеждане на информационна кампания за населението в община Асеновград в рамките на проект „Подобряване качеството на атмосферния въздух в [община]“, финансиран по Програма „Околна среда“ 2021-2027 г., сигнал за нередност № 38 от Регистъра на сигналите за нередности на ГД ОПОС. Ръководителят на УО е констатирал три нарушения, представляващи нередности и основания за извършване на финансови корекции.

Относно първото нарушение на чл.12, ал.3 ЗОП, вр. чл.80 ППЗОП и чл.2, ал.2 ЗОП е установено, че част от предмета на обществената поръчка е „Изработване на рекламно-информационни материали, тениски, шапки“ и „Изработване на брошури/листовки“, която част попада в запазения списък по чл.12, ал.1, т.1 ЗОП съгласно решение № 591 от 18.07.2016 г. на МС, позиция т.41, т.25 и т.31 и която част общината в качеството на възложител е следвало да запази за специализирани предприятия или кооперации на хора с увреждания или за стопански субекти, чиято основна цел е социалното и професионалното интегриране на хора с увреждания или на хора в неравностойно положение. УО счита, че е налице нарушение на чл.12, ал.3 ЗОП, вр. чл.80 ППЗОП и чл.2, ал.2 ЗОП, което представлява нередност по т.11, б.“б“ от приложение № 1 към чл.2, ал.1 на Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ (наричана по-нататък Наредба за посочване на нередности). За установеното нарушение, представляващо нередност по смисъла на чл.2, ал.36 от Регламент № 1303/2013 и чл.70, ал.1, т.9 ЗУСЕФСУ, е определена финансова корекция в размер на 5% от стойността от засегнатите от нарушението и признати от УО за допустими за финансиране по ПОС 2021-2027 разходи, представляващи средства по смисъла на чл.1, ал.2 ЗУСЕФСУ по договор № 7 от 28.05.2024 г. с „БЪЛГЕРИАН ЛАЙВ МЮЗИК“ ЕООД – 325 080 лева без ДДС.

Относно второто нарушение е установено, че съгласно техническата спецификация възложителят е заложил изисквания техническото предложение за изпълнение задължително да съдържа предложение за изпълнение на дейностите със следните елементи: предложение относно разпределение на ресурсите и организация на екипа; предложение за базови мерки за осигуряване на качество при изпълнение на отделните дейности, включени в предмета на поръчката, и план-график за изпълнение на поръчката. УО е установил, че тези изисквания са в противоречие с чл.49, ал.1 ЗОП, тъй като техническите спецификации трябва да осигуряват равен достъп на кандидатите или участниците до процедурата за възлагане на обществената поръчка и да не създават необосновани пречки пред възлагането на обществената поръчка в условията на конкуренция, с оглед на което е нарушен и чл.2, ал.2 ЗОП, вр. чл.2, ал.1, т.1 и 2 ЗОП. Според УО заложените в техническата спецификация изисквания, касаещи съдържанието на техническата оферта, не осигуряват равен достъп на участниците до процедурата за възлагане на обществената поръчка и не дават предварителна яснота как потенциалните участници следва да съставят приложенията си за изпълнение на поръчката. Според УО нарушението на чл.49, ал.1 ЗОП, вр. чл.2, ал.2 ЗОП и чл.2, ал.1, т.1 и 2 ЗОП представлява нередност по смисъла на чл.2, ал.36 от Регламент № 1303/2013 и чл.70, ал.1, т.9 ЗУСЕФСУ, за която по т.11, б.“б“ от Наредба за посочване на нередности е определена финансова корекция в размер на 5% от стойността от засегнатите от нарушението и признати от УО за допустими за финансиране по ПОС 2021-2027 разходи, представляващи средства по смисъла на чл.1, ал.2 ЗУСЕФСУ по договор № 7 от 28.05.2024 г. с „БЪЛГЕРИАН ЛАЙВ МЮЗИК“ ЕООД – 325 080 лева без ДДС.

Относно третото нарушение е установено, че офертата на избрания за изпълнител, която не отговаря на изискванията на възложителя. При преглед на техническото предложение на избрания изпълнител УО е установил, че за базовите мерки не са предложени конкретни лица, както и задълженията на тези лица в изпълнението на мерките, каквито са изискванията, посочени в техническата спецификация към минималното съдържание на предложенията за изпълнение и по-конкретно изискванията на т.Б по отношение на минимално необходимите базови мерки. УО е установил също, че по отношение на участник „Хермес медиа адвъртайзинг анд консултинг“ ЕООД в мотивите за неговото отстраняване е посочена установената липса на конкретни мерки, насочени към реализацията на отделните дейности, с посочване на конкретни лица, ангажирани с прилагане на мярката. Т.е., според УО е налице неравно третиране на участниците, тъй като съгласно чл.101, ал.5 ЗОП при изготвяне на заявления за участие или оферти всеки кандидат или участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. Комисията, определена от възложителя, също е нарушила чл.56, ал.2 ППЗОП, като не е проверила техническото предложение на участника за съответствие с предварително обявените условия. В следствие на всички горепосочени пороци в оценката на предложението на участника, определен за изпълнител, УО е извел заключение, че този участник е следвало да бъде отстранен от процедурата. Неотстраняването на „БЪЛГЕРИАН ЛАЙВ МЮЗИК“ ЕООД е довело до нарушаване на чл.107, т.2, б.“а“ ЗОП, тъй като офертата на участника незаконосъобразно е приета за съответстваща на изискванията на възложителя и този именно участник е определен незаконосъобразно за изпълнител на обществената поръчка, извършено в нарушение на чл.2, ал.1, т.1 ЗОП за равнопоставеност и недопускане на дискриминация. Допуснатото нарушение на чл.107, т.2, б.“а“ и чл.101, ал.5 ЗОП, вр. чл.2, ал.1, т.1 ЗОП е определено като нередност по смисъла на чл.2, ал.36 от Регламент № 1303/2013 и чл.70, ал.1, т.9 ЗУСЕФСУ, за която по т.14 от приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности е определена финансова корекция в размер на 25% от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ПОС за допустими за финансиране по ПОС 2021-2027 разходи, представляващи средства от ЕФСУ по смисъла на чл.1, ал.2 ЗУСЕФСУ по сключения договор № 7 от 28.05.2024 г. с „БЪЛГЕРИАН ЛАЙВ МЮЗИК“ ЕООД – 325 080 лева без ДДС.

В определения срок от кмета на община Асеновград е подадено възражение (л.55-58).

С оспореното решение № [Наименование]от 02.08.2024 г. – предмет на настоящото дело – на община Асеновград на основание чл.70, ал.1, т.9 ЗУСЕФСУ, във връзка с чл.7 и т.11, б.“б“ и т.14 от приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности е определена финансова корекция в размер на 25% от стойността на засегнатите от нарушенията и признати от УО на ПОС за допустими за финансиране по ПОС 2014-2020 разходи, представляващи средства по смисъла на чл.1, ал.2 ЗУСЕФСУ от договор № 7 от 28.05.2024 г. с „БЪЛГЕРИАН ЛАЙВ МЮЗИК“ ЕООД, на стойност 325 080 лева без ДДС.

При първоначалното разглеждане на делото не са представени нови доказателства. При настоящото разглеждане на делото с писмо от 24.07.2025 г. ответникът е представил изисканата заповед № РД-573 от 07.08.2023 г. на министъра на околната среда и водите (л.26), съгласно която издателят на оспореното решение е оправомощен за ръководител на Управляващия орган на програма „Околна среда 2021-2027“ и са й възложени да изпълнява функциите на ръководител на управляващ орган в пълен вид и обем, определен в нормативната уредба, с изключение на издаване на заповеди за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ чрез бюджетна линия по приоритет 6 „Техническа помощ“ по програма „Околна среда 2021-2027“ и заповеди за тяхното изменение и/или допълване и отмяна. Следователно неоснователно се явява възражението на жалбоподателя на липса на компетентност на издателя на оспореното решение.

При тези факти съдът намира, че оспореното решение е законосъобразно и не са налице основания за неговата отмяна.

Оспореното решение е издадено от компетентен орган, надлежно оправомощен от министъра на околната среда и водите със заповед № РД-573 от 07.08.2023 г. да изпълнява функциите на ръководител на Управляващия орган на програма „Околна среда 2021-2027“, включително и правомощията по чл.73, ал.1 ЗУСЕФСУ за издава актове за определяне на финансови корекции. Допуснатите в текста на оспореното решение грешки при изписване на името на програмата – ОПОС 2014-2020 и ПОС 2021-2027 – според настоящия съдебен състав съставляват неточности, които не влияят върху формираното от органа волеизявление и целените с това волеизявление правни последици за жалбоподателя, поради което, макар да не са отстранени от самия административен орган по реда на чл.62 АПК, не водят до незаконосъобразност на решението.

Неоснователно е възражението, че производството е опорочено, защото е проведено въз основа на невлязъл в сила нормативен акт. Вярно е, че административното производство по издаване на оспореното решение е започнало с изпращането на уведомлението от 15.07.2024 г., но е вярно също, че самото решение – предмет на настоящото дело е издадено на 02.08.2024 г., т.е., след влизане в сила на промените в Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ, влезли в сила на 16.07.2024 г. Следователно при издаване на оспореното решение е съобразена и приложена действащата правна уредба. А що се касае до допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, възражението е изцяло бланкетно и не кореспондира със събраните доказателства. Съгласно чл.73, ал.2 ЗУСЕФСУ преди издаване на решението за определяне на финансовата корекция ръководителят на Управляващия орган е длъжен да осигури възможност на бенефициера да представи в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от две седмици, писмени възражения по основателността и размера на корекцията. А съгласно чл.73, ал.3 ЗУСЕФСУ решението по ал.1 се издава в едномесечен срок от представянето на възраженията по ал.2, в мотивите на решението се обсъждат представените от бенефициента доказателства и направените от него възражения. Тези процедурни правила в настоящия случай са спазени, т.е., не са налице такива съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да са довели до нарушаване или ограничаване на правото на защита на жалбоподателя и които да съставляват основание за отмяна на оспореното решение.

Правилно е приложен материалният закон. Съгласно чл.70, ал.1, т.9 ЗУСЕФСУ финансова подкрепа със средства от ЕФСУ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция за нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕФСУ. Съгласно ал.2 случаите на нередности, за които се извършват финансови корекции по ал.1, т.9, се посочват в нормативен акт на Министерския съвет. Този акт е Наредбата за посочване на нередности.

Легалното определение на понятието нередност се съдържа в чл.2, т.36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013, към която препраща чл.69, ал.1 ЗУСЕФСУ, съгласно което нередност е всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза.

В случая констатираните нарушения са безспорно доказани от УО и правилно са квалифицирани като нередност по чл.70, ал.1, т.9 ЗУСЕФСУ.

Относно първото нарушение. Съгласно чл.12, ал.1, т.1 ЗОП Министерският съвет по предложение на министъра на труда и социалната политика определя с решения списък на стоките и услугите съобразно Общия терминологичен речник, които са предназначени за възлагане на специализирани предприятия или кооперации на хора с увреждания или за стопански субекти, чиято основна цел е социалното и професионалното интегриране на хора с увреждания или на хора в неравностойно положение. Както е посочил това и административният орган, този списък на стоките и услугите по чл.12, ал.1, т.1 ЗОП е приет с решение № 591 от 18.07.2016 г. на Министерски съвет и в него под №№ 25, 31, 40 и 41 са посочени доставките на тениски, шапки, диплянки и брошури, под №№ 49-53 са посочени доставките на блакноти, бележници и папки за сортиране, а под №№ 104-107 са посочени услугите, свързани с цифров печат, спомагателни услуги, свързани с печатането, услуги по предпечатна подготовка и услуги по изработване на печатни форми. Т.е., всички тези доставки на стоки и услуги са запазени поръчки по смисъла на чл.12, ал.1, т.1 ЗОП и съгласно изискването на чл.12, ал.3 ЗОП е следвало да бъдат отбелязани като запазени в обявлението, с което се оповестява откриването на процедура за възлагане на обществена поръчка, което в случая община Асеновград като възложител не е направила и това е видно от съдържанието на самото обявление.

Съгласно чл.80, ал.1 ППЗОП, когато обществената поръчка съдържа обективно делими части, някои от които са включени в списъка по чл.12, ал.1, т.1 ЗОП, възложителят е длъжен да отдели тези части в една или в няколко поръчки, които запазва за участие на специализирани предприятия или кооперации на хора с увреждания. С оглед легалното определение на понятието „обективно неделими части“, дадено в § 2, т.28 ДР ЗОП, следва да се приеме, че в настоящия случай обществената поръчка не е съдържала неделими части и е било възможно и задължително община Асеновград да спази изискванията на чл.12, ал.1, т.1 ЗОП, във връзка с чл.80, ал.1 ППЗОП. В този смисъл напълно неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че нарушението по чл.12, ал.1, т.1 ЗОП не е доказано.

Смисълът на запазените обществени поръчки е да даде възможност и да осигури привилегирован ред за възлагане на обществени поръчки като изключение от общия принцип за свободна конкуренция в полза на специализираните предприятия и кооперации на хора с увреждания или в неравностойно положение, за да се осигури функционирането на предприятията с оглед социалното им значение за тези групи хора и за да се осигури трудова заетост на самите хора. Налице е специален правен ред спрямо общия ред, видно и от нормата на чл.12, ал.7 ЗОП, съгласно която в процедура за възлагане на запазена поръчка могат да участват и други заинтересовани лица, но офертите им се разглеждат само ако няма допуснати оферти на лицата по ал.1 (специализирани предприятия или кооперации на хора с увреждания).

Установеното нарушение правилно е квалифицирано като нередност по т.11, б.“б“ от приложение № 1 към чл.2, ал.1 на Наредбата за посочване на нередности. Съгласно т.11, б.“б“ нередност е използване на основания за отстраняване, критерии за подбор, критерии за възлагане, или условия за изпълнение на поръчката, или технически спецификации, които не са дискриминационни по смисъла на т.10 от настоящото приложение, но ограничават достъпа на кандидатите или участниците в случаите, при които са приложени дискриминационни критерии/условия/спецификации, но е налице минимално ниво на конкуренция, т.е., получени са две или повече оферти, които са допуснати и отговарят на критериите за подбор. В случая обществената поръчка за доставката на стоки и услуги по списъка по решение № 591 от 18.07.2016 г. на МС е следвало да бъде отделена и отразена като запазена, т.е., нарушени са критериите за възлагане на поръчката, които, макар да не са дискриминационни, лишават най-уязвимите хора, на които държавата и обществото дължи най-голяма грижа, от възможността да участват в стопанския оборот и да се конкурират само със стопански субекти със същите характеристики, както е посочено в оспореното решение. В този смисъл напълно неоснователно е възражението на жалбоподателя за липса на точна правна квалификация на нередността, защото от установените факти и ясното, конкретно и подробно описание на самото нарушение може по категоричен начин да бъде направен извод, че се касае за нарушаване на критериите за възлагане на обществената поръчка.

Не се споделя възражението на жалбоподателя, че в случая не са били налице обективно делими части от предмета на обществената поръчка, защото, както посочва това и административният орган, от съдържанието на техническата спецификация не може да се установи, че от потенциалния изпълнител се изисква някакво допълнително или изключително умение за изработване на стоките от списъка, съответно било е възможно отделянето на стоките и услугите по списъка по решение № 591 от 18.07.2016 г. на МС в самостоятелна част от предмета на обществената поръчка, обособена позиция, запазена за специализирани предприятия или кооперации на хора с увреждания или на хора в неравностойно положение.

Невярно е твърдението на жалбоподателя, че предмет на обществената поръчка е предоставянето на услуга по цялостно изграждане на концепция и реализация на информационно-комуникационна кампания. Това не съответства на общата информация за проекта и документацията на обществената поръчка (л.125 и л.132), според които нейният предмет е „Провеждане на информационна кампания за населението на община Асеновград в рамките на проект „Подобряване качеството на атмосферния въздух в [община]“, финансиран по Програма „Околна среда“ 2021-2027“. Дори в описанието на обхвата на обществената поръчка възложителят не е посочил като вид дейност цялостно изграждане на концепция и реализация на информационно-комуникационна кампания, което налага еднозначен извод, че частта за доставка на стоки и услуги по чл.12, ал.1, т.1 ЗОП е било възможно и задължително да бъде отделена и запазена, още повече, че са описани като самостоятелен вид дейности от обхвата на обществената поръчка.

Относно второто нарушение. Съгласно чл.49, ал.1 ЗОП техническите спецификации трябва да осигуряват равен достъп на кандидатите или участниците до процедурата за възлагане на обществената поръчка и да не създават необосновани пречки пред възлагането на обществената поръчка в условията на конкуренция.

В случая в раздел [Наименование] „Указания за подготовка на офертата“, т.3 „Съдържание на офертата“, подточка 3.3 „Техническо изпълнение на обществената поръчка“ с гриф ВАЖНО е изведено указание, че участник ще бъде отстраняван, ако не е разработил техническото предложение съгласно техническото задание и/или предварително обявените условия на възложителя; ако се установи несъответствие между който и да е от елементите на техническото предложение и изискуемия план-график за изпълнение на поръчката; ако е налице липса на някои от посочените от възложителя елементи, части/компоненти на техническото предложение и/или несъответствие/несъгласуваност/противоречие между елементи на отделните раздели/части/компоненти на техническото предложение. Т.е., обоснован е изводът на административния орган, че техническите предложения на участниците по своята същност са структуроопределящ елемент, който обуславя допустимостта на конкретния участник до следващия етап от процедурата, но в предвидените минимални изисквания към съдържанието на техническото предложение възложителят е използвал субективни понятия в разрез с чл.2, ал.1 ЗОП, с което са нарушени основните принципи на закона за равнопоставеност, прозрачност и свободна конкуренция. Административният орган изрично е посочил, че на използваните от възложителя понятия „качествено и навременно изпълнение“, „високо качество“, „гарантиране достигането на целите“, „подробно и реалистично отразяване на планираната последователност и продължителност на всички дейности“ не са дадени съответни дефиниции, които да направят ясни и разбираеми за потенциалните участници в обществената поръчка критериите на възложителя относно необходимото и задължително съдържание на техническото предложение, така че за всички потенциални участници да се осигури равен достъп до участие в обществената поръчка. Неяснотата относно изискванията към техническото предложение и приложенията за изпълнение на поръчката разколебава участието на неограничен брой потенциални кандидати и ограничава конкуренцията, съответно води до нарушение и на основните принципи на ЗОП. Отделно от това, въведени условия за отстраняване на кандидат с неясни и противоречиви указания създава предпоставка за субективизъм при оценяване на участниците и също представлява нарушение и на основните принципи на ЗОП за равен достъп и свободна конкуренция.

Съдът не споделя становището на жалбоподателя, че икономическите оператори в сферата на предоставяне на рекламно-информационни услуги са разумно и добре информирани субекти за същността на рекламно-информационните кампании и нямат необходимост от дефиниране на конкретните етапи или дейности (задачи),комуникационни канали или средства за провеждане на съответния набор от акции, защото съгласно чл.2, ал.2 ЗОП при възлагането на обществени поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. Т.е., изискванията към техническото предложение следва да са така дадени от възложителя, че да не предоставят необосновано предимство за икономическите оператори в сферата на предоставяне на рекламно-информационни услуги, а да са ясни и разбираеми за всички икономически оператори без никакъв или със значителен професионален опит от съответната икономическа сфера.

Констатираното нарушение съответства на нередност по т.11, б.“б“ от приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности. Необоснованите ограничения за потенциалните участници, създадени поради неясни и противоречиви условия за участие в обществената поръчка, намаляват броя на кандидатите в процедурата, а максимално широкият кръг от участници е предпоставка за постигане на целите на обществената поръчка и за възможно най-благоприятни финансови резултати за възложителя.

Относно третото нарушение. Съгласно чл.107, т.2, б.“а“ ЗОП Освен на основанията по чл.54 и 55 възложителят отстранява участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Съгласно чл.101, ал.5 ЗОП при изготвяне на заявления за участие или оферти всеки кандидат или участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. Съгласно чл.39, ал.3 ППЗОП техническото предложение е част от офертата, чрез която участниците заявяват желанието си за участие в процедурата по възлагане, на етап подаване на оферти, и то трябва да съдържа предложение за изпълнение на поръчката в съответствие с техническите спецификации и изискванията на възложителя, като в противен случай помощният орган, отговарящ за допускането, разглеждането и оценката на подадените предложения по аргумент от чл.57, ал.1 ППЗОП няма да пристъпи към отваряне на ценовите предложения, респективно ще изключи съответния участник, представил несъответстващото техническо предложение, от по-нататъшната процедура по оценяване и класиране.

В случая съгласно утвърдената от възложителя техническата спецификация всеки участник следва да направи предложение относно мерките, които предвижда да предприеме с цел осигуряване на качество при изпълнение на възлаганите дейности, част от предмета на обществената поръчка, като всяка мярка трябва да има: а) съдържание и обхват на мярката; б) конкретни лица, ангажирани с изпълнението на мярката, както и задълженията на тези лица за изпълнението ѝ; в) текущо прилагане на мярката и предприемане и прилагане на действия в случаите на отклонение от изпълнението ѝ. Видно от документацията за участие на „Бългериан лайв мюзик“ ЕООД, в частта, касаеща ненавременно изпълнение на всяко от задълженията на изпълнителя, включително подготовка на предвидените за отчитане на изпълнението доклади, дружеството посочва, че се предполага за вменени отговорности на ръководителя на екипа с функции по осигуряване на добри комуникационни канали между страните по договора и заинтересованите външни лица, без да са посочени конкретни задължения с прилагане мярката. А в частта, касаеща неотстраняване на всички констатирани от възложителя недостатъци в изпълнението на дейностите и изготвените за отчитане на изпълнението доклади, изцяло отсъстват конкретни лица, ангажирани с изпълнението на мярката и задълженията им за изпълнението. Затова административният орган е направил извод, че участникът, с когото е сключен договорът за изпълнение на обществената поръчка, не е предвидил мерки по гарантиране качеството на изпълнение на предмета на договора, следователно офертата му не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. При наличието на изрична клауза в проекто-договора и декларираното от участника с подписването на предложение за изпълнение на поръчката съгласие с всички изисквания на възложителя, констатацията на административния орган е правилна, че липсата на конкретно посочени лица, ангажирани с прилагане на мярката за осигуряване на качество при изпълнение на възлаганите дейности по предмета на договора, представлява отклонение от предварително обявените от възложителя условия в нарушение на чл.101, ал.5 ЗОП и представлява несъответствие/непълнота на подаденото от участника „Бългериан лайв мюзик“ ЕООД предложение за изпълнение на поръчката с техническата спецификация на възложителя.

Обоснована и доказана е констатацията на административния орган, че в случая е отстранен участник за нередовност в предложението му, касаещо осигуряване на качеството при изпълнение на обществената поръчка, какъвто порок е съществувал и в предложението на спечелилия участник, поради което обоснован се явява и изводът за различно третиране на участниците в обществената поръчка. Налице е неравно третиране на участниците в процедурата при прилагането на чл.107, т.2, б.“а“ ЗОП, като е нарушен основен принцип на ЗОП. По безспорен начин е доказано, че едни и същи фактически обстоятелства, относими към съответствието на съдържанието на техническото предложение на участниците с предварително обявените от възложителя условия за изпълнение на поръчката, са преценявани по различен начин.

Правилно констатираното нарушение е квалифицирано като нередност по т.14 от приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредба за посочване на нередности, доколкото установените факти категорично сочат за наличие на втората хипотеза на цитираната норма – определен е за изпълнител кандидатът или участникът, който не отговаря на критериите за подбор, техническите спецификации или други условия в документацията/за когото са налице основания за отстраняване. В случая са били налице основания за отстраняване, но нито оценяващата комисия, нито възложителят са сторили това.

За констатираните нередности в съответствие с чл.7 от Наредбата за посочване на нередности е предвидено определяне на обща финансова корекция за всички нарушения, чийто размер е равен на най-високия приложим процент. Следователно правилно ръководителят на УО е определил обща финансова корекция в размер на 25% от засегнатите от нарушенията и признати от ответника за допустими за финансиране средства от ЕСИФ по договор № 7 от 28.05.2024 г. на стойност 325 080 лева без ДДС.

Предвид всичко изложено съдът намира, че жалбата като неоснователна и недоказана следва да бъде отхвърлена. С оглед изхода на делото и своевременно направеното от ответника искане за присъждане на разноски същото като основателно следва да се уважи и на основание чл. 143, ал. 3, вр. чл.226, ал.3 АПК да бъде осъдена община Асеновград да заплати на МОСВ сумата 400 лева (по 200 лева за настоящата инстанция и за ВАС), юрисконсултско възнаграждение, определено на основание чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Затова и на основание чл.172, ал.2 АПК Административен съд [област], І отделение, ІV състав,

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на О. А. срещу решение № [Наименование]от 02.08.2024 г. на ръководителя на Управляващия орган на Програма „Околна среда“ 2021-2027, с което на бенефициера О. А. е определена финансова корекция в общ размер на 25% от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ПОС за допустими за финансиране по ПОС 2014-2020 разходи, представляващи средства по смисъла на чл.1, ал.2 ЗУСЕФСУ от договор № 7 от 28.05.2024 г. с „БЪЛГЕРИАН ЛАЙВ МЮЗИК“ ЕООД на стойност 325 080 лева без ДДС, с предмет: „Провеждане на информационна кампания за населението в община Асеновград в рамките на проект „Подобряване качеството на атмосферния въздух в [община]“, финансиран по Програма „Околна среда“ 2021-2027 г.

ОСЪЖДА община Асеновград да заплати на Министерството на околната среда и водите сумата 400 (четиристотин) лева, юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването.