№ 6221
гр. София, 15.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20221110167501 по описа за 2022 година
Постъпила е искова молба от Й. С. А. с ЕГН ********** с адрес: АДРЕС, срещу
„ФИРМА” ЕООД, с ЕИК: ********, със седалище и адрес на управление: АДРЕС,
представлявано от ЗСР, за която съдът констатира, че е редовна, а предявения с нея иск –
допустим
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1, ал. 3, Софийският районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.03.2023 г.
от 10.55 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на Й. С. А. с ЕГН ********** с
адрес: АДРЕС срещу „ФИРМА” ЕООД , с ЕИК: ********, със седалище и адрес на
управление: АДРЕС, представлявано от ЗСР, с която се иска:
-да бъде прогласена нищожността на клаузата, предвиждаща заплащане на
такса за експресно разглеждан предвидена в договор за паричен заем № ***** от
10.01.2022 г. и
-ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата в размер на 50 лв.
/частична претенция от общо 277.70 лв./, представляваща недължимо платени суми по
договор за паричен заем № ***** от 10.01.2022 г., ведно със законната лихва върху нея,
считано от датата на депозиране на настоящата искова молба до окончателното й
изплащане;
Ищецът твърди, че на 10.01.2022 г. Й. А. е сключил договор за паричен заем №
***** с „ФИРМА" ЕООД /с предишна фирма ИМЕ/. Страните са се договорили за
отпуснатия заем да бъде в размер на 1 300 лева, при еднократно погасяване в срок до 30 дни.
1
С подписан анекс между страните, на 10.02.2022 г. страните са уговорили, че срокът на
договора се удължава с още един месец, като потребителят заплаща такса за удължаване на
кредита, като общата сума по допълнителните услуги - такса експресно разглеждане и
удължаване на кредита е в размер на 277.70 лв. В посочения договор кредиторът е уговорил,
че ГПР е в размер на 49,7%, лихвен процент за кредита в размер на 40,98%, сума на лихвата
за срока на договора - 5,05 лв.
Поддържа се, че Й. А. е погасил сумата по договора, като за срока на договора е
заплатил по сметка на дружеството изцяло сумата по договора, включително и такса за
експресно разглеждане.
Поддържа се, че договорът за кредит е нищожен на основание чл. 11, ал. 1, т. 10
вр. чл. 22 от ЗПК, тъй като не е налице съществен елемент от неговото съдържание, а
именно годишният процент на разходите /ГПР/ по кредита, тъй кат в договора за
потребителски кредит е налице грешно посочен размер на ГПР, а действителният такъв е в
пъти по-висок от посочения, което е пад максимално установения праг на ГПР. Сочи се, че в
ГПР следва да се включат възнагражденията за допълнителна услуга, които са
инкорпорирани в самия договор и всъщност представляват прикрити разходи по кредита, с
които се стига до надхвърляне ограниченията на закона за максимален размер на ГПР.
Поддържа се, че грешното посочване на размера на ГПР следва да се приравни на
хипотезата па непосочен ГПР по смисъла на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК, респективно целият
договор следва да се обяви за недействителен на основание чл. 22 от ЗПК.
Прави се позоваване на 10а от ЗПК - изрична забрана да се изискват такси и
комисионни за действия, свързани с усвояването и управлението на кредита. Сочи се, че е
случая се касае до такса за отпускане на кредита. Същата представлява начин кредиторът да
си набави допълнителни средства, чрез нарушаване на добрите нрави и чрез заобикаляне на
императивната норма на чл. 19, ал. 4 от ЗПК и при несъблюдаване на основния правен
принцип, забраняващ неоснователното обогатяване се калкулира допълнителна /лихва/
печалба към договорената възнаградителна лихва.
Претендират се разноски.
Представени са писмени доказателства.
Иска се да бъде задължено ответното дружество да представи цялата преписка по
Договор за паричен заем № *****, включително да предостави, разписки от счетоводството
за получени суми, стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за
потребителските кредит, както и приложимите към Общи условия.
Иска се да бъде допуснато изслушването па Съдебно - икономическа експертиза,
по която вещото лице — икономист, след като се запознае с материалните по делото, както
и допълнително събере необходимата информация, включително след посещение в
счетоводството на ответника, да отговори:а) Какъв е действителния размер на годишния
лихвен процент по Договор за потребителски кредит № *****, като се включи в него и
предвидените такси за експресно разглеждане и? b) Каква е цялостната сума, изплатена от
2
потребителя по процесния договор, както и как е осчетоводена сумата?
Иска се да бъде издадено съдебно удостоверение, което да послужи пред БНБ с
адрес: гр. София, ул. „Славянска“ 6, на база на което да ни бъде предоставена информация
относно всички сключени договори за потребителски кредити между Й. С. А. с ЕГН
********** и „ФИРМА“ ЕООД с ЕИК: ********, както и движението по тях.
В срока по чл. 131 ГПК ответната страна е депозирала отговор на исковата молба,
с който искът се оспорва като неоснователен, необоснован и недоказан.
Не се оспорва, че между страните на 10.01.2022 г. е сключен Договор за кредит №
*****. Сочи се, че съгласно допустимата възможност в т. 4.2. от Общите условия към
Договора, ищецът се е възползвал от правото си и е заявил получаването па допълнителна
незадължителна услуга за Бързо разглеждане на искането за отпускане на кредит, за която е
начислена горепосочената такса. Последната се изчислява спрямо сумата на Кредита и срока
на Договора за кредит, съгласно Тарифа на Кредитора, налична на Началната страница на
www.vivus.bg. Твърди се, че в общия случай и когато Кредитоискателят не желае
използването на допълнителна услуга по приоритетно разглеждане на искането за отпускане
на кредит, Кредиторът предоставя отговор в рамките па до 7 календарни дни от момента на
подаване на искането. В случая изрично заявената услуга за Бързо разглеждане гарантира
обработка на Искането и получаването на отговор в рамките на до 15 (петнадесет) минути
от изпращането му.
Поддържа се, че не е бил сключван един Договор за кредит за сумата от 1300 лева
- главница, а един Договор за кредит и два Анекса за допълнителни суми, по силата на който
общият размер на задължението се е увеличил.
Сочи се, че с Договор за кредит № *****, Кредитодателят предоставя на
Кредитополучателя сума в размер на 410.00 (четиристотин и десет) лева, представляваща
главница по кредита. Кредитът с за период от 30 дни и е с падежна дата 09.02.2022 г.
Начислените такси и лихви по кредита са: договорна лихва в размер на 13.81 (тринадесет
лева и осемдесет и една стотинки) лева и такса „Бързо разглеждане“ в размер на 100.99 (сто
лева и деветдесет и девет стотинки) лева. Така общият размер на кредита, който
Кредитополучателят е трябвало да погаси на падежната дата, е бил на стойност 524.80
(петстотин двадесет и четири лева и осемдесет стотинки) лева.
Т. 10. от Общите условия, уреждат възможността Кредитополучателят да поиска
отпускане на Допълнителен кредит(и) по вече отпуснат Кредит. Кредитополучателят може
да изтегли допълнителни суми, чиито специални условия се уреждат между Страните в
отделен Анекс към Договора за кредит.
Й. А. се с възползвал от правото си да изтегли допълнителна сума към вече
отпуснатата му такава, като за тази цел е сключен АНЕКС за допълнителна сума от дата
10.01.2022 г. към ДОГОВОР ЗА КРЕДИТ № ***** / 10.01.2022 г. По силата на цитирания
Анекс, са му отпуснати допълнителни 90 лева - главница по кредита. Така общият размер на
задължението, което г-н А. е трябвало да върне на падежа, се е увеличил до размер на 637.34
лева, от които: главница - 500 лева; договорна лихва - 16.84 лева и такса „Бързо
разглеждане“ - 120.50 лева. На 13.01.2022 г., Й. С. А. отново се е възползвал от правото си
да изтегли допълнителна сума към вече отпуснатата му такава. За целта е бил сключен нов
AIIEKC за допълнителна сума от дата 13.01.2022 1 към ДОГОВОР ЗА КРЕДИТ №
*****/10.01.2022 г. По силата на това допълнително съглашение, на кредитополучателя са
отпуснати нови 800 лева - главница но кредита. Така окончателният общ размер на
задължението на Кредитополучателя, се е увеличил до 1618.79 лева, от които: главница -
1300 лева; договорна лихва - 41.09 лева; такса „Бързо разглеждане“ - 277.70 лева.
Оспорват се като неоснователни твърденията за нищожност поради нарушаване
императивните разпоредби на ЗПК и ЗЗП.
Сочи се, че в Специалните условия на процесния договор изрично е посочен
3
действителният размер на разходите по кредита, който от своя страна съответства на
заложената законово допустима граница, определена в ЗПК.
Поддържа се, че размерът па ГПР но Договора е изчислен изцяло в съответствие
със законовата формула, разписана в Приложение № 1 към чл. 19, ал. 2 от ЗПК. Съгласно
Специалните условия по Договора, лихвеният процент е 40.98%, а след приравняване на
годишна база, ГПР възлиза на 49.6%. Формулата за изчисляване на Договорната лихва по
кредита е описана в т. 7.1. от Общите условия към Договора.
Твърди се, че таксите „Бързо разглеждане“ и „Удължаване срока на кредита“ са
допълнителни услуги, допустими съгласно чл. 10а, ал. 1 от ЗПК.
Поддържа се, че договорът за потребителски кредит е съобразен изцяло но форма
и съдържание с императивните изисквания на Глава трето от ЗПК, а ответното дружеството
е спазило и прилага точно изискванията на специалното законодателство в частност ЗПК,
ЗПФУР и ЗЗП.
Възразява се срещу назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, искането по
чл. 190 ГПК и искането за издаване на СУ.
Представени са писмени доказателства.
Претендират се разноски. Възразява се срещу претендираните разноски от ищеца.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. чл. 124., ал.1 от
ГПК и чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД.
По делото няма ненуждаещи се от доказване факти и обстоятелства по смисъла
на чл. 154, ал. 2 и чл. 155 ГПК.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва:
-В тежест на „ФИРМА“ ЕООД е да установи валидно облигационно
правоотношение между него и ищеца, породено от договор за потребителски кредит, по
който заемодателят е изпълнил задълженията си точно /в т.ч. реалното предоставяне на
допълнителна услуга, за която с събрана такса/, както и наличието на възникнало в полза на
ответника изискуемо вземане срещу ищеца за заплащане на процесните парични сума за
лихва на соченото основание.
Ищецът следва да установи заплащането на сумата от 277.70 лева. Ответникът
при условията на пълно и главно доказване следва да установи, че имущественото
разместване е с валидно възникнало правно основание.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните,
че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти,
на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
УКАЗВА на страните, че съдът служебно следи за неравноправни клаузи в
потребителския договор по смисъла на чл.143 от ЗЗП.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства
като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за
спора факти.
4
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по
която да отговори на поставените в исковата молба въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертиза в размер на 300 лева, платим от
ищеца по депозитна сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Виолета Димитрова Панчева, която да се уведоми за
изготвяне на експертизата след представяне на квитанция за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания на страните, като същите не са
необходими за изясняване на правния спор.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има
сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при
постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок,
същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5