О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Номер 604 Година 2021, 21.04. Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен Съд – Пловдив ІІ отд., VII състав
в закрито заседание заседание на 21.04.2021г. в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЯВОР КОЛЕВ
като разгледа докладваното от СЪДИЯ КОЛЕВ ч.адм.
дело номер 1060 по описа за 2021 година и като обсъди :
Постъпила е жалба от И.С.Б. от
гр.Хисар срещу Решение №Ц 1040-15-41 от 31.03.2021г. на Ръководител ТП на НОИ –
Пловдив, с което е било спряно образуваното пред него производство по жалба от
02.03.2021г. на Б. срещу разпореждане №151-00-21714-1 от 14.12.2020г. на
Ръководителя на осигуряването за безработица при същото поделение на НОИ.
Недоволен от така издаденото
решение, оспорващият навежда доводи за неговата незаконосъобразност и настоява
за отмяната му. Претендира разноски.
Настоящият състав, след като
разгледа поставените на разглеждане въпроси в това производство, намира за
установено следното.
С оспореното Решение №Ц
1040-15-41 от 31.03.2021г. на Ръководител ТП на НОИ – Пловдив е било спряно
образуваното пред същия производство по жалба от 02.03.2021г. на Б. срещу
разпореждане №151-00-21714-1 от 14.12.2020г. на Ръководителя на осигуряването за
безработица при същото поделение на НОИ, с което му е бил определен, според
оспорващия, занижен размер на дневно парично обезщетение за безработица по
негово заявление вх.№151-00-21714 от 01.12.2020г.
За да приеме, че е налице
основанието по чл.54 ал.1,т.5 АПК – наличието на образувано друго административно производство, ответният Ръководител е приел, че е налично висящо
административно производство – това по изпратено искане от дата 16.03.2021г. чрез СЕД U003 до компетентната институция в Федерална Република Германия за
удостоверяване дохода на лицето за периода 01.03.2020г. – 31.10.2020г., което
имало съществено значение за определяне правото и най-вече размера на търсеното
обезщетение от фондовете на ДОО.
Намерил е, че е налице връзка
между двете производство, като настоящото е обусловено от последно описаното.
Настоящият състав намира, че не
са налице предпоставките, по чл.54 ал.1, т.5 АПК, на което основание е спряно
производството пред ответника при осъществяващото се задължително
административно обжалване на цитираното разпореждане от 14.12.2020г. на
Ръководителя на осигуряването за безработица при същото поделение на НОИ.
На първо място освен формалната
липса на надлежно удостоверение, то се
установява, че всъщност направеното искане(запитване) до
компетентния орган във ФРГ всъщност не представлява друго административно
производство, а способ за събиране на релевантни за спора доказателства от
горестоящия административен орган. Т.е. с направеното чрез СЕД U003 до компетентната институция в Федерална Република Германия искане за
удостоверяване дохода на лицето за определен минал период, не се удовлетворява
изискването на чл.54 ал.1,т.5 АПК, тъй като това би означавало напрактика
органът, пред който производството е висящо, при всяко едно искане от негова
страна за събиране на относими доказателства, да обуславя извод за спиране на
производството.
В подкрепа на този извод е и
това, че след изменението (в сила от 01.01.2021г.) с нормата на
чл.54г ал.4 КСО се регламентираха детайлно хипотези(като
визираната), които дават
права на органа, постановил разпореждането, да спира с ново разпореждане производството по отпускането, а когато то е приключило
– да спира изплащането на
обезщетението за безработица, когато е необходимо събиране на доказателства за
осигурителен стаж и/или осигурителен доход, придобит при прилагане на
разпоредбите на международен договор, по който Република България е страна, или
на европейските регламенти за координация на системите за социална сигурност.
В дадения случай, доколкото разпореждане за
отпускане е налице, то при развиващото се оспорване на този акт, за Ръководителя
на осигуряването за безработица в пълна мяра е налице възможност за упражняване
на правомощията си във връзка с изплащането на отпуснатото обезщетение, ако
разбира се се опасява, че това може да доведе до получаване на една заместваща
облага без основание.
Или следва да се обобщи, че безпредметна би
била уредбата за спиране на производството с новелата на чл.54г ал.4 КСО за
отпускане на търсеното обезщетение за безработица, ако за органа съществуваше и
без това възможността да стори това в общата хипотеза на чл.54 ал.1,т.5 на АПК
на посоченото основание.
При това положение решението за
спиране на ответника се явява незаконосъобразно, поради което следва да се
отмени.
По разноските.
От страна на оспорващия е
ангажирана защита от пълномощник – адвокат, за който е заплатено възнаграждение
в размер на 500 лева, съобразно представения договор и списък за разноските.
Тъй като до произнасяне на съда
от страна на органа, вкл. и с писмото, с което жалбата с преписката се изпращат
в съда, липсва направено възражение за прекомерност, то на Б. следва да се
присъдят 500 лева разноски. Не следва да се присъжда сумата от 10 лева, платена
за ДТ, тъй като съгласно чл.120 ал.1 КСО осигурените лица в тези производства
не внасят държавна такса, поради което сумата се явява платена без основание,
респ. и няма основание да се възлага в тежест на противната страна.
Определението може да се обжалва само от страните,
участващи в административното производство, но не и от издалия го орган/така ТР
№2 от 24.03.2021г. на ОСС на съдиите от I-ва и II-ра колегии на ВАС на РБ по
т.дело №10/2019г./.
Ето защо и поради
мотивите,изложени по – горе АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ – ІІ отд., VІІ състав
:
О П
Р Е Д
Е Л И
ОТМЕНЯ Решение №Ц
1040-15-41 от 31.03.2021г. на Ръководител ТП на НОИ – Пловдив, с което е било
спряно образуваното пред него производство по жалба от 02.03.2021г. на И.С.Б.
от гр.Хисар срещу разпореждане №151-00-21714-1 от 14.12.2020г. на Ръководителя
на осигуряването за безработица при същото поделение на НОИ.
ОСЪЖДА Национален
осигурителен институт с адрес гр.София, бул. “Александър Стамболийски”№62-64 да заплати на И.С.Б. *** разноски за това производство в размер на общо 500 (петстотин)лева.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВАС на РБ в 7 – дневен срок от
съобщението до жалбоподателя за постановяването му.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :